№ 521
гр. Варна, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
СъдебниЕлена В. Младенова
заседатели:Христинка Д. Калчева
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора М. К. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно
дело от общ характер № 20243100200553 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Явява се прокурор М. А. от ОП-Търговище командирован със
заповед № РД-07-227/15.05.2024 г. на Апелативна прокуратура-Варна.
ПОДСЪДИМИЯТ:
П. Г. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. В. от ВАК,
редовно упълномощен иш приет от съда от днес и адв. С. А. от АК -
Търговище, редовно упълномощен от д.пр.
ПОСТРАДАЛИ:
Т. В. М., Ж. В. М., В. В. М., Руслан В. Вовчев – редовно призовани,
явяват се лично и с адв. Й.Й. от ВАК, редовно упълномощен.
Ж. В. М., Т. И. Е., И. И. М. - редовно призовани, явяват се лично и
адв.Ариф С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
1
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпили на 27.05.2024 г. молби от адв. Й. Й. от ВАК
като повереник на пострадалите Ж. В. М., В. В. М., Р. В. М. и Т. В. М., с която
на основание чл. 84 и чл.76 от НПК предявяват граждански искове срещу
подсъдимия П. Г. П. за обезщетяване на претърпени от тях неимуществени
вреди в резултат от престъплението в размер на от по 200 000 лв. за всеки
един от тях, ведно със законната лихва, считано от 10.12.2013 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Същият моли да бъдат конституирани като граждански ищци и частни
обвинители поверениците му в настоящия съдебен процес, както и да му
бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Адв. Й.: Поддържаме изцяло депозираните от нас молби.
Адв. С.: Представям молби като повереник на пострадалите Т. И. Е., И.
И. М. и Ж. В. М. на основание чл. 84 от НПК, с които предявяваме
граждански искове срещу подсъдимия П. Г. П. за обезщетяване на
претърпени от тях неимуществени вреди в резултат от престъплението в
размер на: за постр. Т. Е. и И. М. - от по 20 000 лв. за всеки един от тях и за
постр. Ж. М. в размер на 40 000 лева.
Представям молби и на основание чл.76 от НПК за Т. Е. и Ж. М. за
конституирането им като частни обвинители в процеса. Моля да
конституирате и И. М. в качеството на частен обвинител в настоящия
наказателен процес.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от
НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание,
2
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:
Подсъдимият:
П. Г. П. - роден на 14.09.1955г. в с. Априлово, общ. Попово, обл.
Търговище, с пост. адрес гр. Варна. ул. ..........., настоящ адрес: гр. Варна,
..........., български гражданин, с висше образование, работи, женен,
неосъждан, ЕГН **********.
Пострадалите:
Т. В. М. - 56 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство
с подсъдимия.
Ж. В. М. - 34 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
с подсъдимия.
В. В. М. - 29 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
с подсъдимия.
Руслан В. М. - 29 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
Ж. В. М. - 78 г., българска гражданка, неосъждана, без родство с
подсъдимия.
Т. И. Е. - 57 г., българска гражданка, неосъждана, без родство с
подсъдимия.
И. И. М. - 49 г., български гражданин, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени на
подсъдимия на 30.04.2024 г. и на пострадалите: Т. М., Ж. М., В. М. и Р. М.
- на 11.05.2024 г.; Ж. М., И. М.- на 07.05.2024 г. и на Т. Е. – 18.05.2024 г.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица
правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение
по въпросите на чл.248, ал.1 НПК
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в ал.1 и 2 от
НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема Г-жо председател, съдебни заседатели,
3
считам, че делото е подсъдно на ОС, с оглед правовата квалификация на
деянието. С оглед определение № 203/17.04.2024 г. на ВКС, който е
определил ОС-Варна като съд, който следва да разгледа делото, т.е. не на
местна подсъдност делото следва да се разгледа от настоящия съд. Считам,
че не е налице основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и пострадалите.
Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила, освен ако защитата не предложи друг ред. Не са
налице основания делото да се гледа при закрити врата, да се привлича
резервен съдия, или съдебен заседател, назначаване на защитник, или
тълковник, преводач, не е налице извършването на следствени действия по
делегация, нито назначаването на вещо лице.
По отношение на подсъдимия към момента е взета мярка за
неотклонение „Подписка“ и същата следва да бъде потвърдена, като считам,
че не са налице основания за нейното изменение. Нямам искания за събиране
на нови доказателства.
В случай, че не се предпочете друг ред за разглеждане на делото, моля
да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
Адв. Й.: Очевидно от определение № 203/17.04.2024 г. на ВКС делото е
препратено на ВОС, който би следвало да го разгледа.
Няма основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство. Няма допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и пострадалите.
По отношение на т.4 считам, че към момента не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, освен ако защитата не
предложи друг ред. Не са налице основания делото да се гледа при закрити
врата, да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател, назначаване на
защитник, или тълковник, преводач, не е налице извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице.
Не считам, че следва да бъде променяна към настоящия момент мярката
за неотклонение на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
В случай, че не се предпочете друг ред за разглеждане на делото, моля
да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
Адв. С.: Уважаема Г-жо председател, съдебни заседатели считам, че
делото е подсъдно ВОС. Няма основания за прекратяване, или спиране на
4
наказателното производство. Няма допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалите. Не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
освен ако защитата не предложи друг ред. Не са налице основания делото да
се гледа при закрити врата, да се привлича резервен съдия, или съдебен
заседател, назначаване на защитник, или тълковник, преводач, не е налице
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице. Считам, че мярката за неотклонение на подсъдимия следва да
бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
В случай, че не се предпочете друг ред за разглеждане на делото, моля
да насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на всички
свидетели и вещи лица.
Адв. А.: Уважаема Г-жо председател, съдебни заседатели с оглед
родовата подсъдност на деянието и определението на ВКС компетентен да
разгледа делото е Окръжен съд-Варна. По т.2 няма основания за
прекратяване, или спиране на наказателното производство.
Що се отнася до т.3 обаче, ние имаме определи резерви. На
досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което е отстранимо и силно засяга процесуалните
ни права, конкретно правото ни защита, а това е наше основно и
ненарушимо право, поне така би трябвало да бъде. Начинът, по който е
водено досъдебното производство, както и самият обвинителен акт не ни
дават възможност да осъществим това наше основно право. Чл.246 от НПК
изрично посочва минималното необходимо съдържание на обвинителния
акт и най-вече времето, мястото и начинът на извършване на деянието.
Става въпрос за факти, които следва да бъдат установени по предвидения
процесуален ред и да бъдат ясно и недвусмислено посочени. Това е така,
защото именно от тези факти се извеждат авторство, квалификации и пр.
Как стоят нещата в нашия случай ще се постарая да съм възможно
най-кратък и конкретен. Ще цитирам част от обвинителния акт, стр.2, абзац
предпоследен и последен:
„В началото на месец ноември 2013г. било планирано да бъдат
проведени изпитания … За да бъдат проведени изпитанията … било
подадено напрежение … и този факт бил известен на обв. П. и на
останалите работещи там“.
След това - …„времянката" не била премахната, същата останала
5
под напрежение и това било добре известно на обвиняемия…“
Всъщност този текст е основата на обвинението - рамката от
събития, в които се е случило, или не, евентуалното престъпление, както и
евентуалното му авторство, или авторства. Всекиму ще направи
впечатление безличната форма, която се използва- „било планирано"... "в
нарушение на правилата на безопасност било подадено напрежение"... не е
ясно от кой, след това- „този факт бил известен на обв. П. и на останалите“,
след това – „времянката не била премахната, същата останала под
напрежение и това било добре известно на обвиняемия". Наблягам на това-
по тази времянка е протекъл тока, който е причинил смъртта на
пострадалия В.. Като се има предвид, че за изграждане на тази времянка е
необходима заповед на директора, съответни протоколи, назначаване на
обслужващ персонал, определяне на отговорници, организиране на надзор,
то изключително важно е следствието на д.пр., както и прокуратурата в
обвинителния акт да отговори на въпросите: Кой е наредил изграждането
на времянката“ и Спазени ли са изискванията за това? и то с имена и
длъжности, кой е наредил да бъдат проведени изпитанията, а не да се
говори- „било планирано“, неизвестно от кого. По-нататък какво е
изпитанието, което е било планирано, защото нормативно установени са
три вида- единично, комплексно, или 72-часови проби. Това е много
важно,т.к. при различните изпитания важат различни норамативни
изисквания.
По-нататък, въпреки че изпитанията са проведени в началото на
ноември, защо напрежението е подавано повече от месец след това, какво
има предвид прокурорът, като казва: "времянката не била премахната“, че
линията е демонтирана, или че е било изключено напрежението? И най-
важното кой е наредил, или допуснал повече от месец след максимално
допустимият срок на времянката да има напрежение по нея, тя да бъде
включена с напрежение по нея, а именно то е причинило смъртта и има ли
връзка между г-н П. и всички тези обстоятелства, ако има-каква е тя? В
какво се изразява? На какво основание се твърди, че г-н П. е знаел, било му
добре известно, че ще се провеждат изпитания, че по времянката
продължава да има напрежение и т.н.? От какви факти и обстоятелства,
установени на д.пр. и посочени в обвинителния акт можем да направим
такива изводи?
6
Ако всички тези въпроси имаха отговори, а към настоящия момент
такива няма, то ние щяхме да знаем в какво ни обвиняват и съответно да
реализираме защитата си. Когато няма факти, обстоятелства, събития,
конкретни хора и връзки с тях, когато не е налице фактология, как бихме
могли да се защитим?
Отговорите на поставените въпроси са изключително важни за
установяване на обективната истина, за деянието, евентуалното му
авторство, или авторства. Тези данни са необходими и на нас, и на
прокуратурата, и на съда, за да може в крайна сметка да реши казуса.
Всякакви факти и обстоятелства, които имат някаква връзка с
наказателната репресия в обвинителния акт не съществуват. Отговорите на
тези въпроси са необходими и на наследниците на пострадалия за да
реализират своите граждански претенции в пълен обем.
На д.пр. не е извършено нищо. В началото са разпитани свидетели,
след това години наред не се правеше нищо. Писаха се писма до Турция,
турците не реагираха по никакъв начин, не съдействаха и нашите не
настояваха. Минаха години, остана един месец до настъпване на
погасителната давност и привлякоха г-н П. като обвиняем, защото той е
най-удобен, защото е покрай тях. Според обвинителния акт излиза, че г-н
П. е единствения самотник в този огромен завод, който всичко върши
всичко, занимава се с всичко и по силата на това обстоятелство единствен в
завода носи отговорност за всичко, което става в завода. А това не е така.
Пак казвам, разследването в д.пр. е проведено изключително
немърливо, обвинителния акт отразява това нещо, а това води до пряко и
грубо нарушаване на нашето право на защита.
Ако съдът приеме нашите доводи, изходът е един прекратяване на
съдебното производство и връщане за доразследване на прокурора.
По т.4 не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, ние не желаем това.
Не са налице основания делото да се гледа при закрити врата, да се
привлича резервен съдия, или съдебен заседател, назначаване на защитник,
той има двама, или тълковник, преводач, не е налице извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице.
7
Считам, че мярката за неотклонение на подсъдимия следва да бъде
потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства към
настоящия момент.
Ако не приемете нашите доводи за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото, то моля да насрочите делото за
разглеждане по общия ред.
Адв. В.: Уважаема Г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели
изцяло поддържам становището на колегата, то е наше общо становище.
Според мен в обвинителния акт не са изпълнени предписанията дадени в
ТР № 2/2002 г. по НД 2/2002 г. на ВКС. Според него главното предназначение
на ОА е да контролира така обвинението, че убеди предмета на доказване от
гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него.
По този начин се поставят основните рамки на процеса на доказване и
осъществяване на правото на защита. Считам, че с ОА това не е изпълнено.
Колегата посочи някои слабости, аз ще ги конкретизирам в същия абзац на
стр. 2 от ОА, където се твърди, че било планирано действително
изключително общо. По какъв начин се планира, имаме няколко начина на
планиране, аз също считам за изключително важно, а проведените изпитания
били в нарушение правилата на безопасност. Подзащитният ми не е нарушил
тези правила за безопасност с осъществяване на изпитанията. Считам, че е
изключително важно да бъде установено кой е извършил това нарушение, т.к.
от друга страна това е в пряка причинно следствена връзка със смъртта на
пострадалия. Това не е направено. Всъщност посоченото бланкетно
нарушение, което е извършил подзащитният ми в голямата си част се
осъществява от възложителя. Възложителя въпреки, че е установен, няма
разпитан негов представител. Това, че е чуждестранна фирма не е основание
на прокуратурата да избяга от това си задължение. Правени са някакви опити
да бъде намерен, ням съдействие от турска страна, по-скоро не считам, че е
нямало съдействие, те са им казали, че дори не са посочили в какво качество
трябва да бъде разпитан.
От друга гледна точка считам, че Тълкувателното решение не е
изпълнено и по отношение на обстоятелствената част, като считам че има
разминаване, несъответствие между обстоятелствена част и диспозитивна. В
обстоятелствената част, прокурорът задължително трябва да посочи
фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието му в
осъществяването. Такива факти не са посочени. Посочени са едни бланкетни
нарушения на норми, които подзащитният ми е извършил без да е изследвана
каквато и да е причинно следствена връзка. Твърдя, че причинно следствена
връзка може да се намери в нарушенията, които прокурорът в ОА твърди, че е
извършил пострадалия, отколкото подзащитният ми. Пак казвам такава
8
причинно следствена връзка няма. Твърдя, че е изключително важно е
установяването на кой е извършил нарушенията при подаване на
напрежението. С неустановяването на тези факти, считам, е нарушено
правото ни на защита да разберем в какво сме обвинени и да се защитаваме
пълноценно.
Към задължителните атрибути на обстоятелствената част се отнасят и
времето и мястото на извършване на престъплението при пълните данни за
личността на обвиняемия. В обвинителния акт със сигурност пълните данни
за личността на обвиняемия не са посочени, посочени са три имена и дата на
раждане. Останалите данни бяха установени днес в съдебно заседание.
Поддържам всичко казано от колегата,пак казвам - мнението ни е общо.
Аз също считам, че следва делото да се върне на държавното обвинение.
По т.1 – считам, че делото е подсъдно на ОС-Варна. Няма основания за
прекратяване, или спиране на наказателното производство. По т.3 изразих
конкретни мотиви за допуснати отстраними съществено нарушения на
процесуалните правила.
По т.4 не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания делото да се гледа при закрити
врата, да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател, назначаване на
защитник, или тълковник, преводач, не е налице извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице. Считам, че няма
основания за промяна на мярката за неотклонение на подсъдимия. Към този
момент нямам искания за събиране на нови доказателства.
По отношение на предявените граждански искове, мнението ми, че са
предявени своевременно. Нямам претенции по конституирането на
пострадалите като частни обвинители, но пострадалите са седем и считам, че
разглеждането на предявените граждански искове съвместно в настоящото
наказателно производство биха попречили на самото наказателно
производство и аз моля да не ги приемате за съвместно разглеждане. Още
повече, че с това няма да се попречи на пострадалите да ги предявят по друг
ред.
Ако не приемете становището ми по отношение на т.3, ще помоля да
насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на всички
свидетели и вещи лица.
Подс. П.: Присъединявам се изцяло към казаното от адвокатите ми.
ПРОТКУРОРЪТ/реплика/: В качеството на представител на държавното
обвинение моето становище е малко по-различно. С измененията на НПК в
частта, в която се въведе разпоредителното заседание, а именно чл.249 бяха
посочени конкретните нарушения, които да дадат основание на съда да върне
9
делото на прокуратурата, като трябва да се посочат конкретните нарушения,
какво трябва да се свърши от прокурора. Изложените от колегите аргументи
касаеха по-скоро липсата на доказателства за определени според тях факти,
посочени в ОА. Минималните стандарти, по които следва да отговаря ОА са
налице. Посочен е момента, в който е извършено престъплението, т.е.
времевия период е ограничен, посочено е и в какво се изразява нарушението
на правилата за безопасност, както изисква разпоредбата на чл. 123 от НК.
Влизайки в тази част от правото следва да се съобразим с константната
съдебна практика за делата по чл.- 123, която практика не изключва
възможността прокуратурата да насочи наказателна репресия към едно от
няколко лица, чиито действия са в причинно следствена връзка с крайния
резултат, настъпилата смърт. В конкретния случай спрямо обвиняемия не е
повдигнато обвинение затова, че той е изградил въпросната линия и е
участвал в изпитанията, т.к. тези норми са съвсем различни от посочените в
самото обвинение нарушени норми. Ако имаше такова обвинение, т.е. че П. е
пуснал тази линия, участвал е в тези изпитания и не беше посочена тази
разпоредба от правилника. Това, което искат колегите всъщност е
предварително доказване на обвинението в ОА да се посочат обстоятелства,
от които може да се търси вина в други лица, които също са спомогнали за
настъпване на този резултат.
Поставям тогава за въпроса - Какво би написал съда в случай, че уважи
становищата на защитниците, прокуратурата да установи определени факти,
да събере определени доказателства, свързани с обвинението това съдът не
може да направи.
Адв.Й. /реплика/: Внимателно изслушах тезата на защитата. Направи
ми впечатление изказването на колегата В., че пострадалия е извършил
нарушенията, за които е привлечен подсъдимия. Аз не мога да се съглася с
това, колегата спомена, че изцяло обвинението се гради по т.н. Правилник за
безопасна работа и здраве при работа с електрически уредби. Като в същия
този правилник чл. 59 е записано „…изпълнителят на работата приема
обезопасено място в съответствие със записаното в наряда…“, от тук нататък
не знам как пострадалия може да е извършил каквото и да е нарушение след
като отговорния му ръководител не е извършил предварителните действия по
10
безопасност на труда.
По отношение на гражданските искове, моля да не уважавате
твърдението на колегата. Ние сме 11 година от разследване на това
производство, няма никакви други опции за обезщетяване на пострадалите.
Адв. С. /реплика/: Присъединявам се към казаното от колегите.
Считам, че съществени процесуални нарушения, които да доведат
прекратяването и връщането на делото на прокуратурата не са осъществени.
Считам, че разглеждането на гражданските искове не би затруднило
настоящото производство ив това отношение подкрепям колегата Й..
Адв.А. /дуплика/: Ние твърдим, че по делото липсва фактология, не са
изследвани обстоятелствата по делото, различни взаимовръзки, действията,
деянията на лицата, от които зависи дейността, при която е осъществено това
деяние. Никаква фактология, няма нищо. Ние не знаем от какво да се
защитаваме. Налице са формални обвинения, но те не корепсондират с
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Адв.В. /дуплика/: Не съм съгласен с държавното обвинение. В ОА
пише, че е извършено нарушение, но от кой? Ако не беше подадено
напрежение коя ще е първопричината за възникване на инцидента? Това не е
изследвано по никакъв начин. Съвсем общо е казано. В случая няма как
държавното обвинение да предявят обвинение, защото те не са изследвали,
освен на подзащитния ми.
Относно частното обвинение може би не бях разбран. Посочих какви
нарушения пише в ОА, че е извършил пострадалия, не съм го обвинявал аз.
Може би не бях разбран в тази връзка.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание и като разгледа въпросите по
чл.248, ал.1 и ал.2 от НПК, намира следното:
Делото е местно подсъдно на ВОС предвид определението на ВКС за
11
промяна на местната подсъдност и родово - съобразно повдигнатото с
обвинителния акт обвинение по чл.123 от НК.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство по настоящето дело.
Съдът констатира основания за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора, тъй като в хода на досъдебното
производство е допуснато съществено, отстранимо процесуално нарушение,
водещо до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, тъй като
обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК.
Обвинителният акт е процесуалното средство, чрез което прокурорът
реализира и упражнява конституционното си правомощие по чл.127, т.3 от
Конституцията на Република България и функцията си по чл.46, ал.1 от
НПК да повдига обвинение за престъпление от общ характер. Този
процесуален документ е и средството, чрез което се формулира
окончателното обвинение и се очертава предмета на доказване, фактическите
рамки /пределите/, в които ще се извършва доказването в съдебното
производство. В обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята
обвинителна теза пред решаващия съд, като обвинителната теза се разгръща
чрез фактологическо отразяване на събитията, които прокурора счита за
настъпили, относими към предмета на обвинението и чрез описание на
поведението на подсъдимия, сочещо на неговото участие в тях. Когато
обвинителният акт не съдържа достатъчно точни и ясни обстоятелства,
индивидуализиращи престъпното деяние, той не може да изпълни своята
процесуална роля, защото е изготвен в разрез с предписанията на чл.246 от
НПК.
В конкретния случай подсъдимият П. е предаден на съд по обвинение за
престъпление по чл.123, ал.1 от НК за това, че: „ На 10.12.201Зг. в гр.
Търговище, кв. „Въбел, „Индустриална зона" в новостроящо се разширение
на завод за плоско стъкло на „Тракия Глас България" ЕАД гр. Търговище,
като управител на „Елит-98" ООД гр. Варна с ЕИК: ********* причинил
смъртта на работника във същото дружество В. И. М. ЕГН ********** от гр.
Варна поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност
представляваща източник на повишена опасност свързана с боравене с ел.
напрежение, регламентирана с „Националната класификация на професиите и
12
длъжностите" 2011 г. (НКПД): Приложни специалисти във физическите и
техническите науки (ПСФТН): Електротехници: код 3113: изпълняват
технически задачи при проектиране, производство, сглобяване, изграждане и
експлоатация, поддръжка и ремонт на електрически съоръжения, като
нарушил следните разпоредби от Закона за здравословни и безопасни условия
на труд (ДВ бр. 24/1997г.) -(ЗЗБУТ) и Правилника за безопасност и здраве
при работа с електрически уредби на електрически и топлофикационни
централи и по електрически мрежи (ДВ бр.19/2005г.) -(ПБЗРЕУЕТЦЕМ):
чл.18 от ЗЗБУТ, във вр. с чл.5 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ - не осигурил с
писмена договореност с „Тракия Глас" ЕАД гр. Търговище и „Контек
Контрол Техноложилери Сан.Тидж.А.Ш." с адрес на управление -
Борнова, гр. Измир в Република Турция здравословни и безопасни
условия на труд, за взаимно информиране за рисковете при работа и
координиране на дейностите си за предпазване на работещите от тези
рискове;
чл.65, ал.1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ - Работата в действащи електрически
уредби и мрежи се извършва с наряд;
чл.480, ал.1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ - Работата в комплексни
разпределителни уредби (КРУ) се извършва с наряд;
чл.480, ал.2 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ - Допуска се работа без наряд само по
съоръжения и апарати без влизане в клетките на КРУ;
чл.241. ал.1 от от ПБЗРЕУЕТЦЕМ - Вратите на помещенията на
електрическите уредби се държат заключени;
чл.482, ал.2 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ - На кабелната линия в клетката на
КРУ се включва/поставя заземител, а на вратата на клетката се поставя
табела „Внимание! Заземено!"
При внимателен прочит на обвинителния акт съдът констатира, че
никъде не е конкретизирана коя всъщност е правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност, немарливото изпълнение на
която от страна на П. е причинило смъртта на пострадалия М..
С оглед обвинението спрямо подсъдимия П. за немарливо изпълнение
на правно регламентирана дейност, относно този съставомерен признак на
инкриминирано престъпление по чл.123 от НК, се констатира, че в
обвинителния акт е интерпретирана единствено правната характеристика на
съставомерния елемент "немарливост", но не са посочени кои са конкретните
факти и обстоятелства, които обосновават немарливостта/ немарливото
изпълнение на упражняваната от страна на подсъдимия дейност. В
обвинителния акт не е посочено въз основа на кои конкретни факти и
обстоятелства е прието, че подсъдимият е проявил немарливост като не е
описана каква е конкретната проявна форма на немарливото изпълнение и в
кое фактическо поведение, действие, или бездействие на подсъдимия то се е
13
обективирало.
Настоящата инстанция намира, че в обвинителния акт не са изложени
конкретни факти които да обосновават претендираното от прокурора
допуснато нарушение на чл.18 от ЗЗБУТ вр. чл.5 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ – на
първо място от обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно
кога е трябвало подсъдимият „да осигури с писмена договореност с Тракия
Глас ЕАД гр.Търговище и Контек Контрол Техноложилери Сан Тидж АШ,
гр.Измир, Р.Турция здравословни и безопасни условия на труд, за взаимно
информиране за рисковете при работа и координиране на дейностите си за
предпазване на работещите от тези рискове“ – дали това е следвало да стане
при сключване на договора за работа на обекта, в някакъв по-късен момент,
ежедневно или в зависимост от извършваната дейност или от някакви други
обстоятелства.
Когато се твърди инкриминирано деяние, извършено чрез престъпно
бездействие, винаги следва да се очертае ясно, конкретно и без възможност за
предположения и/или гадаене какво точно е трябвало да бъде правомерното
поведение, в частност действие – от кого е трябвало да бъде извършено, кога
и по какъв начин. В случая, този стандарт на очертаване на фактическото
обвинение не е спазен - липсват каквито и да е наведени фактически
твърдения, които да очертаят една ясна и безпротиворечива фактическа
обстановка, недопускаща тълкуване волята на прокурора и изграждане на
предположения от страна на съда и/или страните.
На второ място от обстоятелствената част на обвинителния акт не може
да се извлекът фактически данни относно твърдените нарушения на чл.65,
ал.1 и чл.480, ал.1 и ал.2 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ – не е ясно какво е касателството
на подсъдимия към работата с/без наряд – какво е извършил, а не е трябвало
или не е извършил, а е трябвало да извърши, свързано с наряда.
На следващо място относно твърдяното нарушение на разпоредбата на
чл.241, ал.1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ липсват каквито и да било данни в
обстоятелствената част на обвинителния акт дали подсъдимият е имал
задължение за заключи вратите на помещенията на електрическите уредби и
да не го е изпълнил.
Същата е констатацията и относно твърдяното нарушение на чл.482,
ал.2 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ – липсват данни дали на подсъдимия е било вменено
14
задължение да включи или постави заземител на кабелната линия в клетката
на КРУ, а на вратата на клетката табела „Внимание! Заземено!“ и той да не го
е сторил.
От лаконично посоченото в обвинителния акт, досежно резултатната
част на ангажираната от държавния обвинител норма на чл.123, ал.1 от НК –
"причини другиму смърт", въобще не става ясно поради какви точно
съставомерни, инкриминирани от държавното обвинение причини е
настъпила смъртта на пострадалия М., както и не е очертана по никакъв начин
причинно – следствената връзка между последните и настъпилия престъпен
резултат. Неизвестно за съда остава има ли причинно – следствена връзка,
която да е инкриминирана, между смъртта на М. и деянията – действия и/или
бездействия на подсъдимия, ако да – в какво се е изразила тя. Липсват
каквито да е наведени фактически твърдения в тази насока.
В обобщение - в обстоятелствената част на обвинителния акт е описано
твърде схематично инкриминираното деяние, т.е. действията, или
бездействията на подсъдимия, които според прокурора водят до възникване
на отговорността му. Съдът констатира, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт реално липсва описание на конкретни действия, или
бездействия на подсъдимия. Вместо това се прави препращане към
приложими, според прокурора, разпоредби от различни законови и
подзаконови нормативни актове, които уреждат правилата за безопасност на
труда в конкретния случай. На практика единственото изложение в
обстоятелствената част, касаещо извършено деяние, представлява механично
възпроизвеждане на заключителната част на обвинителния акт.
Горепосочените пропуски при изложение на фактите в
обстоятелствената част от обвинителния акт са лишили подсъдимия от
възможността да научи в какво престъпление е обвинен, което е ограничило
правото му на защита в наказателния процес.
За пълнота следва да се отбележи, че изискването за максимална
прецизност и пълнота при изложението на фактите в обстоятелствената част
на обвинителния акт произтича също и от института на съкратено съдебно
следствие по чл.371, ал.2 от НПК /въпреки, че защитата заяви, че не желае да
се възползва от тази процедура/ - ако би бил приложим този институт,
подсъдимият има възможност да заяви, че признава изцяло фактите,
15
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, което има като
процесуална последица налагане на наказание на подсъдимия при облекчени
условия в случай, че бъде признат за виновен, но при липса на описани
фактически обстоятелства няма какво да се признава. Друг аргумент за
необходимостта от описание на фактическата обстановка в обвинителния акт
е и при преценката за евентуално изменение на обвинението под формата на
съществено изменение на обстоятелствената част.
По отношение на заявеното от защитата в днешното съдебно заседание,
че не са били установени лицата, които имат касателство към проведените
изпитания и изграждането на т.н. „времянка“, както и по отношение на
липсата на разпит като свидетел на лице от фирмата възложител от Турция,
съдът няма да вземе становище, т.к. тези възражения касаят обосноваността
на обвинението и събирането на доказателства.
Отчитайки горепосочените обстоятелства, настоящата инстанция
констатира, че са налице основания за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения.
Предвид на тези обстоятелства се явява безпредметно обсъждането на
другите въпроси на разпоредителното заседание, които следва да се обсъдят
след даване на положителен отговор на въпроса, че не са допуснати
процесуални нарушения, обосноваващи прекратяване на съдебното
производство и връщането му в досъдебна фаза.
Воден от изложеното и на основание чл.249, ал.2 вр. чл.248, ал.8, т.3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 553/2024 г. по
описа на ВОС.
ВРЪЩА делото на прокурор при ОП, гр.Търговище за отстраняване на
допуснати съществени процесуални нарушения, описани в мотивната част на
протоколното определение.
16
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред ВАпС, по реда на Глава 22 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.30 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
17