№ 25
гр. Варна, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20233100502387 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
Въззивникът М. Е. М., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. С.
А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата З. Л. Ф., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.
А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Е. М. Е., чрез законен представител З. Л. Ф., редовно призована, не се
явява. Представлява се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Долни Чифлик,
Отдел ,,Закрила на детето, редовно призовани, не изпращат представител.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 47/05.01.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм.
1
Адв. А.: Поддържам доказателствените искания на адв. Д. за разпит на един
свидетел.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 1263/17.01.2023г., депозирана от адв. В. Д.,
процесуален представител на въззивника М. М., в която посочва, че не може да се яви в
днешно съдебно заседание, поради служебна ангажираност и преупълномощава адв. А..
По т. 4.4. от молбата, твърди, че е налице нововъзникнал факт, а именно, при и по
повод осъществяване РЛО от доверителя му, детето е изявило желание да остава да преспи
при него, както и на факта, че когато се осъществява РЛО в къщата, в която той живее,
детето се приспива от него.
Предвид горните твърдения, моли да бъде допуснат до разпит в режим на водене
един свидетел, който да установи твърдените нововъзникнали факти, като свидетел ще е
майката на въззивника. В депозираната молба са посочени въпросите, които ще бъдат
зададени.
Адв. А.: Поддържам депозираната молба.
Адв. А.: Това не са нови факти и обстоятелства, както се твърди.
Считам, че по делото има събрани достатъчно гласни доказателства, включително и
експертизи, поради което и не е нужно събирането на нови. Ако допуснете до разпит
искания свидетел, моля и на нас да ни се даде възможност да водим един свидетел, който да
опровергае тези факти. Не спорим, че детето се взима от бащата и спи там.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане за разпит на свидетел, намира, че не
са налице основанията по чл. 266, ал. 2 от ГПК, т.к. не са налице нововъзникнали факти.
Твърдения, че детето преспива при бащата, са наведени още във въззивната жалба, този факт
не се оспорва от въззиваемата страна. Ако въззивникът се е домогвал да докаже твърдения
факт, същият е следвало да поиска събиране на доказателства най-късно във въззивната
жалба, т.к. е видно, че този факт вече му е бил известен.
СЪДЪТ, досежно обстоятелството, че детето изявява желание да остава да спи при
своя баща, намира, че искането не следва да бъде уважено.
Действително това твърдение се навежда тепърва, но предвид възрастта на детето,
съдът намира, че няма как посредством свидетели, и по какъвто и да е друг начин, да се
установява изразено желание на детето, което е на година и шест месеца към настоящия
момент.
Предвид горното, СЪДЪТ намира, че направените доказателствени искания следва да
бъдат оставени без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на един свидетел,
който да установи фактите, че детето остава да спи при баща си и той го приспива, като
осъществява РЛО, в къщата, в която бащата живее, както и, че детето изявява желание да
2
спи при своя баща.
Адв. А.: Нямаме други доказателствени искания. Не претендираме присъждане на
разноски.
Адв. А.: Няма да сочим други доказателства. Също не претендираме присъждане на
разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Моля да постановите решение, по силата на което да измените решението на
ВРС, в частта на РЛО, определен за бащата до навършване на три годишна възраст на
детето, като определите режим, по силата на който, детето да преспива при бащата още от
сега или от един по-ранен етап, но преди навършване на три годишна възраст. Считам, че
това е в интерес на детето.
Адв. А.: Моля да потвърдите решението на районен съд.
Считам, че при постановяването му съдът е съобразил и е взел решението си
определяйки най-добрия интерес на детето. Към настоящия момент до навършване на три
годишна възраст на детето не е удачно то да остава да с преспиване при своя баща, предвид
връзката, която има със своята майка, както и силната привързаност помежду им. Тя е
човекът, който се грижи от самото раждане на детето, само тя полага грижи за детето,
поради това откъсването за почти едно денонощие ще бъде изключително травмиращо за
детето. Както вече заявих майката не оспорва, че бащата осъществява РЛО с детето и полага
грижи за него, но тя се притеснява, че ако то остава за цяло денонощие това ще травмира
детето.
С оглед на изложеното, моля да оставите в сила първоинстанционното решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3