№ 739
гр. Велико Търново, 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря М.А ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20234110103262 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на С. З. М. срещу „И.к. Б.”
АД, с която се иска осъждането на ответника за сумата от 1 000.00 лева –
частичен иск от обща претенция в размер на 15 000.00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, причинени от публикация от 16.8.2023
г. в онлайн изданието „Б.“ с уебсайт www.borba.bg, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 16.8.2023 г. на онлайн изданието „Б.“ с уебсайт
www.borbabg.com, собственост на И.к. Б.” АД, е публикуван материал със
заглавие: „Бодигардът на Галена намушкан при свада в нощен бар във Велико
Търново”. Заявява, че чрез въпросната публикация за него са разпространени
клеветнически твърдения и че под формата на привидно обективна
журналистика, от една страна, се прави внушението, че той е извършител на
описаното „намушкване”, а от друга – че се внушава, че е груб, агресивен и
неуважителен към органите на реда, за което ще му бъде повдигнато
обвинение за хулиганство. Твърди, че с неверните и позорни твърдения в
публикацията е накърнена репутацията му като личност и журналист, като
въпросната случка е обсъждана по едностранчив начин, без позоваване на
източници, а посочените такива са нереални. Заявява, че изнесеният материал
е крайно обиден не само за него, но и за семейството му, както и че същият се
отразява пряко и в работната му сфера. Сочи, че под формата на
информативна журналистика се разгласяват неверни твърдения за него,
олицетворявайки го като престъпник и внушавайки виновно поведение за
извършени престъпления, които твърдения постигат крайната си цел за
опозоряването му в обществото. Твърди, че в резултат на клеветническите
1
твърдения са му причинени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване
на честта и достойнството му, авторитета му в обществото, създадена е
негативна представа за професионалните и нравствените му качества, етика и
морал, накърнено е доброто му име и репутацията му в личен и
професионален план. Заявява, че клеветническите твърдения са рефлектирали
негативно в емоционалната му сфера и са довели до психически и физически
неудобства.
Ответникът оспорва предявения иск. Не спори, че на интернет страница с
домейн www.borbabg.com е публикувана статия с посоченото в исковата
молба заглавие и съдържание, както и че тази статия отразява обстоятелства
по конфликт, осъществил се на 13.08.2023 г. между няколко лица в нощно
заведение в гр. Велико Търново. Оспорва обаче твърденията, че процесната
публикация съдържа клеветнически изрази за ищеца, че с нея е накърнено
доброто му име в обществото, че ищецът се ползва с добро име в обществото,
както и че статията му е причинила вреди. Заявява, че във връзка с инцидента
е образувано досъдебното производство № 847/2023 г. по описа на Районно
управление - Велико Търново, в рамките на което се разследва причиняването
на телесни повреди от страна на ищеца по отношение на две лица, едното от
които е посочено в процесната статия, както и че е налице и досъдебно
производство № 151/2023 г. по описа на ОД на МВР-Велико Търново,
образувано за хулиганство и касаещо действията на ищеца след инцидента в
нощния бар. Твърди, че публикацията е резултат от извършено
добросъвестно журналистическо разследване, насочено към важна за
обществото тема и че в същата липсват обиди, квалификации, намеци или
приписване на престъпления, а са посочени единствено факти и становища на
участниците в събитията. Счита, че ищецът не се ползва с добро име в
обществото, както и че същият има висок праг на чувствителност към
информацията, посочена в публикацията. Заявява, че ищецът сам твърди да е
публична личност и независимо дали същият е разпознаваем с добро, или с
лошо име, това качество го поставя в положение да е изложен на определени
критики и негативни мнения, макар в процесната публикация да липсват
такива спрямо него. Твърди, че ищецът извежда сочените вреди не от
статията, а от интерпретация на същата от трети лица, което изключва
причинната връзка.
В проведените открити заседания процесуалният представител на ищеца
поддържа исковата молба и пледира за уважаване на предявения иск, а
процесуалните представители на ответника поддържат заявеното оспорване и
пледират за отхвърляне на иска.
Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните по
делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е осъдителен иск по чл. 49 ЗЗД, за основателността на който
ищецът следваше да установи твърдяното деяние на служител/и на ответника,
2
неговата противоправност, причинените му неимуществени вреди, пряката
причинна връзка между поведението на служителя/те и настъпилите вреди,
възлагането от ответника на работата на съответния служител/и и
причиняването на вредите при и/или по повод извършването на работата,
както и размера на вредите, а именно – че от страна на служител на ответника
по негов адрес са разпространени клеветнически твърдения и че под формата
на привидно обективна журналистика, от една страна, се прави внушението,
че е извършител на описаното в статията намушкване, а от друга – че се
внушава, че е груб, агресивен и неуважителен към органите на реда, за което
ще му бъде повдигнато обвинение за хулиганство.
За установяване на твърденията в исковата молба ищецът ангажира
писмени доказателства, както следва:
В представената с исковата молба статия, публикувана на уебсайт
www.borbabg.com на 16.8.2023 г., се описва ситуация, разиграла се в нощен
бар в гр. Велико Търново на 13.8.2023 г., при която се стигнало до
наръгването на мъж – св. Г. К.. В статията се сочи, че според потърпевшите
извършител на деянието е С. М., който пък е заявил, че въпросната нощ е бил
нападнат от двама мъже, които е наранил при самоотбрана. Сочи се също, че
след случилото се ищецът отишъл пред сградата на полицията, където се
държал грубо с полицаите, като ги е псувал и обиждал, поради което срещу
него ще бъде образувано производството за хулиганство.
Към исковата молба е представена извадка от публикации от социалната
мрежа Фейсбук, в които се цитира въпросната статия и се взема отношение по
същата.
В хода на производството по делото е представена справка, според която
в РУ – Велико Търново е образувано ДП № ЗМ - 847/2023 г. за това, че на
13.8.2023 г. в гр. Велико Търново по хулигански подбуди на св. Г. К. е
причинена лека телесна повреда - разстройство на здравето извън случаите на
чл. 128 и чл. 129 от НК, изразяващо се в порезна рана на долен десен крайник.
В справката се сочи, че като пострадали лица са конституирани Г. К. и Евгени
Тошков Димитров, че производството е образувано за престъпление по чл.
131, ал. 1, т. 12, пр. 1, вр. чл. 130, ал.1 от НК, както и че С. З. М. е разпитан в
производството в качеството му на свидетел.
В хода на производството по делото е представена и справка, според
която в ОД на МВР – Велико Търново е на производство ДП № 151/2023 г.,
образувано за това, че на 13.8.2023г. в гр. Велико Търново извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото - престъпление по чл. 325, ал.1 от НК. В
справката се сочи, че с постановление за привличане на обвиняем и вземане
на мярка за неотклонение към наказателна отговорност е привлечен С. З. М..
От извършения оглед на електронен носител, приложен към отговора на
исковата молба, се установява, че непосредствено след инцидента, предмет на
3
процесната статия, ищецът се намира пред сградата на РУ – Велико Търново,
където използвайки изключително вулгарни и непристойни изрази описва
своята гледна точка за ситуацията, описана в статията, като междувременно
обижда намиращите се в сградата полицейски служители и част от техните
ръководители.
Ищецът ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане.
В показанията си св. Г. М. заявява, че след случилото се, описано в
процесната статия, се е чула с ищеца, който бил доста емоционален и заявил,
че за пореден път са се опитали да го провокират с заведение. Твърди, че
ищецът е бил доста притеснен и за периода от около месец е отказвал да
излиза от дома си.
За опровергаване на твърденията в исковата молба ответникът също
ангажира гласни доказателства.
В показанията си св. Г. К. описва случилото се на 13.8.2023 г. и описано в
процесната статия. Заявява, че като цяло посоченото в статията отговаря на
истината, но в същата не е описано всичко случило се. Твърди, че в рамките
на възникналата конфликтна ситуация ищецът е ударил негов приятел с чаша
в главата, а впоследствие е тръгнал срещу същия с думите: „Ще ви изколя!
Ще ви избия!“, държейки в ръката си остър предмет. Заявява, че в един
момент охраната на заведението ги е съборила на земята, където при
ставането си ищецът е посегнал зад него с нещо остро и метално, при което е
усетил запазване в областта на бедрото. Сочи, че при обръщането си е видял
ищеца да ръкомаха. Твърди, че разликата между описаното в статията и
случилото се на практика се изразява в това, че между удара с чаша и
неговата наръгване е изминал известен период от време. Заявява, че
впоследствие е гледал видеоклип на ищеца, в който последният обижда
полицейски служители, докато се снима пред сградата на полицията.
В показанията си св. С. Н. заявява, че в случая с процесната статия са
спазени вътрешните правила на в-к „Б.“ за събиране на информация и макар и
трудно, е спазено изискването за представяне становищата и на двете страни.
Сочи, че при изготвяне на статията са използвани данни от очевидци и е
разговаряно със самите пострадали. Твърди, че ищецът е поискал от него
медията да не разгласява случилото се, използвайки обиди и заплахи по негов
адрес.
При анализ на гореизброените доказателства, съдът намира, че макар в
производството да беше установено извършването на посоченото в исковата
молба, а именно – че на 16.8.2023 г. на онлайн изданието „Б.“ с уебсайт
www.borbabg.com, собственост на И.к. Б.” АД, е публикуван материал със
заглавие: „Бодигардът на Галена намушкан при свада в нощен бар във Велико
Търново”, то въпросното деяние не се явява противоправно, а оттам – и
водещо до неимуществени вреди, които да подлежат на обезщетяване.
Горното е така, тъй като в случая се касае за упражнено от една медия
4
право на свободно отразяване на конфликтна ситуация, разиграла се на
публично място пред множество хора, за което отразяване е събрана нужната
информация - както от очевидци на случилото се, така и от самите участници
в конфликта. В статията е посочено, че източник на информация за същата са
данни на самите участници, като в нея са отразени гледните точки и на двете
страни – според едната страна става дума за нападение от страна на ищеца, а
според другата – за нападение от т.нар. пострадали. Освен посоченото, от
показанията на св. Коев става ясно, че описаното в статията отговаря на
действителното фактическо положение, а не е плод на авторска
интерпретация. Доказателство за това, освен показанията на св. Коев, са и
изисканите справки от РУ – Велико Търново и от ОД на МВР – Велико
Търново. Според същите в РУ – Велико Търново е образувано ДП № ЗМ -
847/2023 г. за това, че на 13.8.2023 г. в гр. Велико Търново по хулигански
подбуди на св. Г. К. е причинена лека телесна повреда - разстройство на
здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, изразяващо се в порезна
рана на долен десен крайник. Отделно, в ОД на МВР – Велико Търново е на
производство ДП № 151/2023 г., образувано за това, че на 13.8.2023г. в гр.
Велико Търново извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК. В справката се сочи, че с постановление
за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение към
наказателна отговорност е привлечен С. З. М..
Гореизложеното опровергава твърдението на ищеца, че с процесната
статия за него са разпространени клеветнически твърдения и че под формата
на привидно обективна журналистика, от една страна, се прави внушението,
че той е извършител на описаното „намушкване”, а от друга – се внушава, че
е груб, агресивен и неуважителен към органите на реда, за което ще му бъде
повдигнато обвинение за хулиганство. Клеветнически твърдения в случая не
са налице, като в статията конфликтната ситуация и последващото поведение
на ищеца са представени достатъчно обективно и коректно. Очевидно е, че в
случая, а и по-принцип, от една медия не може да се изисква да докаже
абсолютно всичко изложено в дадена статия, като в тази връзка съдът споделя
аргумента на ответника, че в противен случай би се стигнало до абсурдна
ситуация, при която на практика се препятства правото на свободно
изразяване. Да се приеме обратно би означавало да се отрече и правото на
свободно изразяване на самия ищец, който непосредствено след инцидента,
предмет на процесната статия, намирайки се пред сградата на РУ – Велико
Търново, също описва своята гледна точка за ситуацията, описана в статията.
Освен това, правилно се отбелязва от ответника, че ищецът е известен в
обществото със своите репортажи, в един от които /горепосочения/ е взел
становище по конфликтната ситуация, поради което е логично същият да не
може да очаква, че името му няма да бъде свързано с този инцидент, а
напротив – като обществено- известна личност е следва да бъде наясно, че
случаят неминуемо ще бъде отразен в медиите, включително със споменаване
5
на неговото участие. Правилно е и възражението, че в статията липсват
каквито и да било квалификации спрямо ищеца, които да го поставят в
унизително положение в очите на обществото.
С оглед на горното, съдът намира, че претенцията се явява неоснователна
и като такава същата следва да бъде отхвърлена.
По разноските.
Предвид изхода на делото, ищецът следва да заплати на ответника
сторените от последния разноски за заплатен адвокатски хонорар. От страна
на ищеца е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,
което възражение е основателно, поради което възнаграждението следва да се
намали до сумата от 1 500.00 лева.
Мотивиран от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на С. З. М., ЕГН ********** за осъждането на „И.к. Б.”
АД, ЕИК ********* за сумата от 1 000.00 лева – частичен иск от обща
претенция в размер на 15 000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от публикация от 16.8.2023 г. в онлайн
изданието „Б.“ с уебсайт www.borba.bg, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С. З. М., ЕГН ********** да заплати на „И.к. Б.” АД, ЕИК
********* сумата от 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновският окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6