№ 862
гр. София, 05.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Частно
гражданско дело № 20211110173040 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава Тридесет и седма ГПК.
Образувано е по заявление на „П.К.Б.“ ЕООД за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника ИР. СЛ. М. за сумата от 2 760.16 лева,
представляваща главница по договор за потребителски кредит №
30041571485/27.12.2019г., ведно със законна лихва от 21.12.2021г. до изплащане на
вземането, сумата 26.60 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
02.04.2020г. до 04.08.2021г., сумата 248.15 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 04.08.2021г. до 20.12.2021г., вкл., сумата 1 151.79 лева, представляваща
договорно възнаграждение за периода от 01.08.2020г. до 04.08.2021г., сумата 752.70
лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга
„Фаст“, сумата 1 808.35 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена
услуга „Флекси“ и сторените по делото разноски.
Съдът намира, че заявлението в частта на претендираните суми за закупена и
използвана услуга „Фаст“ и за закупена услуга „Флекси“ следва да бъде отхвърлено на
основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК. Нормата предвижда, че съдът не издава заповед за
изпълнение, когато искането противоречи на закона или на добрите нрави. То е в
противоречие с тях, когато с него се иска издаване на заповед за изпълнение за
задължения, които произтичат от нищожен поради нарушаването на закона или на
морала договор. Разпоредбите, които установяват нищожност на договорите или на
отделни клаузи от тях са императивни и за тях съдът следи служебно. Видно от
представения от заявителя договор за потребителски кредит допълнителните услуги
„Фаст“ и „Флекси“ включват услуги, свързани с разглеждането на искането за кредит и
с възможността за промяна на погасителния план. Разпоредбата на чл. 10а ЗПК
предвижда, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита (ал. 2) и не може да събира
повече от веднъж такса и/или комисиона за едно и също действие (ал. 3).
1
Следователно, законът не допуска в полза на кредитора присъждане на
допълнителните такси за разглеждане на искането за кредит или за управлението му,
какъвто характер имат претендираните вземания.
В тази хипотеза съдът следва да даде указания на заявителя, че може да предяви
осъдителен иск – чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК.
Сторените от заявителя разноски следва да се присъдят от съда съразмерно с
уважената част от заявените суми.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 112762 от 21.12.2021г., депозирано от „П.К.Б.“
ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника ИР. СЛ.
М., в частта за сумата 752.70 лева, представляваща неплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга „Фаст“, и в частта за сумата 1 808.35 лева,
представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за същите вземания в
едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба от заявителя в
едноседмичен срок от получаване на уведомлението за настоящото разпореждане
ведно с препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2