О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номeр
ІV- 982 Година 2019, 30 май
гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен
граждански състав, на тридесети май две хиляди и деветнадесета година в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. ТАНЯ ЕВТИМОВА
разгледа
докладваното от съдия Евтимова частно гражданско дело № 111/2019г. по описа на Окръжен съд -
Бургас. За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по жалби
на „Зименс“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр.Айтос,
ул. “Добри Чинтулов“ № 4А, представлявано от управителя Петя Росенова Атанасова
и на ЕТ „Зименс – Александър Атанасов“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление в гр.Айтос, ул. „Добри Чинтулов“ № 4А против „незаконосъобразни
действия на трима частни съдебни изпълнители, ведно с техните взискатели“, а
именно:
1. ЧСИ Янко Бъчваров с рег.№ 709 в КЧСИ
с район на действие в Окръжен съд – Бургас и адрес в гр.Бургас, ул.“Демокрация“
№ 166, ет.4, вх.2, ведно с взискателя по изп. дело № 20107090400074/2010
„Кохим“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Ал.
Стамболийски“ № 64, ет.1, представлявано от управителя Иван Костов Иванов;
2. ЧСИ Трифон Димитров с рег.№ 801 в
КЧСИ с район на действие в Окръжен съд - Бургас с адрес в гр.Бургас,
ул.“Алексадровска“ № 82, вх.2, ет.2, ведно с взискателя по изп. дело №
20128010400482/2012г. „Кохим“ ЕООД със седалище и адрес на управление в
гр.Бургас, ул.“Ал. Стамболийски“ № 64, ет.1, представлявано от управителя Иван
Костов Иванов;
3. ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ 803 с
район на действие в Окръжен съд – Бургас с адрес в гр.Бургас, ул.“Св. Св. Кирил
и Методий“ № 2, ет.1, ведно с взискателя по изп. дело № 20118030400448 „Юробанк
България“ АД със седалище и адрес на управление в гр.София 1766,
ул.“Околовръстен път“ № 260
В жалбата са изложени фактически
твърдения за незаконосъобразно вписани възбрани по изпълнително дело №
20107090400074/2010 на ЧСИ Янко Бъчваров, по изпълнително дело №
20128010400482/2012г. на ЧСИ Трифон Димитров и по изпълнително дело №
20118030400448 на ЧСИ Таня Маджарова. Твърди се, че възбранените имоти –
бензиностанция в с.Дъскотна, община Руен и УПИ ІІІ-278 в кв.29 по плана на
с.Дъскотна, община Руен с площ от 1805 кв.м., не принадлежат на длъжниците по
изпълнителните дела.
Съдът е сезиран с искане: 1. да установи
промените, настъпили преди, по време и след вписването на посочените възбрани;
2. да обяви публичната продан по изпълнително дело № 20128010400482/2012г.,
състояла се на 25.03.2015г. за недействителна; 3. да разпореди на ЧСИ Трифон
Димитров да възстанови на „Зименс“ ООД и на ЕТ „Зименс - Александър Атанасов“ сумата,
получена от публичната продан на имотите.
В допълнително становище жалбоподателите
твърдят, че правото им на собственост е засегнато неправомерно и е осуетен
достъпът им до съд, с което е нарушена разпоредбата на чл.6, § 1 от ЕКПЧ. Представят
съдебни актове.
В молба от 19.02.2019г. „Зименс“ ООД и
ЕТ „Зименс – Александър Атанасов“ настояват съдебният състав да се произнесе по
същество като отговори на следните въпроси: 1. какъв статут са придобили
жалбоподателите в резултат на девет-годишни незаконни действия на тримата
частни съдебни изпълнители; 2. какви действия са извършени от съдебните
изпълнители и срещу чия собственост са насочени; 3. придобива ли длъжника по
изпълнителното дело право на последващо действие срещу имота, върху който е
наложена възбраната; 4. придобиват ли третите лица качеството на длъжник в
случаите, в които им е възбранен имота; 5. придобиват ли съдебните изпълнители
право да описват, оценяват, изнасят на публична продан и продават четвърти
имот, който е коренно различен от първите три; 6. придобиват ли съдебните изпълнители
право да добавят и изваждат имена на трети юридически лица и фирми към името на
техния длъжник по изпълнителното дело; 7. придобиват ли право съдебните
изпълнители да променят основни твърдения, фактически отношения и обстоятелства
на жалбоподателите в производство пред въззивната инстанция; 8. придобиват ли
право съдебните изпълнители да преобразуват отделни имоти с различни УПИ и
различни собственици в един.
В изложение вх.№ 4246/15.03.2019г.
жалбоподателите изрично заявяват, че искането им не представлява злоупотреба с
право. Цитират съдебни актове, които имат отношение към тяхната претенция и
настояват за произнасяне по същество.
С разпореждане № 1010/18.03.2019г.
жалбата на „Зименс“ ООД и ЕТ „Зименс – Александър Атанасов“ е оставена без
движение и на оспорващите е указано: 1. да посочат конкретното изпълнително
действие, бездействие, постановление или отказ на съдебния изпълнител, което
обжалват и изпълнителното дело, по което същото е извършено или постановено; 2.
да посочат кога са узнали за това изпълнително действие и в какво качество го
обжалват; 3. да посочат ясно и точно в какво се състои искането им към съда; 4.
да посочат и да представят доказателствата, на които се позовават; 5. да
представят доказателства за внесени държавни такси по сметка на Окръжен съд –
Бургас съобразно броят на актовете, действията и бездействията, които обжалват.
С това разпореждане е указано още, че ако жалбоподателите търсят защита по
исков ред чрез оспорване на вземането по чл.439 от ГПК или отговорност на
съдебния изпълнител за вреди по чл.441 от ГПК, трябва да посочат: 1. съда, до
който е адресирана молбата; 2. името и адреса на ищеца и ответника, на техните
законови представители или пълномощници, ако имат такива, както и ЕГН на ищеца
и номера на факса и телекса, ако има такива, 3. цената на иска, 4. изложение на
конкретни обстоятелства, на които се основава искът, 5. в какво се състои
искането, 6. да посочат доказателствата и да поискат тяхното събиране, 7. да
представят доказателство за внесена държавна такса и да представят необходимия
брой преписи от молбата.
В изпълнение на дадените указания,
жалбоподателите депозират възражение по делото, в което твърдят, че
разпореждането за обездвижване, е неправилно и цели да раздели съдебното дело
на отделни производства. Едновременно с това, жалбоподателите въвеждат основния
въпрос, който според тях, трябва да бъде разрешен, а именно: „По какъв начин и
посредством кое действие тримата частни съдебни изпълнители придобиват правно
основание да извършват последващи действия (насочване на принудително
изпълнение) на имоти, титулярна собственост на трети лица и фирми – неосъдени
по изпълнителното дело на съответния ЧСИ, т.е. не са посочени в изпълнителния
лист, постановен от съответния районен съд като длъжници“. Към възражението
жалбоподателите представят доказателства и описват част от фактите, които се
съдържат в тях и част от фактите, които са въведени в жалбата. Впоследствие
жалбоподателите анализират тези факти и заключават, че въпреки съдебното
обжалване, нито една съдебна инстанция не се е произнесла по същество.
По делото е депозирана и жалба вх.№
6070/15.04.2019г., в която „Зименс“ ООД и ЕТ „Зименс – Александър
Атанасов“ твърдят, че ЧСИ Трифон Димитров им е възстановил сумата, която е
платена за единия недвижим имот, изнесен на публична продан и представят
платежния документ. Поради това, жалбоподателите настояват съдебният състав да
определи и „съпостави произтекли бъдещи /вреди/ или /ползи/“, които ще настъпят
в резултат на обжалваното действие“. Едновременно с това, жалбоподателите
представят доказателство за внесена държавна такса в размер на 25 лева по
сметка на Окръжен съд – Бургас.
Въз основа на изложените факти, съдът
достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.1 ГПК
взискателят може да обжалва: 1. отказа на съдебния изпълнител да извърши
исканото изпълнително действие; 2. отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485; 3. спирането, прекратяването и
приключването на принудителното изпълнение. Според чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът
може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението
върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ
или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл.468, ал.4 и чл.485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2; 6. отказа
на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; 7. разноските по изпълнението. Правилото на чл.435, ал.4 от ГПК
предвижда възможност за трето по отношение на изпълнението лице да обжалва
действията на съдебния изпълнител, но само когато изпълнението е насочено върху
вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за
движима вещ се намират във владение на това лице. Трето за изпълнението лице
може да обжалва и въвода във владение на недвижим имот, само когато то е било
във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се
изпълнява. В конкретния случай от твърденията в жалбата и в последващите
изложения и възражения не може да се направи извод, че жалбоподателите обжалват
някои от лимитативно посочените в чл.435 от ГПК актове, действия или
бездействия на тримата съдебни изпълнители – ЧСИ Таня Маджарова, ЧСИ Янко
Бъчваров и ЧСИ Трифон Димитров. От формулираните в жалбата и в последващите
уточнения искания, не може да се заключи, че жалбоподателите са сезирали съда с
конкретен правен спор. Изразената от оспорващите воля е съда да извърши
проверка на трите изпълнителни дела, да съпостави изпълнителните действия по
тях и да даде заключение за причиненото на жалбоподателите увреждане. Това искане
е процесуално недопустимо. Съдът е длъжен да се произнесе по всяка молба за
защита и съдействие на лични и имуществени права, която е подадена до него, но
само когато същата е редовна и допустима, т.е. когато са изпълнение условията
на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, респ. на чл.260 и чл.261, вр. с чл.435 от ГПК.
В настоящия случай жалбата, с която е сезиран съда, не отговаря на тези
изисквания и е нередовна. Тази нередовност не е отстранена и след дадените
указания за точно и ясно посочване на фактите и за прецизно формулиране на
петитума. Съдът няма правомощие да извършва цялостна проверка и анализ на
изпълнителни дела, да съпоставя действията и дава заключение за евентуалната
увреда на страните по тях. Поради това, искането, с което е сезиран, не може да
бъде допуснато до разглеждане. В процесния казус жалбата не съдържа означаване
на конкретно изпълнително действие или бездействие, което се обжалва и в какво
се състои искането. Този недостатък не е зправен и след изрично дадените
указания.
Жалбата и последващите я изложения и
възражения не могат да бъдат квалифицирани и като оспорване на вземането по
чл.439 от ГПК или като търсене на отговорност от съдебния изпълнител за вреди
по чл.441 от ГПК. Дадените в този смисъл указания не са изпълнение от страната,
поради което искането й да се разгледа спора по същество, не може да бъде
уважено.
Предвид гореизложеното, жалбата се явява
процесуално недопустима и трябва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският
окръжен съд, ІV въззивен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на
„Зименс“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр.Айтос, ул.
“Добри Чинтулов“ № 4А, представлявано от управителя Петя Росенова Атанасова и
на ЕТ „Зименс – Александър Атанасов“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление в гр.Айтос, ул. „Добри Чинтулов“ № 4А против „незаконосъобразни
действия на трима частни съдебни изпълнители, ведно с техните взискатели“, а
именно: 1. ЧСИ Янко Бъчваров с рег.№ 709 в КЧСИ с район на действие в Окръжен
съд – Бургас и адрес в гр.Бургас, ул.“Демокрация“ № 166, ет.4, вх.2, ведно с
взискателя по изп. дело № 20107090400074/2010 „Кохим“ ЕООД със седалище и адрес
на управление в гр.Бургас, ул.“Ал. Стамболийски“ № 64, ет.1, представлявано от
управителя Иван Костов Иванов; 2. ЧСИ Трифон Димитров с рег.№ 801 в КЧСИ с
район на действие в Окръжен съд - Бургас с адрес в гр.Бургас,
ул.“Алексадровска“ № 82, вх.2, ет.2, ведно с взискателя по изп. дело №
20128010400482/2012г. „Кохим“ ЕООД със седалище и адрес на управление в
гр.Бургас, ул.“Ал. Стамболийски“ № 64, ет.1, представлявано от управителя Иван
Костов Иванов; 3. ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ 803 с район на действие в Окръжен
съд – Бургас с адрес в гр.Бургас, ул.“Св. Св. Кирил и Методий“ № 2, ет.1, ведно
с взискателя по изп. дело № 20118030400448 „Юробанк България“ АД със седалище и
адрес на управление в гр.София 1766, ул.“Околовръстен път“ № 260
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
111/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: