Р Е Ш Е Н И Е
№…………………../…………………….
год., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на
ДВАДЕСЕТИ НОЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС СЛАВОВ
при секретаря Атанаска Иванова като разгледа докладваното от
съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело №806 по описа за 2016 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по иск
с правно основание чл.45 от ЗЗД
Производството по делото е образувано
по постъпила е искова молба от от „ДЖИ ВИ СИ КОМОДИТИС ИНК" (GVC
Comodities Inc) - дружество, регистрирано съгласно законите на Република
Маршалови острови, с адрес на управление Trust Company Complex, Ajeltake Island,
Majuro, the Marshall Islands, чрез пълномощника адвокат М.П., с адрес *** срещу
„ВИСТАМАР" ООД, ЕИК ……, с адрес на управление Б., ж. к. „П." ул. „Ч."
.., представлявано от управителя К.С. – В. и „СЕНИ" ЕООД, ЕИК ……., с адрес
на управление В., ул. „А.Д." ., представлявано от управителя А.А., с която
са предявени субективно съединени искове с правно основание чл.45 от ЗЗД и цена
на исковете съответно за 111 944,97 щатски долара и 26 822,32 щатски
долара, ведно със законната лихва върху тези суми считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане.
В исковата си молба ищеца въвежда
твърдения, относно следната фактическа обстановка:
Ищецът твърди, че е собственик на м/к
„Катя" (бивш „Батя"), ИМО № 8000836, плаващ под флага на Того
(„Кораба"). Регистриран като корабособственик в корабния регистър на Того.
На 12.11.2015 год. между Ищеца, като
корабособственик, и „Юнитрейд Инвестмънт Лимитид", Маршалови острови, като
наемател („Наемателя"), е сключен договор за беърбоут чартър на Кораба за
срок от 14.11.2015 год. до 07.06.2020 год. Страните по договора за беърбоут
чартър са уговорили предаването на Кораба от корабособственика ищец на
Наемателя да бъде извършено на 14.11.2015 год. в пристанище Костанца, Румъния.
Наемната цена е определена на 27 000 щатски долара месечно.
На 12.11.2015 между Наемателя, като
корабопритежател, и „Астромар" ООД, като мениджър, е сключен договор за
менажиране на Кораба („Договора за менажиране") за срок от 14.11.2015 год.
до 07.06.2020 год. По силата на договора наемателят се задължил да плаща на
корабния мениджър възнаграждение от 7 500 щатски долара месечно (900 долара
дневно).
На 13.11.2015 год. Корабът е
пристигнал в пристанище Констанца, където е било извършено предаването му от
Ищеца на Наемателя съгласно Договора.
На 17.11.2015 год. след подаване на
заявление за отплаване до Капитанството на пристанище Констанца, му е било
отказано, като на Капитана на Кораба е бил връчен акт за задържане №
11216/14.11.2015 год., издаден от капитана на пристанище Констанца.
На 18.11.2015 год. Първият ответник е
подал в Окръжния съд в Констанца молба за обезпечителен арест на Кораба, като
обезпечение на бъдещ иск срещу „Индивидуал Технолоджи СА" (бившия
собственик на Кораба).
На 18.11.2015 год. съдът е постановил
определение по дело № 7345/118/2015 год., за допускане на предварителен арест
на Кораба до окончателното произнасяне по молбата за обезпечение.
С допълнителна молба по делото Първият
ответник е конституирал като ответници по бъдещия иск „Шипинг Лоджистик
СА" и Ищеца.
На 02.12.2015 год. вторият ответник е
встъпил като страна по делото, с искане Корабът да бъде арестуван като
обезпечение на негов бъдещ иск срещу „Шипинг Лоджистик СА, „Индивидуал
Технолоджи СА" и Ищеца.
На 03.12.2015 го Окръжният съд в
Констанца е постановил определение № 759 по дело N 7345/118/2015 год., с което
е допуснал безсрочен арест на Кораба, като обезпечение на бъдещи искове на
ответниците срещу „Шипинг Лоджистик СА".
На 04.12.2015 год. между Ищеца и
Наемателя е било сключено допълнително споразумение № 1 към Договора по силата
на който Наемателите ще се въздържат да упражнят правото си да прекратят
договора, при условие, че Корабът бъде освободен от арест и свободен да отплава
от Констанца преди 28 декември 2015 год. и наемателите ще бъдат освободени от
плащане на наем за периода от ноември 2015 до датата (включително), на която
Корабът ще е освободен от арест и свободен да отплава. Ищеца ще компенсират
разходи на Наемателите, направени в периода от 17 ноември 2015 до датата
(включително), на която Корабът ще е освободен от арест и свободен да отплава.
Това са дневните оперативни разходи на Кораба, дължими от Наемателите на
мениджърите съгласно договор за корабен мениджмънт от 12 ноември 2015 между
Наемателите и „Астромар " ООД; горивото, доставено на Кораба в Констанца
(ако има такова), доказано с разписки за доставка на гориво и фактури от
съответните доставчици; дисбурсмента на Кораба в пристанище Констанца, доказан
със съответните дисбурсментски сметки и фактури на корабния агент.
Окончателните изчисления на разходите,
платими от Корабособственика на Наемателите съгласно чл. 3, ще бъдат направени
от страните в 14 дневен срок от отплаването на Кораба от Констанца или от
прекратяването на Беърбоут чартъра съгласно чл. 1 по-горе (според случая). До пълното
и окончателно изплащане на дължимите разходи Наематлите ще имат право да
прихващат наема срещу неплатените разходи, дължими от Корабособствениците.
На 08.12.2015, по искане на Ищеца
„Банка Трансилвания", Румъния, е открила банкова гаранция № 12245 за
сумата от 15 000 евро в полза на Първия ответник и банкова гаранция № 12246 за
сумата от 50 000 евро в полза на Втория ответник, с цел замяна на
обезпечителната мярка арест на Кораба].
За откриване на гаранциите Ищецът
депозирал в банката сумата от 65 000 евро, които получил по 7 договора за заем,
с годишна лихва от 6%.
На 11.12.2015 год. Окръжният съд в
Констанца е постановил Определение № 797 по дело № 7345/118/2015, с което е
допуснал замяна на ареста на Кораба с представените от Ищеца банкови гаранции.
Същата вечер корабът отплавал от Констанца.
На 04.01.2016 между Ищеца и Наемателя
е било сключено допълнително споразумение № 2 към Договора, по силата на което
:„1. Корабособствениците ще компенсират разходите на Наемателите , посочени в
чл. 3 от Анекс 1. за периода от м.ноември 2015 до 11 декември 2015
(включително). Разходите, платими от Корабособствениците на Наемателите, са
описани в Приложение 1 към този Анекс 2. Наемателите ще прихващат наема срещу
неплатените разходи, дължими от Корабособствениците. Плащането на разходите
съгласно този Анекс 2 ще представлява пълно и окончателно погасяване па всички
искове на Наемателите срещу Корабособственика, въникнали и/или свързани със
споменатия арест на Кораба в Констанца. "
На 07.03.2016 год. Апелативният съд в
Констанца е постановил определение № 114 по дело N 7345/118/2015, с което е
отменил като незаконосъобразен ареста на Кораба.
В депозираната си уточнителна молба от
02.03.2017 год. ищецът твърди, че в обезпечителното производство по дело №
7345/118/2015 на Окръжен съд Констанца, ответниците са злоупотребили с
процесуалните си права. Делото е било водено от тях с ясното знание, че м/к
Катя е собственост на ищеца и с единствената цел да го склонят за заплати чуждо
задължение.
Фактическите действия подкрепящи
твърденията му изложени подробно в уточнителната молба са следните:
На 13.10.2015 год.
Първият ответник чрез адвокат Сам Джоунс, е предупредил агента на Ищеца, че ще
арестува в Кораба в Констанца.
На 17.10.2015 год. Първият ответник, пак чрез адв.Сам Джоунс, е
поискал от Ищеца да погаси задължението на предишния корабопритежател, като в
противен случай ще претърпи значителни вреди от продължителния арест на Кораба.
На 19.10.2015 год.
мениджърът на Кораба „Астромар" ООД е уведомил първия ответник, че корабът
е собственост на Ищеца и е предложил предоставяне на гаранционен депозит в
замяна на вдигане на ареста, като това предложение е било отхвърлено.
В момента, в който Първият ответник е
узнал, че неговият длъжник „Шипинг Лоджистик СА" вече не експлоатира
Кораба, той е конституирал и Ищеца като ответник в обезпечителното
производство, с единствена цел да удължи ареста.
На 25.11.2015 год. Ищецът и наемателя
на Кораба „Юнитрейд Инвестмънт Лимитед" са поискали от Първия ответник
незабавен отказ от ареста и са го предупредили за търпените от тях вреди.
Първият ответник не е реагирал.
Вторият ответник е встъпил като страна
по дело № 7345/118/2015 на Окръжен съд - Констанца на 02.12.2015 год., с искане
Корабът да бъде арестуван като обезпечение на негов бъдещ иск срещу „Шипинг
Лоджистик СА, „Индивидуал Технолоджи СА" и ищеца. Конституирането на ищеца
като ответник в обезпечителното производство доказва, че вторият ответник
изначално е знаел кой е собственик на кораба, тъй като и двамата ответници са
били представлявани от един и същ адвокат.
Ищецът бил направил разходи в размер
на 3 283,35 щатски долара за адвокатска защита в двете инстанции на
обезпечителното производство.
На 25.03.2016 год. „Банка
Трансилвания" е превела обратно на Ищеца сумата от 65 000 евро по двете
банкови гаранции.
В резултат на неправомерния арест на
Кораба, допуснат в полза на ответниците на 18.11.2015 год. и продължил до
11.12.2015 год., в посочения период Ищецът е бил поставен в невъзможност да
изпълнява основното си задължение по Договора - да предостави кораба на
абсолютно разположение на Наемателя, за търговска експлоатация в полза на
последния.
Това е довело до ангажиране на
отговорността на Ищеца към Наемателя, изразяващо се в: а) неполучаване на наем,
и б) заплащане на Наемателя на разноските за Кораба, направени в периода на
ареста.
Ищецът е претърпял допълнителни
загуби, включващи: а) разноски за адвокатска защита в обезпечителното
производство в Румъния; б) плащане на договорна лихва върху сумата от 65 000
евро, привлечена като заем за предоставяне на банкова гаранция, която да замени
ареста на кораба.
Ищеца претендират обезщетение за
забава, считано от дата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на главницата.
С исковата молба е заявен петитум:
Ищеца моли съда да постанови решение,
с което да осъди ответника „ВИСТАМАР" ООД, ЕИК ….., с адрес на управление
Б., ж. к. „П." ул. „Ч. .., да му заплати обезщетение за имуществени вреди
в размер на 111 944,97 щатски долара, представляващи, причинени от незаконно
задържане на моторен кораб „Катя” на пристанище Констанца, Румъния, за периода
от 17.11.2015 год. до 11.12.2015 год., а именно: а) 18 450 щатски долара
пропуснати ползи (неполучения наем за периода от 17.11.2015 до 02.12.2015 и 50%
от неполучения наем за периода от 03.12.2015 до 11.12.2015г по договор за
беърбоут чартър на м/к „Катя" от 12.11.2015 год.; б) 93 494,97 щатски
долара загуби (разходи за м/к „Катя" в Констанца в периода от 17.11.2015
до 11.12.2015), включващи: -67 773 щатски долара дневни разходи съгласно
договор за корабен мениджмънт от 12.11.2015 (100% от разходите за периода от
17.11.2015 до 02.12.2015 и 50% за периода от 03.12.2015 до 11.12.2015); -10
024,27 щатски долара разходи за гориво (100% от разходите на за периода от 17.11.2015
до 02.12.2015 и 50% за периода от 03.12.2015 до 11.12.2015); -13 745,25 щатски
долара дисбурсментски разходи в пристанище Констанца (100% от разходите в
периода за периода от 17.11.2015 до 02.12.2015 и 50% за периода от 03.12.2015
до 11.12.2015);-1 641,67 щатски долара разходи за адвокатска защита в
обезпечителното производство пред компетентните румънски съдилища (50% от
всички разходи); - 310,78 щатски долара договорна лихва за периода от
08.12.2015 до 25.03.2016 върху сумата от 15 000 евро, предоставени като
гаранция с цел замяна на ареста на м/к „Катя', ведно със законната лихва върху
сумата от 111 944,97 щатски долара от датата на предявяването на иска /до
окончателното й изплащане.
Ищеца моли съда да постанови решение,
с което да осъди ответника „С." ЕООД, ЕИК …………., с адрес на управление В.,
ул. „А.Д." ., представлявано от управителя А.А., да му заплати обезщетение
за имуществени вреди в размер на 26 822,32 щатски долара, представляващи,
причинени от незаконно задържане на моторен кораб „Катя” на пристанище
Констанца, Румъния, за периода от 17.11.2015 год. до 11.12.2015 год., а именно:
а) 4 050 щатски долара пропуснати ползи (50% от неполучения наем за периода от
02.02.2015 до 12.12.2015, по договор за беърбоут чартър на м/к „Катя" от
12.11.2015); б) 22 772,32 щатски долара загуби (разходи за м/к „Катя" в
Констанца в периода от 02.12.2015 до 11.12.2015, включващи: -14 877 щатски
долара дневни разходи съгласно договор за корабен мениджмънт от 12.11.2015 (50%
за периода от 02.02.2015 до 12.12.2015); - 2 200,44 щатски долара разходи за
гориво (50% от разходите за периода от 02.02.2015 до 12.12.2015); - 3 017,25
щатски долара дисбурсментски разходи в пристанище Констанца (50% от разходите
за периода от 02.02.2015 до 12.12.2015); - 1 641,68 щатски долара разходи за
адвокатска защита в обезпечителното производство пред компетентните румънски
съдилища (50% от всички разходи); - 1 035,95 щатски долара договорна лихва за
периода от 08.12.2015 до 25.03.2016 върху сумата от 50 000 евро, предоставени
като гаранция с цел замяна на ареста на м/к „Катя", ведно със законната
лихва върху сумата от 26 822,32 щатски долара считано от предявяването на иска
до окончателното й изплащане.
Ищеца претендира и направените по
делото разноски.
В съдебно заседание ищеца редовно
призован, представлява от процесуален представител по пълномощие по реда на
чл.32 от ГПК, който поддържа иска. Претендира
разноски, за които е представил списък по чл.80 от ГПК, от които адвокатско
възнаграждение в размер на 7000 евро.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК, е
постъпил писмен отговор на исковата молба от ответниците „ВИСТАМАР" ООД,
ЕИК ……, с адрес на управление Б., ж. к. „П." ул. „Ч." … и от
ответника „СЕНИ”ЕООД гр.Варна с ЕИК:……. със седалище и адрес на управление гр.В.
ул.”А.Д.” № ..
С отговорите се оспорват предявните
искове като неоснователен.
След дадените допълнителни уточнения
от ищеца, че се касае за обезщетение за причинени вреди, от допуснато от съда
обезпечение при злоупотреба с права, ответниците са оспорили исковете, като
твърдят, че са действали добросъвестно.
Ответника „Сени" ЕООД твърди, че
не участвало в кореспонденцията между ищеца и ответника Вистамар ООД, и не им е
известно каква информация са си разменяли досежно задържането на кораба в гр.
Констанца. Не са получавали и писма, сочещи, че е променена собствеността на
кораба и задържането му ще доведе до вреди на трето лице. Дружеството ни не е
било адресат на писма и покани от ищеца или от страна на негови
пълномощници-адвокати.
По повод на въведеното твърдение, за
един и същ адвокат и поради това са
знаели за кореспонденцията и всички факти и отношения между
„Вистамар" и ищеца, оспорват като несъстоятелни, тъй като се касае за
търговска и адвокатска тайна и наличието на общ адвокат не променя това.
Твърдят, че към момента на встъпване в
процеса не са имали достъп до договора за продажба на кораба икъм момента на
задържането не са могли да знаят при какви условия е извършена продажбата и кой
ще покрие задълженията им, като това обстоятелство следва да фигурира в акта за
продажба.
В заключение, твърди, липсва
доказателства за злоупотреба с право от страна на „Сени" ЕООД, тъй като не
е налице кореспонденция, сочеща на промяна в собствеността на кораба и неговия
чартьор към момента на встъпването им във висящото обезпечително производство и
уведомяване за възникването на вентуални вреди за трето лице.
Молят съда да отхвърли предявения иск
и присъди разноски.
Ответника „Вистамар"ООД, с
уточнителната молба на с вх.№ 6406/02.03.2017 год. на ВОС, след направеното
уточнение на иска оспорва предявения иск.
Оспорва твърденията от уточнителната
молба относно, че адвокат на ищеца с името С.Д. е направил неправилно
цитираните в уточнителната молба волеизявления на датите 13.10.2015, 17.10.2015
и 19.10.2015г. Нито едно от електронните писма от представената от ищеца
кореспонденция на английски език не носи горецитираните дати. Приложените от
ищеца електронни писма са с много по-късни дати, надвишаващи с повече от 30 дни
датите, цитирани в молбата. Датите на електронните писма, описани от ищеца като
приложения към уточнителната молба, също не отговарят на датите на
действителните.
В отговора си твърди, че злоупотреба с
право е налице при недобросъвестно упражняване на процесуални права, а в
ответника е действал добросъвестно.
Твърди, че съобразно основание на
иска, заявено в исковата, че на 12.11.2015 год. ищецът е сключил договор за
наем /беърбоут чартьр/ с дружеството „Юнитрейд Инвестмънт Лимитид" за
периода от 14.11.2015год до 07.06.2020 год, и поради наложения на 14.11.2015
год. арест е бил принуден да възстанови разноските/дисбурсментите/ на кораба,
направени от наемателя и не е можел да реализира доход под формата на наем,
намира за неоснователно.
Твърди, че според чл.20 от Кодекса на
търговското корабоплаване/КТК/, по отношение на договорите за наем на кораб се
прилага закона на знамето. В случая няма спор, че моторен кораб „Батя" е
плавал под български флаг към момента на налагането на ареста на 14.11.2015
год.
Съгласно чл.39а от КТК, като закон на
знамето, предвижда вписване на договорите за наем при условията на договор за
беърбоут чартьр в корабните регистри, водени в пристанищата. Съответно, при
прекратяването на съществуващ договор за беърбоут чартьр, какъвто предишният
корабособственик е имал с българското дружество „Булминерал"АД, чл.39а от КТ поставя изискването за отписване/заличаване от корабния регистър на
съответното пристанище. Твърди, че вписването им оповестително действие и
пораждат правни последици за трети лица, от момента на извършването на
съответното вписване или заличаване.
Добросъвестността на трети лица следва
да се преценява именно с оглед на момента на вписването/заличаването на съответния
договор за беърбоут чартър.
Съгласно представеното писмено
доказателство, предишният договор за беърбоут чартър на предишния
корабособственик, е заличен от корабния регистър на Пристанище Варна едва на
17.11.2015 год, 3 дни след налагането на ареста в Пристанище Констанцана
14.11.2015 г.
С оглед на гореизложеното, твърди, че
ищеца е бил добросъвестен и не е упражнил процесуалното си право на обезпечение
чрез арест при условията на злоупотреба с процесуални права.
Моли съда да отхвърли исковете като
неоснователни и недоказани като претендират разноските по делото.
В отговорите са направени възражения
относно липсата на претърпени вреди, поради на наличие на факти и
обстоятелства, които изключват причиняване на твърдините от ищеца вреди.
На първо място се твърди, че корабът
предмет на ареста е бил в състояние на „Немореходност”, поради причини
съществуваща преди налагането на ареста.
В отговорите се твърди, че в случая,
ищецът не е можел да експлоатира кораба, още преди ареста тъй като е бил с
отнети от Морска администрация „Документ за съответствие" и „Свидетелство
за управление на безопасна експлоатация на кораба и предотвратяване на
замърсяването". Без тези Свидетелства, корабът изобщо не е можел да плава
и е бил немореходен, считано от 31.10.2015 год. Експлоатирането на кораба в
периода от 31.10.2015г до 11.12.2015 год. е било невъзможно, поради наложеното
като санкция от страна на ИА„Морска администрация" отнемане на корабни
документи,„Документ за съответствие" и „Свидетелство за управление на безопасна
експлоатация на кораба и предотвратяване на замърсяването".
В отговора ответника твърди, че
сделката за продажба на кораба е от 13.11.2015 год.относително недействителна.
Твърди, че ищецът е придобил правото на собственост върху кораба на 13.11.2015 год.
при условията на чл.135 от ЗЗД, при пълна липса на добросъвестност с цел да
избегне неблагоприятните последици от ареста, наложен от доверителя ми на
следващия ден, 14.11.2015 год.
Съгласно представеното Удостоверение
за актуално състояние на предишния регистриран корабособственик „Индивиджюъл
Текнолоджи СА" е видно, че съдружник с 50% от дяловете в това дружество е
лицето Александър Усачов. В същото време, видно от представените от ищеца
доказателства, Управител на новия корабособственик и ищец по настоящото дело
„Джи Ви си Комодитис Инк." е лицето Владимирс Пузирьовс, което лице
подчинен работник/служител на търговско дружество „Булминерал"АД/, чийто
Изпълнителен директор е същото лице, съдружник в дружеството на предишния
корабособственик, г-н А.У..
По доказателствата по делото на
основание чл.193 от ГПК, ответника оспорва истинността и автентичността на
договора за беърбоут чартър между ищеца и „Юнитрейд Инвестмънт Лимитид",
за който се твърди, че е сключен на 12.11.2015г, както и на всички допълнения и
изменения на същия. Твърди, че датата на този договор не е достоверна, тъй като
предишният под-беърбоут чартьор на кораба „Шипинг Лоджистик СА", към
12.11.2015г, още не е бил заличен от българския корабен регистър, което личи от
писмото на ИА"Морска администрация" от 09.12.2015 г.
На основание чл.193 от ГПК, оспорва
истинността и автентичността на договора за корабен мениджмънт между „Юнитрейд
Инвестмънт Лимитид" и „Астромар"ООД, за който се твърди, че е сключен
на 12.11.2015 год., както и на всички допълнения и изменения на същия. Твърди,
че датата на този договор не е достоверна, тъй като, видно от писмото на
ИА"Морска администрация" от 09.12.2015 г, към последната дата корабен
мениджър на кораба е продължавало да бъде дружеството „ВМ Интернашънъл"ООД,
Варна.
На основание чл.193 от ГПК, оспорва
истинността на всички представени договори за заем, по които заемател е ищеца.
Оспорва както автентичността на тези документи, така и тяхното съдържание.
Твърди, че датите на тези договори не са достоверни, тъй като, към тези дати,
под-беърбоут чартьор на кораба и корабен мениджър са продължавали да бъдат
дружествата „Шипинг Лоджистик СА" и „ВМ Интернашънъл"ООД, Варна.
Видно от представените с настоящия
отговор писма на тези две дружества до ИА"Морска администрация" от
04.11.2015 год, те са разполагали с достатъчно средства и са заявили желание да
погасят всички задължения на кораба, за да може този кораб да се снабди с
липсващите му, отнети от ИА"Морска адинистрация" „Документ за съответствие"
и „Свидетелство за управление на безопасна експлоатация на кораба и
предотвратяване на замърсяването".
В заключение се твърди, че този
договор, както и допълненията и измененията им, са съставени само за целите на
настоящото производство, за да се обоснове хипотеза на непозволено увреждане.
Тъй като в договорите не са посочени длъжността и имената на лицата, които са
го подписали, моля да задължите ищеца да представи оригинала на този договор,
да уточни кои са лицата, които са го подписали и в какво качество са сторили
това, както и да заяви, дали ще се ползва от това доказателство, като откриете
производство по оспорване, ако отговорът е положителен.
Моли съда да отхвърли предявения иск
като неоснователен и недоказан и присъди на ответника направените по делото разноски.
С отговора на исковата молба са
представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ответнита ВИСТАМАР
ООД редоно призован, се представлява отпроцесуален представител по пълномощие,
който поддържа отговора и моли съда да постанови решение, с което да го
отхвърли като неоснователен и недоказан. Претендира направените разноски,
представил е списък с разноските на основание чл.80 от ГПК, в размер на 8415
лева, от които 7 800 лева, адвокатски хонорар.
В съдебно заседание ответника “СЕНИ “
ЕООД редовно призовано, се представлява ОТ ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ ПО
ПЪЛНОМОЩИЕ, КОЙТО ПОДДЪРЖА ОТГОВОР АНА ИСКОВАТА МОЛБА. Моли съда да отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан, като претендира направените по делото
разноски. В срока по чл.80 от ГПК е представил списък с разноските, в размер на
2 800 лева, от които 2 400 лева, адвокатско възнаграждение.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК,
приема за установено следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Страните
не спорят, че „Индивидуал Текнолоджи СА", в качеството
беърбоут чартьор на „Шипинг Лоджистикс СА" /корабособственик/ по отношение
на процесния кораб е длъжник на ответниците, Вистамар ООД и Сени ЕООД, по
неплатени суми за доставки на противопожарно и спасително оборудване за моторен
кораб „Батя“
Иск за тези суми тветника Вистамр ООД
е заявил за обезпечение пред румънския съд на бъдещ иск срещу дружеството
„Шипинг Лоджистикс СА", вписано в българския корабен регистър като
беърбоут чартьор, който реално е експлоатирал кораба.
Видно от представения по делото в
препис документ от 18.11.2015 год. на непрекъснат документален запис № 8
издаден от Морска администрация Варна, Корабът „Батя" ИМО № 8000836, е
собственост на дружество „Индивидуъл Технолоджи С.А. Маршалови острови.
Корабособственикът предоставил Кораба на беърбоут чартър на „Булминерал"
ООД България, и на това основание Кораба е бил вписан в българския регистър, с
правото да плава под български флаг. „Булминерал" ООД от своя страна
преотдало кораба под наем на дружество „Шипинг Лоджистик С.А.". Корабът е
бил заличен от българския регистър на 17.11.2015 год., по заявление от
13.11.2015 год, от която дата корабът е престанал да бъде регистриран в
Република България.
На 01.12.2015 год. Корабният регистър
на остров Man е издал Документ за неперекъснат документален запис за историята
на Кораба „Батя“ под № 9, в който в т, 1 отбелязано, че oт 13.11.2015 год.
Корабът е върнат от беърбоут чартър в България.
Представено е по делото временно
свидетелство за регистрация сертификат №
TG/REG/139-38512/1389 и официален № TG-00774L на кораб с име Катя, предишно име
Батя, с ИМО 8000836 от 13.11.2015 год.,
в който като собственик е посочен ищеца Джи Ви Си Комодис Ко на 100 %, под
флага та Република Того.
Представен и приет като доказателство
по делото е Стандартен Беърбоут Чартър на Балтийския и Между народен Морски
съвет , Кодово име „Беъркон 2001“ сключен в гр.Варна, между ищеца и Унитрейд
Инвестментс Лимитед са описания по горе във временото удостоверение кораб с име
Катя, предишно име Батя, с ИМО 8000836,
за срок от 14.11.2015 год. до 07.06.2020 год. Страните са договори ставка за
наема в размер на 27 000 долара на месец, предаване на кораба на 14.11.2015
год. от пристанище в Констанца Румъния.
Представен е по делото от 12.11.2015
год. стандартен договор за метиджмънт на кораб „Шипман98“ между Унитрейд
Инвестментс Лимитед и Астромар ООД със седалище и адрес на управление гр.Варна
за срок от 14.11.2015 год. до 07.06.2020 год. По този договор Юнитрейд
Инвестмънт Лимитид е поело задължение да плаща на корабния мениджър
възнаграждение от 7500 щатски долара месечно.
На 15.11.2015 год. мениджърът на
Кораба „Астромар“ ООД получил от Република Того, временен Документ за
съответствие сертификат № VRS-IDOC-179/15 , с който се удостоверява, че
съгласно глава XIII от Международния кодекс за управление на безопасната
експлоашппя на кораби и за предотвратяване па замърсяването (ISM Code или
4Кодекса“), че системата за безопасност на дружеството е била одитирана и
съответства на изискванията на Кодекса. Валидността на документа е била до
14.04.2016 г.
На 16.11.2015 год. на Кораба бил
издаден временен Сертификат за управление на безопасността, валиден до
15.04.2016 год. и удостоверяващ, че изискванията на Кодекса са спазени и че
временният документ за съответствие на „Астромар*" ООД се отнася за Кораба
с име „Катя“, при4станище на регистрация Ломе, с ИМО 8000836.
Представени са по делото
кореспорнденция между адвокат Сам Джоунс
представляващ ответника „Вистамар" ООД, до СИЙ ПАРТНЕР, относно
кораба Батя/Катя 13.11.2015 год и от 17.11.2015 год.
Представено е кореспонденция между
адвокат Сам Джоунс и Астромар ООД, от 19.11.2015 год.
В представената кореспонденция се
споменават задълженията към ответниците от бившите беоърбоут чартьори на кораба
Батя/ Катя
На 04.12.2015 между Ищеца и наемателя
„Юнитрейд Инвестмънт Лимитед" е било сключено допълнително споразумение №
1 към Договора за беърбоут, по силата на което наемателя нама да упражни
правото си да прекрати договора, при условия, че корабът ще бъде освободен от
арест преди 28.12.2015 год., ако това не се случи, наемателите ще имат право да
прекратят договора незабавно, с писмено уведомление. Страните са договорили
освобождаване от плащане на наем от датата на предаване до датата на която
Корабът ще е освободен от арест и свободен да отплава.
Ищеца е поел задължение да компенсира
следните разходи на наемателите направени в периода от 17.11.2015 год. до датата (включително), на която Корабът е
освободен от арест и сводобен да отплава: дневните оперативни разходи па
Кораба, дължими от Наемателите на мениджърите съгласно договор за корабен
мениджмънт от 12 ноември 2015 между Наемателите и „Астромар" ООД;
горивото, доставено на Кораба в Констанца (ако има такова), доказано с разписки
за доставка на гориво и фактури от съответните доставчици; дисбурсмента на
Кораба в пристанище Констанца. доказан със съответните дисбурсмеитски сметки и
фактури на корабния агент.
Окончателните изчисления на разходите,
платими от ищеца на Наемателите съгласно чл. 3, ще бъдат направени от страните
в 14 дневен срок от отплаването на Кораба от Констанца или от прекратяването на
Беърбоут чартъра съгласно чл. 1 по-горе.
На 14.11.2015 год. капитанът на
пристанище Констанца издал Акт за задържане № 11216/14.11.2015 на Кораба „БАТЯ“
ИМО № 8000836, пристанище на регистрация Варна, Република България с
корабособственик „Индивидуъл Технолоджи С.А. Маршалови острови по искане № 11215/14.11.2015
год. В акта не се споменава причината за задържането.
На 18.11.2015 год. ответника ВИСТАМАР
ООД е подал в Окръжния съд в Констанца молба на Кораба „Батя“, като
обезпечителна мярка на бъдещ иск срещу ..Индивидуал Технолоджи СА". В
молбата е посочено, че по тяхна молба от 13.11.2015 год. е постановена мярка
„Акт за задържане“ от капината на пристанище констанца на кораба „Батя“
Същия ден съдът е постановил
определение по дело N 7345/118/2015 год., с което е допуснал обепечение на
бъдещ иск от ВИСТАМАР ООД, против ИНДИВИДУЪЛ ТЕХНОЛОДЖИ С.А. със седалище В.
ул.Д. № .., чрез нареждане за задържане на същия Кораб т.е. до окончателното
произнасяне по молбата за обезпечение.
С молба от 27.11.2015 год. Вистамар
ООД, действащ черз адвокат А.К. е депозирал до Окръжен съд Констанца
допълнителна молба, с която е поискал от съда конституирането, като ответници
ИЩЕЦА ДжиВиСиКомодитис Ко и „Шипинг Лоджистик СА".
На заседание от 02.12.2015 год
ответника по настоящото дело, „Сени" ЕООД, действащо чрез адвокат А.К.. е
встъпил като страна по делото, като е поддържал искането Корабът да бъде
задържан като обезпечение и на негов бъдещ иск срещу: Шипинг Лоджистик СА,
„Индивидуал Технолоджи СА" и ищеца ДжиВиСи Комооитиос Ко
На 03.12.2015 год. Окръжният съд в
Констанца е постановил определение № 759 по дело № 7345-118/2015 год., с което
е допуснал безсрочен арест на Кораба, като обезпечение на бъдещи искове на
ВИСТАМАР ООД И СЕНИ ЕООД срещу: Шипинг Лоджистик СА".
Съдът с цитираното определение е
отхвърлил като неснователни исканията на Ответниците за конституиране на
ДжиВиСи Комооитиос Ко и на Индивидуъл Технолоджи СА." като ответници в
производството по обезпечение на иск.
На 08.12.2015 год. по искане на ищеца
„Банка Трансилвания“, Румъния, е открила 2 банкови гаранция № 12245 за сумата
от 15 000 евро в полза на Вистамар ООД и банкова гаранция№ 12246 за сумата от
50 000 евро в полза на Втория ответник СЕНИ ЕООД, с цел замяна на
обезпечителната мярка арест на Кораба.
За допускане на тази банкова гаранция
ищеца ДжиВиСи Комооитиос Ко е депозирал в банката 65 000 евро.
С Определение № 797/11.12.2015 год по
дело № 7345/118/2015 год. на Окръжният съд в Констанца, съдът е допуснал замяна
на ареста на Кораб Катя бивш Батя депозираните банкови гаранции.
На 11.12.2015 год. корабът отплавал от
Пристанище Констанца.
С Определение № 114/07.03.2016 год. по
дело № 7345/118/2015 год. Апелативният съд в Констанца е постановил с което е
отменил определението на първоинстанциония съд за наложената обезпечителна мярка.
Представени са по делото договори за
заем, по които ищеца е получил по 7 договора за заем в общ сумата в размер 66
344,38 евро, с годишна лихва от 6%. Договор за заем от 30.11.2015 год .
заемодател Сий Партнер" ЕООД, заемна сума 7000 евро. получени от Ищца в
брой и внесени по банковата мy сметка, с годишна лихва 6%. Договор за заем от
02.12.2015 год. заемодател Сий партнер ЕООД. заемна сума 4500 евро, получени от
Ищеца в брой и внесени по банковата му сметка, с годишна лихва 6%. Договор за
заем от 03.12.2015 год., заемодател Сий Партнер Шипинг" ЕООД, заемна сума
3 144.38 евро. получени от Ищеца е превод по банковата му сметка, с годишна
лихва 6%. Договор за заем от 03.12.2015. заемодател „Навиборн" ООД, заемна
сума 36 700 евро, получени от Ищеца с превод по банковата му сметка, е
годишна лихва 6%. Договор за заем от 03.12.2015 год. заемодател „Сий Партнер“
ЕООД. Със заемна сума 5000 евро, получени от Ищеца в брой и внесени по
банковата му сметка, с годишна лихва
6%. Всички договори за заем са подписани от едно и също лице, в качеството на
предсавляващ различни дружества Д.С..
Представени са и Договор за заем от
03.12.2015 год. със заемодател „Росебултранс" АД за заемна сума от 5000
евро, получени от Ищеца с превод по банковата му сметка, с годишна лихва 6% и
Договор за заем от 04.12.2015 год. със заемодател „Росебултранс" АД, със
заемна сума 5000 евро, получени от Ищеца с превод по банковата му сметка, с
годишна лихва 6%.
На 25.03.2016 год. „Банка
Трансилвания" е превела обратно на Ищеца сумата от 65 000 евро по двете
банкови гаранции.
На 04.01.2016 год. между Ищеца и
наемателя „Юнитрейд Инвестмънт Лимитед" е било сключено допълнително
споразумение № 2 към Договора за беърбоут чартър, в който ищеца е поел
задължението да компенсира разходите на Наемателите , посочени в чл. 3 от Анекс
/за периода от 17.11. 2015 год. до 11.12.2015 год.(включително). Наемателите ще
прихващат наема срещу неплатените разходи, дължими от Корабособствениците.
Плащането на разходите съгласно това
споразумение № 2 ще представлява пълно и окончателно погасяване на всички
искове на Наемателите срещу ищеца, въпикнали и/или свързани със споменатия
арест на Кораба в Констанца. "
Съгласно Приложение 1 към
допълнителното споразумение, разходите на Кораба за периода 17.11.2015 год. -
11.12.2015 год. платими от Ищеца на Наемателя са определени в размер на 111
637.22 щатски долара включващи: -среднодневни текущи разходи по бюджета,
определен в Приложение В към Договора за менажиране - 82650 USD, (25 дена х
3306 USD.); гориво, изразходвано за периода – 12 224.72 USD, допълнителен
дисбурсмент (разходи в пристанище Констанца) за периода - 16 762.50 USD,
Съгласно чл. 9 от Договора за корабен
мениджмънт, наемателят „Юнитрейд Инвестмънт Лимитед“ се задължил да осигурява
на корабния мениджър средства за покриване на оперативните разходи, определен в
Приложение В към същия договор, който предвижда дневни разходи от 3 306 USD
(или 99 180 USDмесечно, 1 190 160 USDгодишно), включващи месечни заплати на
екипажа, месечно мениджърско възнаграждение, отчисления за провизии, резервни
части, ремонти, комуникации, застраховки, смазочни масла и др. (бюджетът не
включва разходи за гориво).
Според сметка, представена от корабния
агент „Ривър брокерндж СРЛ"\ за периода 19.11.2015 год. - 11.12.2015 год.
пристанищните разходи на Кораба са били в размер на 15 341,80 USD, вкл.
пристанищни такси, пилотаж, ползване на влекач, швартоване. такси за различни
разрешения и др. Сумата е била платена от наемателя „Юнитрейд Инвестмънт
Лимитед", съгласно представената сметка на корабния агент „Ривър Брокъридж
СРЛ" от 31.12.2015 г. за периода 19.11.2015 год. - 11.12.2015 год.,
Фактура № 468/31.12.2015 год. за разходи за периода 19.11.2015 год. -
11.12.2015 год., Електронно писмо на ..Ривър Брокъридж СРЛ" от 15.01.2016
г. и 29 бр., Първични счетоводни документи за потвърждаване на разходите на
Кораба, Платежно нареждане за заплащане на дисбурементските разходи в
Констанца.
За адвокатска защита в двете инстанции
на обезпечителното производство в Констанца Ищецът заплатил на адвокатско
възнаграждение общо в размер на 3 283,35 USD.
Според заключението на единичната
съдебно-техническа експертиза от в. л. Б.Д., прието в с.з. на 29.05.2019 год.
определените в Договора за корабен мениджмънт оперативни разходи на Кораба,
включително възнаграждението на мениджъра, са реални. В покрепа на този извод
по делото са представени: а) фактури на „Астромар" ООД за мениджърско
възнаграждение за периода м.ноември 2015 год. - май 2016 г. (фактури №
1/01.12.2015 год., № 2/30.12.2015 год., № 3 31.01.2016 год., № 5/29.02.2016
год., № 7/31.03.2016 год., № 9/30.04.2016 год. и № 11/31.05.2016 год. и банкови
документи за плащания по фактурите, б) документ за платени заплати на екипажа
за ноември и декември 2015 год., в) документи за платени застраховки на Кораба
По време на престоя си в Констанца
Корабът е бил зареден с гориво на обща стойност 38 483.01 USD, доставено от
..Айлън Петролеум"' на 20.11.2015 год. и на 02.12.2015 год. и платено от
наемателя „Юнитрейд Инвестмънт Лимитед", за което са предсавени: Фактура №
003/15-402 от 03.12.2015 год на ..Айлън Петролиъм за продажба на корабно
гориво, заедно с разписка за доставка на горивото и преводно нареждане за
плащане по фактурата и Фактура № 003/15-1340 от 24.11.2015 год на „Айлън
Петролиъм" за продажба па корабни горива, заедно с разписки за доставка на
горивата и преводно нареждане за плащане по фактурата.
След освобождаването на Кораба Ищецът
започнал да издава на наемателя фактури за заплащане на наем. За периода
декември - април издал следните фактури за наем, съобразно уговорената цена по
договора.
На 03.05.2016 год. Ищецът и наемателят
„Юнитрейд Инвестмънт Лимитед" са извършили прихващане на взаимни
задължения, съгласно Протокол от 03.05.2016 год., в който задължението на Ищеца
да плати разходите па наемателя за Кораба за периода па ареста са в размер на
13 1637.22 USD, според Допълнително споразумение № 2, което е прихванато срещу
част от задължението на наемателя да плати 126 900 USD, наем за Кораба за
периода 11.12.2015 год. - 30.04.2015 год.
От приета съдебно-счетоводна
експертиза на вещото лице Я.В.Л. съдът установи, че ищецът е получил следните
заеми:
На 30.11.2015 год. по Договор за
паричен заем от „Сий партер" ЕООД, ЕИК ********* е получена сумата от 7
000,00 EUR при годишна лихва 6% и срок за връщане до 01.12.2020 год. Сумата е
получена в брой на 30.11.2015 год. и е осчетоводена по дебита на сметка 502/4
„Каса EUR" и кредита на сметка „Заеми EUR".
На 02.12.2015 год. по Договор за
паричен заем от „Сий партер" ЕООД, ЕИК ********* е получена сумата от 4
500,00 EUR при годишна лихва 6% и срок за връщане до 01.12.2020 год. Сумата е
получена в брой на 03.12.2015 год. и е осчетоводена по дебита на сметка „Каса
EUR" и кредита на сметка „Заеми EUR".
На 03.12.2015 год. по Договор за
паричен заем от „Сий партер шипинг" ЕООД, ЕИК ********* е получена сумата
от 3 144,38 EUR при годишна лихва 6% и срок за връщане до01.12.2020 год. Сумата
е получена по банкова сметка *** *** 03.12.2015 год. и е осчетоводена по дебита
на сметка "Банка/EUR" и кредита на сметка „Заеми" EUR.
На 03.12.2015 год. по Договор за
паричен заем от „Навиборн" ООД, ЕИК ********* е получена сумата от 36
700,00 EUR при годишна лихва 6% и срок за връщане до 01.12.2020 год. Сумата е получена
по банкова сметка *** *** 03.12.2015г. и е осчетоводена по дебита на сметка
"Банка/EUR" и кредита на сметка „Заеми EUR".
На 03.12.2015 год. по Договор за паричен заем от
„Россбултранс" АД, ЕИК ********* е получена сумата от 5000,00 EUR при
годишна лихва 6% и срок за връщане до 01.12.2020 год. Сумата е получена по
банкова сметка *** *** 04.12.2015г. и е осчетоводена по дебита на сметка
"Банка/EUR" и кредита на сметка „Заеми EUR". На 03.12.2015 год.
по Договор за паричен заем от „Сий партер" ЕООД, ЕИК …… е получена сумата
от 5 000,00 EUR при годишна лихва 6% и срок за връщане до 01.12.2020 год.
Сумата е получена в брой на 04.12.2015 год и е осчетоводена по дебита на сметка
502/4 „Каса EUR" и кредита на сметка „Заеми EUR". На 04.12.2015 год.
по Договор за паричен заем от „Россбултранс" АД, ЕИК ********* е получена
сумата от 5 000,00 EUR при годишна лихва 6% и срок за връщане до 01.12.2020г.
Сумата е получена по банкова сметка *** *** 04.12.2015г. и е осчетоводена по
дебита на сметка "Банка/EUR" и кредита на сметка „Заеми EUR"
По извлечения от банковата сметка в
EUR с IBAN ***реждания се вещото лице е констатирало, че са налични следните
банкови преводи:
-на 03.12.2015 год. е нареден превод в
размер на 55 000,00 EUR с основание „за cabinet de avocat съгл. Н. от
03.12.2015 год."
-на 04.12.2015 год. е нареден превод в
размер на 10 000,00 EUR с основание „за cabinet de avocat съгл. Н. от
04.12.2015год."
Вещото лице е констатирало, че:
По Договорите за парични заеми със
„Сий партер" ЕООД получената сума е общо 16 500,00 EUR. С платежно
нареждане от 25.03.2016 год. на „Сий партер" ЕООД е преведана сумата от 32
271,20 лв. (левова равностойност на 16 500,00 EUR). Лихвата по договора,
съгласно предоставен на експертизата лихвен лист е в размер на 605,38 лв.
Сумата е преведена на 16.11.2017 год. на заемодателя.
По Договорите за парични заеми със
„Сий партер шипинг" ЕООД получената сума е 3 144,38 EUR. С платежно
нареждане от 25.03.2016 год. на „Сий партер шипинг" ЕООД е преведана
сумата от 3 144,38 EUR. Лихвата по договора, съгласно предоставен на
експертизата лихвен лист е в размер на 120,95 лв. Сумата е преведена на
16.11.2017г. на заемодателя.
По Договорите за парични заеми с
„Навиборн" ООД, ЕИК ********* получената сума е 36 700,00 EUR. С платежно
нареждане от 25.03.2016 год. на заемодателя са преведани 8 000,00 EUR, а на
25.01.2017 год. са преведени 14 000,00 EUR. По счетоводни данни съществува
задължение по договора с „Навиборн"
ООД, което към датата на проверката 21.06.2019 год. е 14 700 EUR. Лихвата по
договора, съгласно предоставен на експертизата лихвен лист върху платената
главница е в размер на 5469,02 лв. Сумата е преведена на заемодателя на
16.11.2017 год.
По Договорите за парични заеми със
„Россбултранс" АД получената сума е общо 10 000,00 EUR. С платежно
нареждане от 25.01.2017 год. на заемодателя е преведана сумата от 19 558,30 лв.
(левова равностойност на 10 000,00 EUR). Лихвата по договора, съгласно
предоставен на експертизата лихвен лист е в размер на 1341,37 лв. Сумата е
преведена на 16.11.2017 год. на заемодателя
В заключение вещото е извело извод за
наличие реални плащания по посочените в исковата молба договори за заем.
По допълнителната задача изготвена от
вещото лице съдът установ, че вещого
лице при извършенапроверка в
счетоводството на „Сий партер" ЕООД, „Сий партер шипинг" ООД, „Навиборн"
ООД „Россбултранс" АД.
По счетоводни данни от Сий партер
" ЕООД, ЕИК *********, съществуват първични счетоводни документи за
извършени реални плащания по предоставен паричен заем на ищеца.
Заемът по данни от счетоводството на
„Сий партер" ЕООД е възстановен, както и лихвата по договора.
По счетоводни данни от „Сий партер
шипинг" ЕООД ЕИК …….съществуват първични счетоводни документи за извършени
реални плащания по предоставен паричен заем на ищеца. Заемът по данни от
счетоводството на „Сий партер шипинг" ЕООД е възстановен, както и лихвата
по договора.
По счетоводни данни от „Навиборн"
ООД ЕИК ………съществуват първични счетоводни документи за извършени реални
плащания по предоставен паричен заем на ищеца. По счетоводни данни заемът е
възстановен частично в размер на 22 000EUR, а задължение по договора с
„Навиборн" ООД към датата на проверката е 14 700 EUR.
По счетоводни данни от
„Россбултранс" АД ЕИК …….съществуват първични счетоводни документи за
извършени реални плащания по предоставен паричен заем на ищеца. Заемът по данни
от счетоводството на „Россбултранс" АД е възстановен, както и лихвата по
договора.
Вещото лице е констатирало, че
сделките по предоставяне и получаване на финансови кредити не са декларирани
пред БНБ по Наредба 27 чл.6 (1) т.1. и Валутния закон.
От допуснатата и приета тройна съдебно
техническа експертиза съдът установи, че:
Всеки кораб е длъжен да бъде снабден с
валидни корабни документи изисквани от националното законодателство и от
международните договори, страна по които е държавата под чийто флаг плава
конкретния кораб, съгласно Конвенцията на ООН по морско право от 1982 год.
Като държава на флага, България е
определила процедурите по регистриране на корабите на нейна територия в Кодекса
на търговското корабоплаване, в сила от 01.01.1971 год., посл.изм.06.08.2019
год. и Наредба №1/10.01.2003 год. за вписване в регистъра на корабите, изд.
МТС, ДВ бр.7 /24.01.2003 год, посл.изм. 11.06.2010 год. Регистърът е публичен и
освен названията съдържа информация за основните данни на корабите. За събития,
станали с кораба в открито море, се прилага чл.13 КТК, т.е законът за знамето.
Освен цитираните две основни български
правни норми, тези обществени отношение се регулират от Международния кодекс за управление на
безопасната експлоатация на кораби и предотвратяване на замърсяването и на
Международната конвенция за безопасност на човешкия живот на море.
Документите изисквани от кодексите и
конвенциите по корабоплаване, с които всеки кораб е длъжен да бъде снабден са
публикувани в Част 2, Анекс 1 на последното консолидирано издание на
Международната конвенция за безопасност на човешкия живот на море от 1974 год.,
както е изменена с протокол от 1988 г. (SOLAS).
Съгласно Правило IX/4 т.1 на
Конвенцията SOLAS и Параграф 13.1 на Международния кодекс за управление на
безопасната експлоатация на кораби и предотвратяване на замърсяването (ISM
Code), всеки кораб трябва да бъде опериран от компания отговаряща на
изискванията на ISM Code, за потвърждение на което служи наличието на валиден
сертификат „Документ за съответствие" (Document of Compliance) или
„Временен документ за съответствие" (Interim Document of Compliance).
Съгласно т.2 на същото това правило, копие на цитирания сертификат трябва да се
намира на борда на кораба опериран от въпросната компания, за да може да бъде
представян от капитана на кораба за проверка при поискване от страна на
контролните органи.
Съгласно Правило DC/4 т.З на
Конвенцията SOLAS и Параграф 13.7 на ISM Code, съвместната работа на компанията
оператор на кораба и администрацията на същият този кораб, трябва да се
осъществява посредством одобрена система за управление на безопасността,
доказателство за което е наличието на борда на кораба на валидно „Свидетелство
за управление на безопасната експлоатация на кораба и предотвратяване на
замърсяване".
На компанията оператор на м/к
„Батя", каквато се явява VM International Ltd е издаден от Изпълнителна
агенция „Морска администрация" (ИАМА) „Документ за съответствие" №
2500 със срок на валидност от 24.09.2013 г. до 23.09.2018 г. включително, а на
самия кораб е издаден „Свидетелство за управление на безопасната експлоатация
на кораба и предотвратяване на замърсяване" № 2530 със срок на валидност
от 21.10.2013 г. до 20.10.2018 г. включително, издаден също от ИАМА.
В резултат на допълнителен одит от
страна на ИАМА на VM International Ltd от дата 03.09.2015 год., „Документ за
съответствие" на компанията е отнет.
В резултат на отнемането на ,Документ
за съответствие" на компанията оператор и в съответствие с Параграф 13.5.1
на ISM Code, „Свидетелство за управление на безопасната експлоатация на кораба
и предотвратяване на замърсяване" на м/к „Батя" автоматически
прекратява своята валидност считано от същата тази дата 03.09.2015 год.
След проведен допълнителен одит от
страна на ИАМА на VM International Ltd от дата 05.10.2015 год., на компанията е
издаден нов „Документ за съответствие", № 2796 със срок на валидност от
06.10.2015 год. до 31.10.2015 г. включително.
В резултат на издаването на нов
„Документ за съответствие" на компанията оператор VM International Ltd,
считано от 06.10.2015 г. се възобновява валидността на „Свидетелство за
управление на безопасната експлоатация на кораба и предотвратяване на
замърсяване" на м/к „Батя", чиято валидност се обвързва със срока на
валидност на новоиздадения „Документ за съответствие" - 31.10.2015 год.
В резултат на извършената продажба на
м/к „Батя" и последвалите процесуални действия на новия корабособственик
GVC Commodities Co. по рефлагиране и преименуване на кораба с ново име
„Катя", същият преминава под флага на Република Того, отдаден е на
беърбоут договор на фирмата Unitrade Investments Limited, която от своя страна
сключва договор с компанията Astromar Ltd за управление на м/к „Катя" с
IMO № 8000836.
На компанията Astromar Ltd, Република
Того, чрез Venezuelan Register of Shipping Ltd (VRS) издава „Временен документ
за съответствие" № VRS-IDOC-179/15 със срок на валидност от 15.11.2015 г.
до 14.04.2016 г. включително.
На м/к „Катя" чрез VRS е издаден
от Република Того „Временно свидетелство за управление на безопасната експлоатация
на кораба и предотвратяване на замърсяване" № VRS-ISMC-191/15 със срок на
валидност от 16.11.2015 г. до 15.04.2016 г. включително.
Вещите лица по съдебно-техническа
експертиза, в табличен вариант са представени сроковете на валидност на
„Документ за съответствие" (DOC) на компаниите оператор на кораба VM
International Ltd и Astromar Ltd и на „Свидетелство за управление на
безопасната експлоатация на кораба и предотвратяване на замърсяване" (SMC)
на м/к „Батя" / „Катя", във времевите интервали през които компаниите
оператор на м/к „Батя" / „Катя" с EVIO № 8000836, преди и след
продажбата на кораба притежават валиден или невалиден „Документ за
съответствие" (DOC), както и времето през което не притежават такъв.
Срок на валидност на „Документ за
съответствие" (DOC) на компаниите оператор на кораба VM International Ltd
и Astromar Ltd, а именно : за перод от
01.09.2015 -:-02.09.2015 валиден, от 03.09.2015 -:-05.10.2015 год –
невалиден, 06.10.2015 -:-31.10.2015 год. валиден, от 01.11.2015-:-15.11.2015
год. не притежава и от 15.11.2015-:-20.11.2015 валиден
Срок на валидност на „Свидетелство за
управление на безопасната експлоатация на кораба и предотвратяване на
замърсяване" (SMC) на м/к „Батя" / „Катя" от 01.09.2015
-:-02.09.2015 валиден, от 03.09.2015 -:-05.10.2015 год – невалиден, 06.10.2015
-:-31.10.2015 год. валиден, от 01.11.2015-:-15.11.2015 год. не притежава и от
15.11.2015-:-20.11.2015 валиден.
В разпита си вещите лица са
категорични, че към 14.11.2015 год., че корабът не е разполагал с
„Документ за съответствие" и „Свидетелство за управление на безопасна
експлоатация на кораба и предотвратяване на замърсяването" , а без тях,
корабът не е бил мореходен и не е да осъществява търговска дейност.
Тази
фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото писмени
доказателства, които кредитира изцяло. Съдът кредитира и изслушаните в съдебно
заседание експертизи, като компетентни. В тази връзка съдът кредитера тройната съдебно
техническа екпертиза.
Съдът не следва да кретидира, но и да
изключи от доказателствения материал Протокол за прихващанеот 03.05.2016 год.
между ищецът и наемателят „Юнитрейд Инвестмънт Лимитед" на взаимни
задължения, в размер на 13 1637.22 USD.
В хода на производството този протокол
е оспорев отответниците. На основание чл.193, ал.З от ГПК, в тежест на ищеца е
да докаже истинността на това доказателство, не носещо подписа на ответниците.
Доказателства за представителната власт на лицето подписало протокола от името
на на „Юнитрейд Инвестмънт Лимитид" не са представени. При липсата на
годно доказване на истинността на този документ/"Протокол за прихващане от
03.05.2016 год."на осонвание чл.194 от ГПК съдът следва да го изключи от
доказателствения материал по делото. В случая страната не може да се позове на
чл.301 от ТЗ, тъй като нормата важи само в отношенията между страните.
Договорите за заем са оспорени от
ответницине по отношение на тяхната истиност. В тежест на ищице е да докажат
тяхната истиност. С оглед на последната констатация в заключението на вещото
лице, че договорите за заем, не са били регистрирани по реда на Наредби 27 и 28
на БНБ, които поставят като условие за връщането на заемите, тяхната
регистрация.
От горното следва извода, че
оспорването е успешно, а съдът не следва да ги кредитира, като приеме, че
същите са съставени за нуждите на настоящия процес
От така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени са субективно съединени
искове с правно осн.чл.45 от ЗЗД.
Предявените искове са осъдителни
искове, за обезщетение на вреди причинени на ищеца, от непозволено увреждане,
вследствие на поискано, допуснато и поддържано искане за обезпечение на бъдещ
иск от ищеца „Вистамар“ООД, при последващо встъпване в производството на
ответника „Сени“ООД, при злоупотреба с процесуалните им права.
Въведените от ищеца фактически
твърдения, относно злоупотребата с правата са знанието на ответниците, че
кораба „Батя“/“Катя“ предмет на обезпечението, е собственост на ищеца, а с
допускане на обезпечителната мярка са му причинени вреди и пропуснати ползи, които
са пряка причинно следствена връзка с обезпечението.
На доказване подлежат факти и
обстоятелство, установяващи деяние на ответниците, действие или бездействие,
извършено виновно, противоправно /при злоупотреба с процесуални правата/, от
което на ищеца са причинени вреди и тези вреди са в пряка причинно следствена,
връзка с деянието им.
Вината на ответниците се предполага до
доказване на противното.
На доказване в случая подлежи факта,
че ответниците са действали недобросъвестно при злоупотреба със процесуалното
си право на обезпечение на бъдещ иск.
С депозираното искане за арест на
Кораба, по обезпечително производство пред съда в Констанца, ответниците са
упражнили свое гарантирано от закона субективно процесуално право да обезпечат
изпълнението на едно бъдещо решение в тяхна полза, с искане за налагане на
обезпечителна мярка.
Според чл. 3 от ГПК, страните следва
да упражняват процесуалните права добросъвестно и съобразно добрите нрави, под
страх от отговорност за вреди.
Съгласно трайната практика на ВКС,
злоупотребата е налице, когато правото се упражнява недобросъвестно т.е. със
съзнаието, че не притежават това право и го упражняват с цел да бъдат увредени
права и законни интереси на други и в противоречие с интересите на
обществото./Виж Решение №189 от 20.06.2014 год. по гр. д. № 5193/2013 год. IV
г.о. Решение № 758 от 11.02.2011 год. по гр. д. № 1243/2009. IV г.о.
Съгласно Решение № 257 от 14.07.2011
год. по гр. д.№ 1149/2009. IV г.о. „Няма злоупотреба е право тогава, ако
страната подава молба по чл. 390 ГПК със съзнанието, че защитава съществуващо
свое субективно право. Добросъвестността е налице, когато процесуалното право
се упражнява с убеждението, че то съществува. Няма злоупотреба с право тогава,
ако страната подава молба по чл. 390 ГПК със съзнанието, че защитава
съществуващо свое субективно право. Без значение е дали предприетата защита е
адекватна, съществува или не в действителност твърдяното субективно право,
евентуално нейната грешка при преценка на правото дали е извинителна или
неизвинителна.
Недобросъвестност би била налице, ако
страната е злоупотребила с процесуалното си право упражнява го, макар да знае,
че то не съществува или че не съществува материалното право, защитата на което
търси по съдебен ред, което обстоятелство като знание, подлежи на доказване от
страна на ищеца, тъй като то не е елемент от презумираната вина, съгласно чл.
45 ал.2 ЗЗД.
Настоящия съдебен състав намира, че в
случая от обективна страна не е осъществен състава на отговорноста, тъй като
при условията на пълно и главно доказване ищеца не е установил факти, че
ответниците са действали при злоупотреба с права т.е. че те са действали със съзнанието,
че нямат тези материални права.
В исковата молба ищеца е въвел
твръдения, че ответниците са реализирали обезпечителна мярка на кораб
Батя/Катя, с цел възпрепятстване на търговската експлоатация на Кораба от
страна на ищеца и да упражнят финансов натиск върху него, като го принудят да
плати задължения на предишния корабособственик.
От доказателствата по делото се
установява, че ареста на корабата в пристанище Констанца е от 14.11.2015 год. с
Акт за задържане № 11216/14.11.2015 год. на Капитана на Пристанище Констанца на
Кораба „БАТЯ“ с ИМО № 8000836, пристанище на регистрация Варна, Република
България с корабосбственик Булминерал ООД по искане № 11215/14.11.2015 год.
като временна мярка. Видно от и звлечение от Постановление № 42/1997г за морски
транспорт на законодателния орган на Румъния, според чл.132, ал.З при арест на
кораб, същия се счита наложен, при наличие на Акт на капитана на пристанището,
съда с предходна дата, от датата на Акта на капитана на пристанището.
На 18.11.2015 год. ответника ВИСТАМАР
ООД е подал в Окръжния съд в Констанца молба за арест на Кораба„БАТЯ“ с ИМО №
8000836, като обезпечителна мярка на бъдещ иск „ВИСТАМАР" ООД срещу
Индивидуал Технолоджи СА". В молбата е посочено, че по тяхна молба от
13.11.2015 год. е постановена мярка „Акт за задържане“ от Капината на
пристанище Констанца на кораба. Същия ден съдът е постановил Определение по
дело № 7345/118/2015 год., с което е допуснал исканото обезпечение на бъдещ иск
от ВИСТАМАР ООД, против ИНДИВИДУЪЛ ТЕХНОЛОДЖИ С.А. чрез нареждане за задържане
на кораба до окончателното произнасяне по молбата за обезпечение.
На заседание от 02.12.2015 год
ответника по настоящото дело, „Сени" ЕООД, е встъпил като страна по делото
и е поддържал искането Корабът да бъде задържан като обезпечение и на негов
бъдещ иск срещу: Шипинг Лоджистик СА, „Индивидуал Технолоджи СА" и ищеца
ДжиВиСи Комооитиос Ко
На 03.12.2015 год. Окръжният съд в
Констанца е постановил Определение № 759 по дело № 7345-118/2015 год., с което
е допуснал безсрочен арест на Кораба, като обезпечение на бъдещи искове на
ВИСТАМАР ООД И СЕНИ ЕООД срещу: Шипинг Лоджистик СА". С това определение съдът
е отказал да конституира като страна в производството ищеца ДжиВиСи Комооитиос
Ко.
С Определение № 114/07.03.2016 год. по
дело № 7345/118/2015 год. Апелативният съд в Констанца е постановил, с което е
отменил определението на първоинстанциония съд за наложената обезпечителна
мярка.
Безспорно е установено по делото че
двамата ответници са кредитори на ИНДИВИДУЪЛ ТЕХНОЛОДЖИ С.А., за което са издадени
фактури. Това обстоятелство не се спори.
Проведеното административно
производство от Капитана на Пристанище Констанца с Акт за задържане №
11216/14.11.2015 год. на Кораба „БАТЯ“ с ИМО № 8000836 и проведеното съдебно
производство с обезпечителна мярка арест на кораба, следва да се разглеждат като
едно производство в неговата цялост, а не поотделно. Това е така защото
обезпечителната мярка започва с административен акт, който е временен,
последван от съдебна заповед и окончателно определение по налагане на
обедзпечението. Основиня арумент, че се касае за едно производство е че с него се
защитатават едни и същи субективни материални права на ответниците, с една и
съща мярка и с една и съща цел. /Извлечение на чл.132,
ал.З от Постановление № 42/1997 год за морски транспорт на законодателния орган
на Румъния/
Като едно производство, съдът приема,
че то е започнало на 14.11.2015 год. по инициатива на ответника Вистамар ООД, и
към този момент следва да се изследва собствеността на кораба, като първоначален
по налагане на обезпечителната мярка.
Към момента на налагане на
обезпечението т.е. към 14.11.2015 год., ответника Вистамар ООД е разполагал с
информация, че собственик на кораба предмет на обезпечението е „Индивидуъл
Технолоджи С.А. Маршалови острови, който е предоставил Кораба на беърбоут
чартър на „Булминерал" ООД България, което от своя страна е преотдало
кораба под наем на дружество „Шипинг Лоджистик С.А. Ответник по обезпечението е
последното дружество Шипинг Лоджистик С.А. Тази информация е налична в корабния
регистър ИА"Морска администрация", където се водят официалните
регистри.
Този факт е удостоверен от
Удостоверение издадено от ЕА“Морска администрация“ с изх.№ В-2203/09.10.2017
год, от което е видно, че корабът „Батя" е бил заличен от корабния регистър
на корабите, наети при условията на беърбоут чартър, на 17.11.2015 год.
Предвид изложеното ответника Вистамар
ООД, по обезпечителното производство, започнало пред Капитана на пристанище
Констанца и продължило пред съда в гр.Констанца, е конституирал „Шипинг
Лоджистик СА" като ответник, което дружество съгласно регистъра е
собственик кораба, като беърборт чартьор. Съгласно чл.43 от Кодекса на
търговското корабоплаване „Обстоятелствата, подлежащи на вписване в регистъра,
имат сила за трети лица само след вписването им", съответно - след
заличаване на вписването.
Ответника СЕНИ ЕООД, е присъдинил се
кредитор към вече образуваното обезпечително производство против същия длъжник
ИНДИВИДУЪЛ ТЕХНОЛОДЖИ С.А.
При така изложеното се налага
единствения правен извод, че ответника в лицето на „ВИСТАМАР" ООД, при
депозиране на искането за обезпечение на бъдещ иск против ИНДИВИДУЪЛ ТЕХНОЛОДЖИ
С.А. Маршалови острови е бил добросъвестен, тъй като съобразно официална
справка в корабния регисър, неговия длъжник е лицето което е било вписано в
регистъра като собственик на кораб Батя с ИМО № 8000836, а ответника Сени ЕООД,
се е присъединил към вече образувано производство, против ответника ИНДИВИДУЪЛ
ТЕХНОЛОДЖИ С.А.
При това положение единствения извод,
който се налага, е че: двамата ответници са действали добросъвестно
упражнявайки гарантирано от закона свое субективно право да обезпечат вземането
си, с предяване на обезпечителната мярка, тъй като с нея ще си гарантират
успешно реализиране на субективните си материални права, по бъдещо съдебно
решение.
При липсата на един елемен от сложния
фактически състав на отговорноста по чл.45 от ЗЗД, то предявените искове се
явяват неоснователни.
При това положение и с оглед липсата
на елемент от състава на деянието пративоправност, което сочи недвусмислено за
неоснователност на исковете, съдът не следва да обсъжда останалите кумулативни
елементи от сложния състав на чл.45 – чл.49 от от ЗЗД, дали са причинени вреди,
техния размер и др.
В този смисъл предявените субективно
съединени искове са неосноветелни.
Предвид неоснователността на
предявените искове, съдът следва да присъди в тежест на ищеца направените от
ответниците разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения иск
от „ДЖИ ВИ СИ КОМОДИТИС ИНК" (GVC Comodities Inc) - дружество,
регистрирано съгласно законите на Република Маршалови острови, с адрес на
управление Trust Company Complex, Ajeltake Island, Majuro, the Marshall
Islands, чрез пълномощника адвокат М.П., с адрес ***, „ВИСТАМАР" ООД, ЕИК ……,
с адрес на управление Б., ж. к. „П." ул. „Ч." .., представлявано от
управителя К.С. – В. за да му заплати в размер на 111 944,97 USD, представляващи, обезщетение за
имуществени вреди, причинени от незаконно задържане на моторен кораб „Катя” на
пристанище Констанца, Румъния, за периода от 17.11.2015 год. до 11.12.2015
год., а именно: а) 18 450 щатски долара пропуснати ползи (неполучения наем за
периода от 17.11.2015 до 02.12.2015 и 50% от неполучения наем за периода от
03.12.2015 до 11.12.2015г по договор за беърбоут чартър на м/к „Катя" от
12.11.2015 год.; б) 93 494,97 щатски долара загуби (разходи за м/к „Катя"
в Констанца в периода от 17.11.2015 до 11.12.2015), включващи: -67 773 щатски
долара дневни разходи съгласно договор за корабен мениджмънт от 12.11.2015
(100% от разходите за периода от 17.11.2015 до 02.12.2015 и 50% за периода от
03.12.2015 до 11.12.2015); -10 024,27 щатски долара разходи за гориво (100% от
разходите на за периода от 17.11.2015 до 02.12.2015 и 50% за периода от
03.12.2015 до 11.12.2015); -13 745,25 щатски долара дисбурсментски разходи в
пристанище Констанца (100% от разходите в периода за периода от 17.11.2015 до
02.12.2015 и 50% за периода от 03.12.2015 до 11.12.2015);-1 641,67 щатски
долара разходи за адвокатска защита в обезпечителното производство пред
компетентните румънски съдилища (50% от всички разходи); - 310,78 щатски долара
договорна лихва за периода от 08.12.2015 до 25.03.2016 върху сумата от 15 000
евро, предоставени като гаранция с цел замяна на ареста на м/к „Катя', ведно
със законната лихва върху сумата от 111 944,97 щатски долара от датата на
предявяването на иска /до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения иск от „ДЖИ ВИ СИ КОМОДИТИС ИНК" (GVC Comodities Inc)
- дружество, регистрирано съгласно законите на Република Маршалови острови, с
адрес на управление Trust Company Complex, Ajeltake Island, Majuro, the Marshall
Islands, чрез пълномощника адвокат М.П., с адрес *** ПРОТИВ „СЕНИ" ЕООД,
ЕИК ………, с адрес на управление В., ул. „А.Д." ., представлявано от
управителя А.А., за сумата в размер на 26 822,32 USD, представляващи, обезщетение за
имуществени вреди, причинени от незаконно задържане на моторен кораб „Катя” на
пристанище Констанца, Румъния, за периода от 17.11.2015 год. до 11.12.2015
год., а именно: а) 4 050 щатски долара пропуснати ползи (50% от неполучения
наем за периода от 02.02.2015 до 12.12.2015, по договор за беърбоут чартър на
м/к „Катя" от 12.11.2015); б) 22 772,32 щатски долара загуби (разходи за
м/к „Катя" в Констанца в периода от 02.12.2015 до 11.12.2015, включващи:
-14 877 щатски долара дневни разходи съгласно договор за корабен мениджмънт от
12.11.2015 (50% за периода от 02.02.2015 до 12.12.2015); - 2 200,44 щатски
долара разходи за гориво (50% от разходите за периода от 02.02.2015 до
12.12.2015); - 3 017,25 щатски долара дисбурсментски разходи в пристанище
Констанца (50% от разходите за периода от 02.02.2015 до 12.12.2015); - 1 641,68
щатски долара разходи за адвокатска защита в обезпечителното производство пред
компетентните румънски съдилища (50% от всички разходи); - 1 035,95 щатски
долара договорна лихва за периода от 08.12.2015 до 25.03.2016 върху сумата от
50 000 евро, предоставени като гаранция с цел замяна на ареста на м/к
„Катя", ведно със законната лихва върху сумата от 26 822,32 щатски долара
считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ДЖИ ВИ СИ КОМОДИТИС ИНК"
(GVC Comodities Inc) - дружество, регистрирано съгласно законите на Република
Маршалови острови, с адрес на управление Trust Company Complex, Ajeltake
Island, Majuro, the Marshall Islands, чрез пълномощника адвокат М.П., с адрес ***
ЗАПЛАТИ на „ВИСТАМАР" ООД, ЕИК …….., с адрес на управление Б., ж. к. „П."
ул. „Ч." .., представлявано от управителя К.С. – В., направените по делото
разноски в размер на 8 415 лева.
ОСЪЖДА „ДЖИ ВИ СИ КОМОДИТИС ИНК"
(GVC Comodities Inc) - дружество, регистрирано съгласно законите на Република
Маршалови острови, с адрес на управление Trust Company Complex, Ajeltake
Island, Majuro, the Marshall Islands, чрез пълномощника адвокат М.П., с адрес ***
ЗАПЛАТИ на „„СЕНИ" ЕООД, ЕИК ….., с адрес на управление В., ул. „А.Д."
., представлявано от управителя А.А., направените по делото разноски в размер
на 2 800 лева.
Решението подлежи на обжалване
двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанционния съд пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: