№ 3474
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110112565 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „****“ ЕАД, с която срещу С. Б. Й. по
реда на чл.422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 99, вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 430 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуване вземане в размер на сумата от 2 084,27 лева главница, ведно със законна
лихва от 01.06.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 315,38 лева
възнаградителна лихва за периода от 05.01.2021г. до 05.05.2021 г., сумата от 265,45
лева обезщетение за забава от 05.01.2021г. до 11.05.2021 г., които вземания са били
прехвърлени на ищеца с договор за цесия и за които по ч.гр.д. № 30954/2021 г. по
описа на СРС, 41 с-в е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
417 ГПК.
Ищецът твърди, че ответникът е страна по договор за отпускане на банков
потребителски кредит №**********/29.05.2021 г., сключен с „*******“ ЕАД, съгласно
който й е била предоставена в заем сумата 3428,27 лева, която е била усвоена.
Съгласно договора ГЛП е бил уговорен в размер на 58,66 %, като в случай на
просрочение се дължала лихва за забава в размер на законната, начислена върху
просрочената главница за периода на забавата. Сумата следвало да се върне на равни
месечни вноски в периода 05.09.2020 г. – 05.05.2021 г. С договор за цесия от 30.11.2022
г. и Приложение № 1 към него вземанията са били прехвърлени от банката в полза на
Иновативни Финанси ООД, което от своя страна ги прехвърлило на ищеца с договор за
цесия от 18.10.2023 и Приложение № 1 към него. До ответника са били изпратени
уведомителни писма за прехвърлянето. Поддържа, че ответникът следва да се счита
уведомен за прехвърлянията на вземанията с връчване на препис от исковата молба
съгласно съдебна практика, на която се позовава. Представя документи, които иска да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Заявява искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с формулирани в исковата молба задачи.
Ответникът, чрез назначения му от съда особен представител, оспорва исковете с
отговор, постъпил в срока по чл. 131 ГПК, като намира същите за недопустими и
неоснователни. Оспорва по делото да е установено, че по силата на договор за цесия
вземанията са били прехвърлени на ищеца. Освен това цесиите не са му е били
надлежно съобщени и не са породили действие спрямо него. Оспорва да е получил
1
заемната сума по договора за кредит. Счита, че са налице нищожни и неравноправни
клаузи в договора за кредит. Моли за отхвърляне на исковете.
Предвид разрешението, дадено с т. 10б на ТР по тълк.д.№ 4/2013 г. на ВКС,
ОСГТК, съдът намира, че исковете не са недопустимо предявени, с оглед което и
същите подлежат на разглеждане по същество.
С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема, че
е сезиран с установителни искове с правно основание чл. 99, вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 9 ЗПК, вр. чл. 430 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
По предявения главен иск в тежест на ищеца е да докаже, че по силата на
договора за потребителски банков кредит е предоставил на ответника сума в
претендирания размер, че същият е усвоен от ответника и за последния е възникнало
задължение за връщане на претендираната сума, ведно с възнаградителна лихва в
договорения размер, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата
съгласно уговореното с договора за кредит, дължимостта и размера на лихва за забава,
че вземанията, произтичащи от договора за кредит са валидно прехвърлени с договори
за цесия и Приложения към същите, че длъжникът е уведомен за прехвърлянето. По
иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е
уговорена с валидна клауза дължимостта на неустойка за забава в размер на
процесната сума.
При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно
решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът следва да укаже на страните, че
следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат
процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на
закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави,
както и за наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с
потребител.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
С оглед становището на ответника, заявено с отговора на исковата молба и с
оглед разпоредбите на чл. 7 и чл. 162 ГПК, съдът приема, че следва да допусне
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, както и на следните служебно поставени от съда задачи:
Какви са действително приложимите към договора ГЛП и ГПР?
Какъв е бил размерът на законната лихва съгласно фиксинга на БНБ към
29.05.2020 г.?
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания
поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне
на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на
неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становища във връзка с
проекта за доклад на делото, разпределената доказателствена тежест, както и да
релевират съответните доказателствени искания в първото по делото съдебно
заседание, като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и в мотивната част на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, в който следва да се представи и
документът за внасяне на сумата.
УКАЗВА на ищеца, в случай че не внесе депозит за изготвяне на заключението,
съдът ще цени поведението на страната съгласно чл. 161 ГПК и ще постанови краен
съдебен акт без изслушването на заключение по формулираните задачи.
УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице за изготвяне на експертизата, в
т.ч. като осигури съдействие на цедента ******* ЕАД.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да й послужи
пред ******* ЕАД за получаване на достъп до счетоводните записвания на търговеца
във връзка с договор за отпускане на банков потребителски кредит
№**********/29.05.2021 г., сключен със С. Б. Й..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2025 г.
от 10:50 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на
депозит.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3