Р Е Ш Е Н И Е
№ 43/04.03.2020
г., гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в открито заседание на единадесети февруари, две хиляди и двадесета
година в състав:
Окръжен съдия: Илиана Димитрова
при участието на секретаря К. Р, като
разгледа докладваното
от съдия Димитрова т. д. № 189 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава 39 от Търговския
закон - откриване на производство по несъстоятелност.
Образувано по молба за откриване на производство по
несъстоятелност на длъжник - „Булфаста“ ЕООД-гр. , подадена от пълномощника
на дружеството, адвокат А.Ш.. Твърди се,
че търговецът е в трайна неплатежоспособност от 01.08.2019 г. Не настъпило
оздравяване на дружеството до момента на подаване на молбата на 02.09.2019 г.,
а се стигнало до пълна невъзможност за разплащане, поради липса на средстства.
Твърди се, че последните плащания били от края на 2018 г.
Като кредитори се сочат: „Гала оптик“ ЕООД – гр. и
Държавата, чрез НАП – за публични вземания в размер ан 69 023 лв.
Представените са договори с дружество “Даун маркет
солюшън“, като от съдържанието им е видно, че не то е кредитор на „Булфаста“
ЕООД- гр. , а евентуално – обратното. Твърденията за сключен помежду им договор
за съвместна дейност, също навежда на извода, че „Булфаста“ ЕООД-гр. може да претендира
някакави вземания срещу длугото дружество, което пък е в противоречие със
заявеното, че дружеството няма активи /доколкото всяко едно парично вземане
представлява актив/.
В определеието си за насрочване на делото съдът даде
указания за уточняване на тези обстоятелства, доколкото размера, вида и
структрата на активите и пасивите и съотношението помежду им стоят в основата
на определяне финасовите показатели, чиито величини дават възможност да се
прецени дали е налице или не е трйно състояние на неплатежоспособност или
тгърговеца има само временни финансови затруднения.
В изпълнение
на тези указания пълномощникът на „Булфаста“ ЕООД заяви в открито съдебно
заседание, че представляваното от него дружество има вземания във връзка с
договора за съвместна дейност с „Даун маркет сълюшън“ ЕООД, но контрагентът бил
нелоялен и нямали „успеваемост“.
Съдът в изпъленние на правомощията си по чл.
621а,ал.1,т-2 ТЗ допусна експертиза,
която да установи цялостното финансово-икономическо състояние на дружеството
през последните години, без чиято помощ не може да се установи налице ли е
неплатежоспособност, тарйно състояние ли е тя или дружеството има временни
затруднения. За да може да се направи обективен и обоснован извод от кога
евентуална датира твърдяната неплатежоспособност, проверката на вещото
лице обхванеаедин по-продължителен
период - от 2016 г. до настоящия момент.
След преценка на представените с молбата на длъжника
писмени доказатества в съвкупност с приетото заключение на вещото лице Л.Я.-Т.,
съдът достигна до следните изводи:
Безспорно е установено, че подалия молбата търговец
има неизпълнени изискуеми парични задължения към Държвата, които са в размер на
70 204,19 лв. /данъци и осигуровки/ и 18 830,05 лв. /лихви за просрочие/.
Последно през 2016 г. дружеството е платило публичните си задължения за данъци,
но считано от 26.09.2016 г. спира да плаща деклариланите от него задължения за
осигуровки. В края на 2016 г., 2017 г. и 2019 г. няма осчетоводени задължения
към други кредитори, освен тези към държавата.
Същевременно за 2016 г. и 2017 г. дружеството е отчело
текуща печалба в немалки размери: 171 000 лв. през първата и 238 000
лв., през втората от посочените години. В края на 2018 г. печалбата е само
9 000 лв., но според заключените на вещото лице /стр. 5-та/ собствения
капитал на дружеството е положителна величина и през 2018 и 2019 г., тъй като
натпураната печалба през предишните години е позволила да се формира резерви
под формата на неразпределена печалба в размер на 101 000 лв. Тези
законови резерви, заедно с декларираните парични средства в брой /в таблицата
на стр.2-3 от заключението/ са били достатъчни, за да се изпълнят паричните
задължения към НАП.
При това финансово състояние, очевидно до началото на
2019 г. задълженията към Държавата не са изпълнявани не поради обективна
невъзможност, а поради нежелание и недобросъвестност от страна на длъжника.
Причината за спиране на плащанията на осигуровки от 2016 г., а в последствие –
на данъци и на натрупаните лихви за просрочие не се корени в
неплатежоспособността на търговеца, който е развивал дейност, отчитал е печалба
и е заделял законови резереви от неразпределената част от печалбата до началото
на 2019 г., вкл.
Ето какво се е случило през 2019 г., което да накара
длъжника да твърди, че е изпаднал в състояние на неплатежоспособонст:
Дружеството сключва два отделни договора за съвместна
дейност с „Гала оптик“ ЕООД от 15.01.2019 г. и с „Даун маркет сълюшън“ ЕООД от
21.01.2019 г.
Същеврменно от първото дружеството „Булфаста“ ЕООД
взема на заем, на основание 4 отделни договора, сумата в размер на общо
39 600 лв., която не е върната, въпреки настъпване на падежите. Така
молителят се оказва с изискуеми задължения към посочения кредитор, считано от
31.03.2019 г., когато е бил уговерен срока завръщане на заетите средства по
четирите договора.
С другия си съконтрахент по договор за съвместна
дейност – „Даун маркет сълюшън“ ЕООД, молителят сключва 22 отделни договора за
заем, този път – в качеството на заемодател, като в периода от 21.01. до
12.02.2019 г. предоставят на другата страна в заем общата сума от 217 800 лв. Срокът за
връщане по всички договори е 30.03.2019 г. , но вещото лице е констатирало, че
тези вземания се водят като неизпълнение от заевополучателя към момента на
изготвяне на заключението.
Няма доказателства за резултатите от съвместната
дейност по двамата договора. Няма твърдения и доказателства молителят да е
отправял покани за изпълнение на задълженията по заемните правоотношения от
страна на „Даун маркет сълюшън“ ЕООД, нито да е предявил искове за съдебното им
признаване и осъждане на този свой длъжинк. Вместо това, няколко месецза след
падежа –30.03.2019 г. в съда се подава разглежданата по делото молба за
откриване на производство по несъстоятелност.
Обективно погледнато установените от експретизата
показатели за финаносовото състояние на молителя навеждат на извода за
настъпила неплатежоспособонст като трайно финансово-икономическо състояние на
търговеца.
До началото на 2019 г. с категоричност може да се
каже, че дружеството не е изпълнявало своите задължения за заплащане на данъци
и осигоровки към Държавата, въпреки наличие на средства от дейността си през
2016 г. и 2017 г., отчетена, разпределена и заделена като резерв неразпределена
печалба.
Но и през 2019 г., въпреки документално
установените нови задължения към кредитора „Гала оптик“ ЕООД, молителя не изпаднал в съсотяние на неплатежоспособност,
тъй като има свои вземания в значително по-голям размер към заемополучателя
„Даун маркет сълюшън“ ЕООД. Тези вземания в размер на 217 800 лв. попадат
в категорията „краткосрочни вземания“ и при коректното изчисление на
показателите за ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост да в
референтни граници, с и изключение наабсолютната ликвидност за 2019 г. Този
показател отразява съотношението между паричните средства и кратксрочните
задължения.
При всички останали показатели се
отчита и размера на споменатите по-голе краткосрочни вземания, при събиранете
на които „Булфаста“ ЕООД би могло да изпълни своите задължения към кредиторите.
Това именно води до извода, че се касае до временни затуднения, а не до трайно
и необратимо състояние на неплатежоспособност.
Установените фактичмески обстоятелства
дават основание да се приеме, че е налице хипотезата на чл.631, предл.1-во от ТЗ, при която молбата за откриване на производство по несъстоятелност следва да
бъде отхвърлена.
Съдът на осн. чл. 202 от ГПК не
възприема т. нар. от вещото лице „алтернативен вариант“ за определяне на
показателите на ликвинодст, финансова автономност и задлъжнялост за 2019 г.,
при които от активите на длъжника се изключват вземанията му в размер на
217 800 лв. срещу заемополучателя по 22 бр. договори за заем. Няма правно
основание или обосновка от счетоводна гледна точка тези вземния да не бъдат
зачетени като актив. Няма и доказателства, ангажирани от длъжника, че е направил
всичко възможно за събиране на тези вземания, поради което извод, че са
несъбираеми не би могъл да се направи. Напротив, липсват твърдения, както и
доказателства, че избощо е предприел нещо за тяхното събиране изцяло или
отчасти.
Това негово бездействие по отношение
събирането на собствентите му вземания, преценено заедно с поведението му до
тяхното възникване през 2019 г., а именно: незаплащане на дължими данъци и
осигуровки към бюджета на Държавата, при наличие на възможност за това,
навеждат на извод за опит да се злоупотреби с правото по чл. 625 от ТЗ да се
иска откриване на производство по несъстоятелонст по молба на законния
предстветел на търговеца-длъжник вместо да се направи необходимото за
финансовото оздравяне на предприятието.
Съществения мотив за отхвърляне на
молбата обаче е установяването на обстоятелства, покриващи на този етап
хипотезата на чл. 631 ТЗ – временни затруднения на длъжника, който е отдал в
заем голям размер от свободните си парични средства /217 800 лв./ и поради
невръщането им в срок не е в състояние да изпълни своите задължения към
заемодателя „Гала оптик“ ЕООД в размер на 39 600 лв. и натрупаните от
средата на 2016 г. до сега публични задължения. Същеверменно има два договора
за гражданско дружество по чл. 357 и сл. от ЗЗД, без да е ясно по какви причини
страните по тях не развиват съвместната си дейност и не отчитат някакъв
финансов резултат, но хипотетично и осъществяването на дейността, за която са
сключени също може да допринесе за преодоляване на временните затруднения на
„Булфаста“ ЕООД.
По изложените съображения Пазарджишкият
окръжен съд
Р
Е Ш И :
Отхвърля
като неоснователна молбата по чл. 625 ТЗ за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на търговеца „Булфаста“
ЕООД - гр. , подадена от същото
дружество, чрез пълномощник - адвокат А.Ш..
Решението подлежи
на обжлване пред Пловдивския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщението
от молителя, на който са се връчи препис от същото.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: