Р
Е Ш Е
Н И Е
N 11
Гр.Велико Търново 19.02.2021г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Великотърновският административен съд, ІI-ри касационен състав, в публично заседание на двадесет и втори
януари две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Костова
ЧЛЕНОВЕ: Евтим Банев
Ивелина Янева
при секретаря М. Н.и с
участието на прокурора Благоев като разгледа докладваното от съдията И. Янева
к.н.дело № 10295 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за 2020
година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.
Предмет на касационното производство е Решение № 260159 / 06.10.2020г., постановено по АНД № 957 по описа на ВТРС
за 2020г., петнадесети състав, с което е потвърден електронен фиш серия К №
3221849,издаден от ОД на МВР Велико Търново, с който на Н.П.П. е наложено
административно наказание глоба в размер на 400лв. на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон.
Касационното
производство е образувано по жалба от Н.П.П.,
в която се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон,
поради неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства. Моли се за отмяна на въззивното решение и отмяна на
електронния фиш.
Ответникът не изразява становище по същество на спора.
Представителят на прокуратурата дава
заключение за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението.
В
хода на въззивното производство са установени следните факти – от мобилна
камера на ПП I-4, км.106+200 е заснето движение на лек автомобил с рег № ***,
собственост на Н.П. със скорост 87 км./ч при разрешени 50 км/ч. в населено
място – с.Ново село. За нарушението е издаден електронен фиш на собственика на
автомобила.
Въззивният съд приема, че нарушението и нарушителя са безспорно
установени, не са допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на административно
наказателното производство и правилно е определен вида и размера на
наказанието, поради което и електронния фиш е потвърден.
Настоящият състав намира изводите на районния съд за съответстващи
на доказателствата по делото и материалния закон.
Твърденията на касаторката, че поради ползване на отпуск за
отглеждане на малко дете / на 6 месеца/ не е управлявала собствения си
автомобил, който предоставя за ползване на трети лица, като не помни в
конкретния ден кой го е управлявал, от една страна не са доказани. Липсват
доказателства за ползване на отпуск за отглеждане на дете – акт за раждане,
бележка от работодател или др. От друга страна тези обстоятелства не изключват
отговорността на собственика на автомобила. Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП въвежда оборима презумпция за административно наказателно отговорно лице –
собственикът на автомобила носи отговорност за извършени нарушения на този
закон при управление на МПС. При предоставяне на управлението на автомобила на
трето лице, собственикът може да се освободи от отговорността с деклариране
пред компетентния орган на факта на управление от друг с индивидуализиране на
лицето чрез документ за правоуправление. При тази законова рамка с полагането
на грижата на добър стопанин всеки собственик при предоставяне на моторно
превозно средство следва да разполага с копие от свидетелство за
правоуправление на водача и период на предоставяне на автомобила. Заявяването пред
компетентния орган на водача на автомобила при установено нарушение на ЗДвП е
право на собственика, а не задължение, поради което и негов е избора дали да
понесе наказанието или да предостави данни за действителния водач, извършил
нарушението. В конкретния случай се навеждат твърдения за управление на
автомобила от трето лице, без то да се индивидуализира, с което не са изпълнени
предпоставките на закона за оборване на презумпцията на чл.188, ал.1 от ЗДвП.
Дали липсата на деклариране на водача е в резултат на неполагане на добра грижа
за собствената вещ или в резултат на съзнателно затаяване на истина и опит за
подвеждане на съда е без правно значение. След като липсва декларация от
собственика кое лице е управлявало автомобила към момента на нарушението, то
административнонаказателната отговорност се носи от собственика.
Становището на касатора за недоказаност на движението на
автомобила към момента на нарушението в населено място е в противоречие с приетите
по делото доказателства. Видно от представената от Областно пътно управление
Велико Търново схема на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация пътна
табела „Ново село” обозначаваща началото
на населеното място в посока гр.София е сложена на км. 107+105, а пътната
табела „Ново село” /задраскано/ е на км.105+822, а км.106+200 е отразен по средата между двете табели.
Следователно безспорно е установено, че мястото на извършване на нарушението е
в пределите на населено място.
Възраженията
на касатора относно необходимостта от обозначаване на поставеното
автоматизирано средство за контрол на скоростта и недопустимост на издаването
на електронен фиш при мобилно устройство са наведени и пред въззивната
инстанция. Изложените в мотивите на ВТРС доводи относно липсата на процесуални
нарушения се споделят от настоящия състав и не следва да бъдат повтаряни.
По
тези съображения, настоящият касационен състав намира оспореното решение
постановено при спазване на материалния закон и то следва да бъде оставено в
сила.
Въз основа
на горното и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260159
/ 06.10.2020г., постановено по АНД № 957 по описа на ВТРС за 2020г.,
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.