ПРОТОКОЛ
№ 1183
гр. Благоевград, 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
при участието на секретаря Теофания Лазова
и прокурора Н. Ив. Г.З. Ал. Щ.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Частно
наказателно дело № 20241200201198 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА - редовно призовани, явява се
прокурор З. Щ. и прокурор Н. Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Д. Г. - редовно призован, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“ се явява лично с адв. П. Н., редовно упълномощен от днес в
съдебното производство.Не се явяват защитниците му от ДП,призовани по
телефона.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Я. - редовно призован, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“ се явява лично и с адв. Т. Г., редовно упълномощен от днес в
съдебното производство.Не се явява защитника му от ДП,призован то
телефона.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Т. К. - редовно призован, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“ се явява лично и с адв. В. К., с пълномощно от ДП.
ПРОКУРОР Щ. И ПРОКУРОР Г. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото. Запознат съм с искането на СГП.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото. Запознат съм с искането на СГП.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото. Запознат съм с искането на СГП.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Д. Г. - Да се даде ход на делото. Желая в производството
1
пред съда да ме представлява адв.Ненов.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Я. – Да се даде ход на делото. Днес ще бъда
представляван от адв. Т. Г., желая той да ме представлява в това производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Т. К. - Да се даде ход на делото.
Предвид становището изразено от страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предвид и обстоятелството, че към материалите от ДП са внесени секретни
такива, СЪДЪТ
П О С Т А Н О В И:
Съдебното заседание да бъде проведено при закрити врати.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание ОБЯВИ публично определението си:
Производството е образувано по реда на чл.64 от НПК въз основа на
направено искане от страна на СГП за вземане по отношение на обвиняемите
лица Б. Г.,И. Я. и Г. К. на мярка за неотклонение „задържане под стража”.За да
прецени основателността на направеното искане, на първо място съдът е
задължен да прецени всички обстоятелства свързани с наличието на
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемите лица към
престъплението,в което са обвинени.От материалите по делото се установява,
че по отношение и на тримата обвиняеми е предявено обвинение за тежко
умишлено престъпление – квалифицирано по чл. 321, ал. 3,във вр. с ал.1 от
НК по отношение на обвиняемия Б. Г. и по чл.321,ал.3,във вр. с ал.2 от НК по
отношение на И. Я. и Г. К.,първият от тях като ръководител, останалите като
участници в организирана престъпна група, и тримата в качеството им на
държавни служители,като групата е създадена с користна цел и с цел да
2
вършат съгласувано в страната престъпления по чл. 302 НК, чл. 354а ал. 1 НК,
чл. 253 НК, чл. 287 НК, чл. 357 НК и в нея участват длъжностни лица по
смисъла на чл.93,т.1,б.“а“ от НК.За посоченото престъпление се предвижда
наказание лишаване от свобода и е тежко умишлено по смисъла на чл. 93 т. 7
от НПК.
Благоевградският окръжен съд приема, че спрямо всеки един от обвиняемите
по делото са налице процесуалните основания на чл. 63, ал. 1 от НПК за
задържането им под стража. Спрямо всеки един от тях е налице необходимия
минимум информация на настоящия ранен етап от разследването –едва
изминали два дни за съпричастността им към престъплението, за което им е
предявено обвинение. Такава информация се съдържа в събраните в хода на
образуваното досъдебно производство № 414/2024г. по описа на СО-СГП,
прокурорска преписка № 18806/2024 год. по описа на СГП.В тази насока
според съда основополагащи са показанията на свидетелите с тайна
самоличност №3АС-20 и №3АС-21, тъй като в дадените от тях показания се
детайлизира т.наречената „схема на действие“ като изрично се сочат имената
и на тримата обвиняеми. Следва да бъде отбелязано и тук съдът се съгласява с
възраженията на защитата,че тези показания наистина са производни ,но все
пак съдържат конкретна информация,насочват вниманието към конкретно
лице,собственик на заложна къща,начина на заплащане,начина на
действие.Тези показания, отнесени към показанията на свид.А. К./служител на
МВР/,който е получавал информация за действията на обвиняемите лица Я. и
К.,а също и на Б. Г.,показанията на свид.Ц. И.,засягащи действия с наркотични
вещества на обвиняемия К.,показанията на разпитани малолетни
свидетели,подкрепени от показанията на свид.З. М.,установяващи
упражнявано насилие спрямо децата с цел изтръгване на
информация,подкрепят обосноваността на предположението относно
авторството на деянието. Към тази доказателствена съвкупност следва да
бъдат отнесени и съществуващите секретни материали под формата на
справка,установяваща придобитата информация от експлоатираните СРС във
времеви период от м.07.2024 до 17.10.2024г.Макар и веществените
доказателствени средства да не са изготвени,съдът намира,че все пак
справката е индикация за предполагаемо престъпно поведение на
обвиняемите лица, с оглед ранния етап на образуваното досъдебно
производство и предстоящото разгръщане на разследването с оглед на
3
добитата от тях информация.
Същевременно следва да бъде отбелязано,че показанията на свид.С. И.
З.касаят единствено обвиняемия И. Я.,но към настоящия момент не е
установена връзка с престъплението ,за което и тримата са привлечени по
чл.321,ал.3 от НК,а същевременно липсва обвинение на вторична престъпна
дейност по отношение на този обвиняем. Органите на досъдебното
производство са провели множество претърсвания и изземвания,за което са
съставени съответните протоколи като в някои от тях са отразени открити и
иззети вещи,но към настоящия момент все още не е установена връзката им с
разследваната предполагаема престъпна деятелност на обвиняемите лица.
Ето защо,на настоящия ранен етап от разследването,ценейки показанията на
разпитаните свидетели с тайна самоличност и останалите гласни
доказателства,както и писмени такива,съдът прави извод за обоснованост на
предположението за съпричастност на обвиняемите лица в престъплението по
чл.321,ал.3 от НК.Същевременно от събраните гласни доказателства също е
предполагаемо изводима и целта-съгласувано извършване на територията на
страната на престъпления по чл.302,чл.354а,ал.1,чл.253 ,чл.287 НК като съдът
е на мнение,че липсват каквито и да било данни за такова по чл.357 от
НК.Същевременно относно длъжностното качество на лицата няма спор.Не се
възприема и възражението на защитата по отношение на обективния признак
от състава на престъплението“трайност“,тъй като законодателят е дефинирал
подобно изискване, в смисъл на устойчива връзка между всички или част от
участниците в престъпното сдружение,а такава устойчивост е изводима не
само от периода,който е посочен ,но и с оглед полагането на труд от
обвиняемите лица на едно и също работно място,в една и съща сграда. На този
ранен етап от образуване на досъдебното производство не следва да се
навлиза в изключителна детайлност,която съгласно чл. 301, ал. 1, т. 1 и т. 2
НПК,съдът дължи в последващ процесуален стадий -при произнасяне по
съществото на делото,поради което намира,че следва да се въздържи от
коментар по отношение оценка относно допустимост, процесуална годност и
достоверност на доказателствената маса, каквито възражения бяха направени
в производството.
Приемайки наличието на обосновано предположение в извършване на
престъплението,в което тримата са обвинени,съдът прие за реална само едната
4
от двете опасности,посочени в чл.63,ал.1 НПК.
В конкретния случай, не е налице опасност обвиняемите да се укрият,
доколкото, същите са български граждани, с установени в страната адреси,
живеят продължително и трайно на постоянните си адреси, имат установени
семейни отношения /съпруги, малолетни деца, грижат се за родители/. На
следващо място, следва да се отбележи, видно от материалите по делото, че
липсва конкретна, непосредствена реална опасност обвиняемите да се укрият.
По отношение на обвиняемите съдът намира обаче, че рискът от извършване
на престъпление е реален и този риск се извежда не само въз основа на
обществената опасност и тежестта на предвиденото наказание за
престъплението по чл. 321, ал. 3, във вр. с ал.1 от НК за обвиняемия Г. и по
чл.323,ал.3,във вр. с ал.2 НК за обвиняемите Я. и К., но същият се установява
от характера и спецификите на твърдяната престъпна деятелност.Този риск е
реален и изключителен и поради факта,че обоснованата от прокуратурата
престъпна деятелност касае обвиняеми лица,които са на държавна
служба,поради което очакванията на общественото към тях са по-големи от
тези,изисквани от обикновен гражданин. Престъпната деятелност засяга
период от няколко месец,който според съда е значителен.Същевременно е
налице производство с фактическа и правна сложност.Изхождайки от
събраната доказателствена съвкупност и предстоящото събиране на
доказателства,то съществува и риск от неправомерно въздействие върху
свидетели,чийто разпити са престоящи,а именно тези,посочени в показанията
на анонимните свидетели.Реална опасност от извършване на престъпление
съществува по отношение на всички обвиняеми лица, още повече, че
длъжността на същите е свързана с опазване на обществения ред и разкрИ.е
извършването на престъпления,което завишава обществената опасност както
на деянието ,така и на самите обвиняеми.Отчитайки очертания механизъм на
осъществяване на обосновано предполагаемата престъпната дейност, съдът
споделя довода на прокуратурата, че следва да бъде дадено предимство на
обществения пред личния интерес на обвиняемите, независимо от наличните
данни за установено местоживеене и семейно положение при всеки от тях.
Аргументирайки се по този начин,съдът счете за налични всички законови
предпоставки за определяне на най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение и на тримата обвиняеми,поради което
5
искането на СГП следва да бъде уважено.
Не може да бъде уважено искането на защитниците и обвиняемите лица за
определяне на мярка за неотклонение“Домашен арест“,предвид липсата на
основания за това-евентуално влошено здравословно състояние,
изключителни причини от семеен характер и др.
Водим от горното и на основание чл.64,ал.6 и ал.7,във вр с ал.1,във вр. с
чл.63,ал.1 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение “ ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА ” спрямо Б.
Д. Г., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 414/2024 г. по
описа на СО-СГП, за престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. с ал. 1 НК.
ВЗЕМА мярка за неотклонение “ ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА ” спрямо И.
Д. Я., ЕГН **********,обвиняем по досъдебно производство № 414/2024 г. по
описа на СО-СГП, за престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК.
ВЗЕМА мярка за неотклонение “ ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА ” спрямо Г.
Т. К., ЕГН **********,обвиняем по досъдебно производство № 414/2024 г. по
описа на СО-СГП, за престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София, в
тридневен срок от днес, като в случай на жалба насрочва делото за
разглеждане пред АС -София за 14.11.2024 г. от 10.00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Препис от определението да се изпрати на СО - СГП за сведение и за
прилагане към ДП, както и на ОЗ“Охрана“ - Благоевград за сведение и
изпълнение.
УКАЗВА на органите на ОЗ “Охрана”, в случай на постъпване на жалба, да
организират конвоирането на обвиняемите лица до местата за задържане на
територията на гр. София, освен ако лицата изрично декларират писмено, че
не желаят да участва във въззивното производство пред Апелативен съд гр.
София.
6
Препис от протокола да се изпрати и на защитниците на обвиняемите лица за
сведение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 18,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7