№ 1757
гр. София, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20221110203251 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № Р-10-22/01.02.2022 г., издадено от
заместник председателя на Комисия за финансов надзор /КФН/, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, на „*****************“
АД, с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на ******
лева, за извършено административно нарушение по чл.115, ал.5,
предложение второ, във връзка с ал.4 от Закона за публичното предлагане на
цени книжа /ЗППЦК/.
Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена
жалба от административнонаказаното лице – „*****************“ АД,
представлявано от председателя на управителния съвет Е.Г.Е, чрез адв.И.М
Б., в която са релевирани доводи за неговата неправилност, като се поддържа,
че същото е постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се, че с писмо от 16.06.2021 г. КФН е била уведомена от дружеството,
че т.9 от дневния ред на редовното общо събрание на акционерите /Р./ няма да
бъде подложена на гласуване. Счита се, че обжалваното НП е немотивирано,
тъй като в него не е обсъдено обстоятелството относно отпадането от дневния
1
ред на Р. на посочената точка от дневния ред, предвиждаща избор на членове
на одитния комитет, както и това, че на въпросното Р. на дружеството не е
бил извършен избор на членове на одитния комитет. С тези съображения се
моли за отмяна на обжалваното НП. При условията на евентуалност се
претендира наличие на основания за приложение на разпоредбата на чл.28
ЗАНН.
В хода на съдебното производство дружеството-жалбоподател, редовно
призовано, се представлява по пълномощие от адв. Б., който поддържа
жалбата на посочените в нея основания и моли да се отмени обжалваното НП,
като незаконосъобразно и неправилно. В случай, че не се приемат
аргументите за наличие на основание за отмяна на обжалваното НП, моли да
се приеме, че се касае за ситуация на малозначителност.
Процесуалният представител на въззиваемата страна - юрисконсулт Л.,
пледира пред съда за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление поради неговата законосъобразност. Счита, че възраженията
на жалбоподателя са неоснователни и че лисва основание за приложение на
разпоредбата на чл.28 ЗАНН, с оглед на това, че се касае за нарушение,
извършено при условията на повторност. Иска се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.
Софийски районен съд счита, че подадената жалба срещу обжалваното
наказателно постановление е процесуално допустима, доколкото е подадена
от процесуално легитимирана страна, в законоустановения 7-дневен срок и
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Съдът, след като обсъди доводите в
жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста
на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с
разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността
на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна или изменение.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за
несъмнено установена следната фактическа обстановка:
„*****************“ АД притежава статут на публично дружество,
вписано под № РГ-05-24 в регистъра на публичните дружества и други
емитенти на ценни книжа, съгласно чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията
2
за финансов надзор (ЗКФН), воден от КФН, и като такова е адресат на
разпоредбите на ЗППЦК и подзаконовите нормативни актове, свързани с
прилагането му.
Съгласно чл. 115, ал. 5, предложение второ от ЗППЦК, дружеството е
длъжно да изпрати на регулирания пазар, на който са допуснати до търговия
акциите на дружеството, поканата по чл. 115, ал. 2 от ЗППЦК заедно с
писмените материали на общото събрание по чл. 224 от Търговския закон, в
срока по ал. 4 на чл. 115 от ЗППЦК, а именно най-малко 30 дни преди
откриването на общото събрание на акционерите. Писмените материали,
свързани с предложенията за гласуване от дневния ред на общото събрание,
трябва да бъдат представени на разположение на акционерите най-малко 30
дни преди откриваната- на общото събрание на акционерите.
От обявените обстоятелства в Търговския регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) по партидата на
„*****************“ АД от служител на КФН – св. Е.С било установено, че
с вписване № ********* е обявена покана за свикване на редовно общо
събрание на акционерите (Р.), насрочено за 30.06.2021 г., съответно за
14.07.2021 г. при условията на чл. 115, ал. 14 от ЗППЦК. От поканата е
установено, че в дневния ред на Р. е включена точка 9, предвиждаща избор на
членове на одитния комитет. Установено е още, че в протокол от заседание на
Управителния съвет (УС) на „Никотиана- БТ Холдинг“ АД, проведено на
17.05.2021 г., УС е приел решение да се предложат за одобрение на Р. за
членове на одитния комитет Я.А.В - председател, М.Г.Д - независим член и
Д.П.Г - независим член, след разглеждане на декларациите по чл. 107, ал. 5
във връзка е ал. 4 от ЗНФО.
С писмо, изх. № РГ-02-1-189/17.08.2021 г. на КФН, от
„************“ АД („****) са изискани всички документи, представени от
„*****************“ АД във връзка с Р., насрочено за 30.06.2021 г.,
съответно за 14.07.2021 г. при условията на чл. 115, ал. 14 от ЗППЦК.
В отговора на „****, вх. № РГ-02-1-189/19.08.2021 г. са представени
постъпилите от „*****************“ АД покана за свикване на Р., насрочено
за 30.06.2021 г., с приложени към нея дневен ред и писмени материали. От
извършения преглед на писмените материали е установено, че липсва
декларация по чл. 107, ал. 5 във връзка с ал. 4 от ЗНФО за двама от
3
предложените кандидати за членове на одитния комитет, документ, доказващ
притежаването на образователно-квалификационна степен „бакалавър” за
тримата предложени кандидати за членове и документ, удостоверяващ не по-
малко от 5 години професионален стаж в областта на счетоводството или
одита за поне един от предложените кандидати за членове, съгласно
изискването на чл. 107, ал. 3 от ЗНФО.
С писмо подадено до КФН по електронен път на 16.06.2021 г., Е.Г.Е,
в качеството на председател на управителния съвет и представляващ
„*****************“ АД уведомил КФН, че на предстоящото Р. на
дружеството, насрочено за 30.06.2021 г., от 11:00 часа, съответно за
14.07.2021 г. от 11:00 часа при липса на кворум, т.9 от дневния ред на
събранието със съдържание: „Избор на членове на Одитния комитет и
одобряване на Статут на одитния комитет по предложение на Управителния
съвет.“ няма да бъде подложена на гласуване. Това писмо било доведено до
знанието на св. Е.С /мл.експерт в КФН/, но въпреки това тя е приела, че е
налице осъществен от „*****************“ АД състав на административно
нарушение по чл.115, ал.5, предл.2, вр. ал.4 от ЗППЦК, поради което с писмо,
изх. № РГ-05-24-14/17.08.2021 г., представляващите „Никотиана-БТ АД са
поканени да се явят в сградата на КФН в срок до 24.08.2021 г. за съставяне,
предявяване, подписване и връчване на АУАН.
На 20.08.2021 г. е проведен телефонен разговор с директора за връзки
с инвеститорите на „*****************“ АД. В разговора директорът е
потвърдил получаването на писмото-покана за съставяне на АУАН, след
което е изразил съмнение, че някой от представляващите дружеството ще има
възможност да се отзове на поканата. Проведеният телефонен разговор е
удостоверен с Констативен протокол № Р-04- 240/20.08.2021 г.
Предвид телефонния разговор от 20.08.2021 г. и факта, че никой от
представляващите „*****************“ АД или упълномощен от тях
представител не се е явил в КФН, АУАН № Р-06-756/24.08.2021 г. е съставен
в отсъствие на нарушителя (при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН).
На основание чл. 43, ал. 4 от ЗАНН е поискано съдействие от
общинската администрация - Столична община, Район *******, в чиито
район се намира седалището и адреса на управление на „*****************“
АД, с оглед предявяване, подписване и връчване на екземпляр от АУАН № Р-
4
06-756/24.08.2021 г. С писмо до КФН, вх. № 06-00-62/27.09.2021 г. актът е
върнат от Район *******, без да е връчен на нарушителя, тъй като е изразено
становище, че не е налице основание за отправяне на исканото съдействие.
На основание чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 178, ал. 2 от
Наказателно- процесуалния кодекс (НПК) е поискано съдействие от
съответната служба на Министерство на вътрешните работи - 06 РУ - СДВР, с
оглед предявяване, подписване и връчване на екземпляр от АУАН № Р-06-
756/24.08.2021 г. С писмо до КФН, вх. № 04-18- 141/08.11.2021 г. актът е
върнат от 06 РУ - СДВР, връчен на представляващ „*****************“ АД
на 13.10.2021 г.
Срещу АУАН № Р-06-756/24.08.2021 г., в срока по чл. 44 от ЗАНН,
както и извън него, в КФН не са постъпили писмени възражения от
„*****************“ АД.
По доказателствата:
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа
обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приобщени към доказателствената съвкупност по делото, чрез
прочитането им на осн. чл.283 НПК. Съдът кредитира напълно показанията
на св. С., като намира същите за пълни, логични и последователни.
Установената от съда фактическа обстановка, която изцяло кореспондира с
описаната такава в процесните АУАН и НП, се доказва по категоричен начин
от приетите по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка. Съдът кредитира приложените по
делото писмени доказателства, доколкото същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото и не се оборват от други доказателствени
източници.
Следва да се посочи, че между страните по делото липсва спор по
фактите, доколкото дружеството-жалбоподател не оспорва фактическите
констатации на наказващия орган, а неговите правни изводи.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав намира от правна страна следното:
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
5
дължи първо проверка дали процесното НП отговаря на изискванията на
процесуалния закон. В този смисъл от приложената по делото Заповед № З-
181/12.07.2021 г., издадена от заместник-председателя на КФН, се установява,
че актосъставителят по делото Е.А. С.а е оправомощена от заместник-
председателя на КФН да съставя АУАН за извършени нарушения по
текстовете на ЗППЦК. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл. 222, ал. 1, изр. 2 ЗППЦК - заместник-
председател на КФН.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на
предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, подписани са
от съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени лично на
представител на жалбоподателя за запознаване със съдържанието им. АУАН
и НП съдържат всички задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на
чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие в
съдържанието им.
По изложените съображения е видно, че процесният АУАН и
издаденото въз основа на него НП са издадени при спазване на всички
императивни изисквания на ЗАНН.
Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и с оглед правилното приложение на материалния закон.
Съгласно чл. 115, ал. 5, предложение второ от ЗППЦК, дружеството в
качеството на публично такова, е длъжно да изпрати на регулирания пазар, на
който са допуснати до търговия акциите на дружеството, поканата по чл. 115,
ал. 2 от ЗППЦК заедно с писмените материали на общото събрание по чл. 224
от Търговския закон, в срока по ал. 4 на чл. 115 от ЗППЦК, а именно най-
малко 30 дни преди откриването на общото събрание на акционерите.
Писмените материали, свързани с предложенията за гласуване от дневния ред
на общото събрание, трябва да бъдат представени на разположение на
акционерите най-малко 30 дни преди откриваната на общото събрание на
акционерите.
Предвид посочената разпоредба, срокът, до който дружеството е
следвало да изпълни задължението си да изпрати на регулирания пазар, на
който са допуснати до търговия акциите на дружеството, на декларация по
чл. 107, ал. 5 във връзка с ал. 4 от ЗНФО, документ, доказващ притежаването
6
на образователно-квалификационна степен „бакалавър” и документ,
удостоверяващ не по- малко от 5 години професионален стаж в областта на
счетоводството или одита, съгласно изискването на чл. 107, ал. 3 от ЗНФО,
заедно с писмените материали към поканата по чл. 115, ал. 2 от ЗППЦК за
свикване на Р., насрочено за 30.06.2021 г., съответно за 14.07.2021 г., при
липса на кворум, е изтекъл на 31.05.2021 г.
С неизпращането на регулирания пазар („****), на който са
допуснати до търговия акциите на дружеството, декларация по чл. 107, ал. 5
във връзка с ал. 4 от ЗНФО за двама от предложените кандидати за членове на
одитния комитет, документ, доказващ притежаването на образователно-
квалификационна степен „бакалавър” за тримата предложени кандидати за
членове и документ, удостоверяващ не по-малко от 5 години професионален
стаж в областта на счетоводството или одита за поне един от предложените
кандидати за членове, съгласно изискването на чл. 107, ал. 3 от ЗНФО, заедно
е писмените материали на общото събрание по чл. 224 от ТЗ към поканата по
чл. 115, ал. 2 от ЗППЦК, в срока по чл. 115, ал. 4 от ЗППЦК, а именно най-
малко 30 дни преди откриването на общото събрание на акционерите,
насрочено за 30.06.2021 г., съответно за 14.07.2021 г., при липса на кворум,
„*****************“ АД е извършило нарушение на чл. 115, ал. 5,
предложение второ във връзка е ал. 4 от ЗППЦК. Нарушена е разпоредбата на
чл. 115, ал. 5, предложение второ във връзка е ал. 4 от ЗППЦК. Нарушението
е извършено на 01.06.2021 г. в гр. София.
Фактът, че на 16.06.2021 г. от представляващия
„*****************“ АД е изпратено писмо до КФН, че на предстоящото Р.
на дружеството, насрочено за 30.06.2021 г., от 11:00 часа, съответно за
14.07.2021 г. от 11:00 часа при липса на кворум, т.9 от дневния ред на
събранието със съдържание: „Избор на членове на Одитния комитет и
одобряване на Статут на одитния комитет по предложение на Управителния
съвет.“ няма да бъде подложена на гласуване, не променя факта на
извършеното нарушение, доколкото то е било довършено на 01.06.2021 г., а
изпратеното на 16.06.2021 г. писмо е последващ факт, който няма как да
повлияе на съставомерността на деянието, което вече е застрашило
обществените отношения, предмет на закрила с нарушената разпоредба и
само и единствено навременната и адекватна намеса на надзорния орган е
довело до установяване на нарушението и предотвратяване на други
7
последици от деянието, неблагоприятни за акционерите на дружеството.
Предвид обстоятелството, че юридическите лица, каквото е
дружеството-жалбоподател носят обективна, безвиновна отговорност
съгласно разпоредбата на чл.83 ЗАНН, е неуместно да се обсъжда
субективната съставомерност на извършеното административно нарушение.
Съдът намира, че липсва основания за приложение на разпоредбата
на чл.28 ЗАНН, доколкото в конкретния случай нарушението не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от
същия вид, а дори напротив – отличава се с по-висока степен на обществена
опасност, доколкото е извършено при условията на „повторност“ по смисъла
на §1, т.24 от ДР на ЗППЦК. Съгласно §1, т.4 от ЗАНН: "Маловажен случай"
е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
В конкретиката на настоящия случай, предвид обстоятелството, че
нарушението по чл.115, ал.5, предл.2, вр. ал.4 от ЗППЦК е формално такова,
на простото извършване, се явява ирелевантно обстотелството, че не са
настъпили вредни последици, поради факта, че законодателят не е предвидил
в състава на нарушението настъпването на такива. Освен това, в случая
следва да се отчете факта, че се касае за нарушение, извършено при условията
на „повторност“, по смисъла на §1, т.24 от ДР на ЗППЦК, поради което
прилагането на чл.28 ЗАНН очевидно няма как да доведе до постигане на
целите по чл.12 ЗАНН, след като юридическото лице е извършило настоящето
нарушение, в едногодишен срок от санкционирането му за същото по вид
нарушение /по чл.115, ал.5, предл.2, вр. ал.4 от ЗППЦК/ с НП №Р-0-
211/23.03.2021 г., влязло в сила на 06.05.2021 г.
В този контекст следва да се отбележи, че съдът счита за
неоснователно възражението на жалбоподателя, обективирано в жалбата за
това, че в НП липсва описание на това кога и как е било констатирано
нарушението, за което е издадено НП №Р-0-211/23.03.2021 г., обосноваващо
8
повторността, доколкото АНО няма задължение да посочва тези
обстоятелства, като е достатъчно да се поссочи кое НП обосновава
квалификацията повторност, че то е издадено за същото по вид нарушение и
датата на влизането му в сила, за да може да се прецени дали се касае за
нарушение, извършено в едногодишния срок, предвиден от законодателя, за
да се приеме, че е налице повторност. Всички тези съставомерни факти са
посочени в обжалваното НП и това е достатъчно да се приеме, че е налице
описание на нарушение, което в достатъчна степен гарантира упражняване на
правото на защита.
Наказващият орган правилно е определил санкцията за извършеното
нарушение съобразно разпоредбата на чл. 221, ал. 8, т. 2, пр. 2-ро, вр. ал. 1, т.
2 ЗППЦК, която предвижда имуществена санкция при повторно извършено
нарушение от юридическите лица-нарушители в размер от 5 000 до 10 000
лева.
Имуществената санкция за така извършеното нарушение е била
определена от наказващия орган в нейния минимален размер от ****** лева,
поради което е безпредметно обсъждането на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН,
доколкото с оглед принципа "reformatio in pejus", положението на
дружеството-жалбоподател не може да се влоши само по подадена от него
жалба. С оглед на това НП се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото, правото за присъждане на разноски се
поражда за АНО, който е бил представляван от юрисконсулт, като с оглед на
фактическата и правна сложност на делото, която не е висока и своевременно
направеното искане, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение,
което следва да бъде присъдено в полза на АНО е достатъчно да е в рамките
на минималния, предвиден в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ – 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 и чл.63д, ал.4 ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
9
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-22/01.02.2022 г.,
издадено от заместник председателя на Комисия за финансов надзор /КФН/,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на
„*****************“ АД, с ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер на ****** лева, за извършено административно нарушение
по чл.115, ал.5, предложение второ, във връзка с ал.4 от ЗППЦК, като
законосъобразно и правилно.
ОСЪЖДА „*****************“ АД, с ЕИК *********, ДА
ЗАПЛАТИ на Комисията за финансов надзор сумата от 80.00 /осемдесет/
лева, представляваща присъдено юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10