О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….03.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.03.2019 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1757 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по реда на гл. 32 ГПК.
Предявен е частичен
иск на застрахован собственик за
заплащане на договорено по застраховка „каско” обезщетение за покрит
риск тотална щета при ПТП, ведно с обезщетение за забавено плащане, считано от
предявяване на иска до окончателно плащане на присъдената част.
Между страните са разменени книжата по
делото: Исковата молба вх.
№ 31589/31.10.2018г., съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК
реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът е основал претенциите си.
В допълнителна молба № 2707/28.01.2019г., пълномощникът на ищеца е оспорил
възраженията и е посочил допълнителни доказателства.
Исковата и
допълнителната молба са връчени на ответника. В срок е депозиран отговор вх. №
35538/03.12.2018г., пояснен с вх. № 37625/20.12.2018 г., с който се оспорват
исковете по основание и по размер, въведени са възражения по същество,
включително и възражение за освобождаване на застрахователя от отговорност и са
направени доказателствени искания. В допълнителен отговор вх.№ 5931/22.02.19г
са оспорени твърдения и доказателствени искания.
По допустимостта на претенцията: Легитимацията на страните съответства на
твърденията за поемане от застраховател на риска за увреждане на застраховано
имущество при сключване на договор за застраховка каско на МПС и настъпило
застрахователно събитие. Служебната справка в търговски регистър, воден от АВ,
удостоверява, че производството се води срещу надлежно регистриран
застраховател. Представителната власт на пълномощниците на страните е надлежно
удостоверена (л. 5 и л. 52). Претендира се реално изпълнение по застраховка,
сключена на 3.08.2018г за обезщетяване на отговорност възникнала на
13.09.2018г, съответно за това правоотношение е приложимо въведеното с чл. 498
ал.3 КЗ изискване за предварително извънсъдебно предявяване на претенция за
обезщетяване на пострадалото лице. Видно от изричен отказ от 04.10.2018(л.19)
тази предпоставка за упражняване на правото на иск е налице. Ищецът е посочил и
начин на изплащане на претендирана с осъдителен иск сума като е заявил
банковата си сметка.
По предварителните въпроси:
Дължимата държавна такса е събрана авансово. Предметът
на делото налага разглеждането му като ТЪРГОВСКИ
СПОР (чл. 365 т.1 вр. чл. 286 ал.2 и чл. 1 ал.1 т.7 ТЗ).
Възражение срещу характера на спора не е предявено.
Сезираният съд с район съвпадащ с адреса на ищеца е компетентен по силата на
чл. 113 и чл. 115 ал.2 ГПК.
Страните са
предупредени за последици по чл. 40 и 41
ГПК.
По доказателствените искания:
В исковата молба и
отговора са формулирани доказателствени искания за събиране на неоспорени
писмени документи, приложени в копия, заверени за вярност. Същите установяват
безспорните факти поради което следва да се допуснат като доказателства.
Допълнително и
двете страни са се позовали на оспорени документи. Ищецът е представил справки
за сервизно обслужване от Интернет и немски сервиз преди вноса на автомобила в
България, а застрахователя – справка за технически характеристики и
регистрирани повреди. И двете групи доказателства обаче изискват интерпретация
чрез специални знания, поради което доколко принципно като писмени документи те
са допустими, относимостта им следва да се прецени от назначения експерт. Съдът
следва да ги допусне като предмет на експертизата.
Отделно от това,
застрахователят е представил кореспонденцията си със застрахования и другия
участник в ПТП, както и събраните в хода на установяване на застрахователното
събитие данни от огледи на застрахования автомобил. Макар и да е оспорен,
фотоалбумът както в първата, така и във втората му част следва да бъде допуснат
като писмен документ, възпроизвеждащ определено фактическо състояние, начина на
неговото съставяне и снемането му от носителя на информацията може да бъде
установен с показанията на поискания свидетел. Самото съдържание на албума също
налага преценка от експерт, поради което и тази част от документацията на
застрахователя, следва да се посочи като предмет на нужната експертиза.
Допълнително представен от ответника опис- заключение към щета с дата
02.10.2018г е недовършен документ, доколкото е съставен по образец, включващ
подписи на застрахования и експерта на застрахователя, което недвусмислено се
установява при съпоставка с по-рано изготвения опис със същото съдържание от
18.09.2018г. Съответно този документ може да бъде приет само под условие за
представянето му в цялост.
И двете насрещни
страни са поискали експертно заключение по въпроси, изискващи специални знания.
Съдът преценява задачите като относими, тъй като както установяването на
пазарна стойност на застрахованото имущество и необходимите ремонтни работи при
прилагане на различни методики, така и причиняването на повредите от събитието,
договорено като покрит риск налагат
използване на специални знания. Освен приложената вече техническа документация,
ответникът е поискал и допълнително снабдяване с такава, налична при държавен
орган. Искането за изискване на данните от първоначалната регистрация следва да
бъде уважено, за да бъдат ползвани от експерта в съвкупност с данните от
сервизното обслужване на увредения автомобил. Не следва обаче да се допуска
задачата, формулирана от ответника за изясняване на пазарни цени на ремотни
услуги, извън официалните сервизи на марката, доколкото такова заключение
остава неотносимо при изрично позоваване от застрахования на уговорката за
правото му да ползва възстановяване на повреди в официален сервиз.
Възражението на
ответника за груба небрежност и за недостоверност на описания механизъм на
причиняване на щетите също налагат изследване на обективните
техническите характеристики на застрахования автомобил и конкретните фактически
обстоятелства на събитието, описано твърде лаконично както в двустранния
протокол, така и в увeдомлението
до застрахователя. Затова и към предмета на изследване на експерта следва да се
добавят и показанията на свидетелите – очевидци, посочени от страните за разпит
пред настоящия съд.
Освен тези
показания, няма пречка да бъдат допуснати и свидетелските показания относно
опровергаване на достоверността на тези показания. Такива са имено посочените
от ответника сведения, които следва да бъдат събрани от собственика на другото
МПС, понесло увреждания. Такива са и фактите, които ответникът цели да установи
чрез справката с подадения сигнал за ПТП на телефон 112 и в МВР.
Относими към спора
са и фактите по състоянието на автомобила преди произнасянето на застрахователя
и поведението на ищеца при предприетия повторен оглед, поради което следва да
се допуснат както показанията на свидетеля на застрахователя, така и поискания
насрещен разпит на свидетел на ищеца.
За събиране на
становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен
устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА разглеждане предявения
пряк иск от застрахован собственик на МПС за присъждане на ЧАСТ в размер на
само 25 001лв от обезщетение,
претендирано след приспадане на незаплатени вноски от разсрочена премия, за
претърпени имуществени вреди от тотална щета причинена при ПТП, като покрит
риск по застраховка „каско“, ведно с обезщетение за забава от предявяване на
иска до окончателно плащане на обезщетението
по
посочена банкова сметка ***.
ДОПУСКА като
доказателства по делото писмените документи, приложени към искова молба, заверени по реда на
ЗАдв.: свидетелство за регистрация с отразено прекратяване на
16.10.2018г;застрахователна полица № 440118031048278 и предложение-въпросник
към нея; сметка за платена първа вноска от разсрочена премия № от 03.08.2018г; удостоверение за технически
преглед от 12.09.2019г; двустранен констативен протокол от 13.09.2019г;
опис-заключение по щета № 44010311807542 от 17.09.2019г. и разписка за
представени от застрахования документи с указания за допълнителни такива по
същата щета от 25.09.2018г, проформа фактура от Силвър Стар Ритейл ЕАД от
21.09.2018г, отказ на застрахователя изх.№ 0-92.13563/04.10.18г.; договор за
продажба на бракувано МПС от 16.10.18г, както и приложени към допълнителна искова молба в превод на български език: разпечатка
от сервизно обслужване в Германия от електронна база на Мерцедес и удостоверение за основен преглед на
21.08.2017г.
ДОПУСКА като
доказателства по делото писмените документи, приложени към отговор по искова
молба,
заверени по реда на ЗАдв.: разписка да получен отказ на застрахователя на
15.10.18г; заявление на собственика на другия автомобил, участвал в ПТП и
договор за продажбата му на друго лице от 12.01.2018г; декларация на
застрахования по щета № 44010311807542 от 17.09.2018г, първа разписка за
представени от застрахования документи с указания за допълнителни такива по
същата щета от 17.09.2018г , справка за технически данни на автомобила и
сервизни данни от 01.10.2018г.; общи условия по застраховка „Каско+”, фотоалбум
по по щета № 44010311807542, и към
допълнителен отговор по искова молба(при условие, че текстът на този
документ бъде допълнен с липсваща втора страница): опис-заключение по щета №
44010311807542 от 02.10.2019г
На осн. чл. 186 ГПК
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР, сектор ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ, препис от наличната документация в цялост, представена при начална
регистрация на л.а. М Б с рег. № В 3143 СА, както и справка за това, дали е
получаван сигнал за настъпило ПТП между същия автомобил и л.а. А ** рег. № * ***** на 13.09.2018г около 16.00ч в гр.Варна в
района на ул. Девня до ДАП -2.
ДА СЕ ИЗДАДЕ
удостоверение на ответното дружество, след внасяне на такса от 5 лв по сметка
на Окръжен съд Варна, по силата на което да се снабди с друго такова от МВР,
Дирекция „Национална система 112” относно факта, дали е регистриран получен
сигнал за ПТП между л.а. М Б с рег. № * **** ** и л.а. А ** рег. № ****** на 13.09.2018г около 16.00ч в гр.Варна в
района на ул. Девня до ДАП -2.
ДОПУСКА до разпит свидетели М Х С,роден на ***г*** и Ж А Ч с
адрес за призоваване по месторабота ул. А С *, чрез работодател „Обреди“ ЕООД за
установяване на обстоятелства по настъпилото ПТП, удостоверено като
застрахователно събитие в двустранен протокол от водачите на л.а. М Б с рег. № * **** ** и л.а. А ** рег. № ****** на 13.09.2018г.
Задължава ищецът да
внесе депозит по сметка на ВОС в 3 дневен срок от уведомлението в размер на 24
лв за покриване на разходи по явяване на призованите свидетели.
ДОПУСКА до разпит свидетел П. СТЕФАНОВ ТРАЙКОВ, ЕГН **********
*** за установяване на обстоятелства по причинените от ПТП повреди върху л.а. А
** рег. № *******.
Задължава ответника
да внесе депозит по сметка на ВОС в 3 дневен срок от уведомлението в размер на
12 лв за покриване на разходи по явяване на призования свидетел.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при условие на довеждане от
ответника за установяване на обстоятелствата относно предприет от
застрахователя повторен оглед за установяване на механизма на ПТП и причиняване
на уврежданията, както и обстоятелствата при които е съставен фотоалбума на
втория оглед от 02.10.2018г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при условие на довеждане от
ищеца за установяване на същите обстоятелства и за осигурения свободен оглед на
застрахованото имущество.
Задължава ответника
да внесе депозит по сметка на ВОС в 3 дневен срок от уведомлението в размер на
10 лв за покриване на разходи по явяване на призования свидетел.
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал.1 ГПК съдебна
АВТОТЕХНИЧЕСКА експертиза с
вещо лице Л И М ( № 347 от списъка на ВОС) който да се запознае с наличните по делото
доказателства и данни, както и показания на разпитаните от съда свидетели, данни за пазарно предлагане на
автомобили и части втора употреба и данни, предоставени от официален сервиз на
производителя на марката М Б и оглед на останки от автомобила(доколкото е
възможно да се установи след придобиването му от „БОБКАР ПАРТС“ЕООД), да даде
заключение по следните въпроси:
1.
Какъв е
механизмът на ПТП и съотвестват ли повредите по застрахования автомобил, така
както са описани от служителите на застрахователя на този механизъм, при
съобразяване на два варианта:
a.
само по
описа при първия оглед и албума от 18.09.18
b.
по
двата описа, вкл. и албума от 02.10.18
c.
по
огледа на експерта, ако такъв бъде осигурен от
„БОБКАР ПАРТС“ЕООД
Вещото лице да
поясни при отговора си дали има описани увреждания, които да са получени,
евентуално не биха могли да се получат при удара, описан в протокола за ПТП и
показанията на очевидците. Вещото лице да поясни дали ширината на фугите между
основните детайли, липсата на
продължение по преден ляв калник на увреждане, започнало в предна лява част на
капака и липсата на увреждане по стойката и номера при наличие на увреждане по
греда между рогове съответстват по сила,
височина и мястото на удара на това ПТП.
Има ли щети, които
не са в причинна връзка с това събитие, не са могли да възникнат при това ПТП и
са могли да са налични към момента на сключване на застраховката без да са били
видими при външен оглед.
2.
Каква е
пазарната стойност на автомобил от застрахования вид към 13.09.2018г по метода
на пазарните аналози, при съобразяване на следните варианти на техническо
състояние:
a.
посочено
в предложение – въпросник от 03.08.2018г
b.
посочено
в справката, представена от ищеца ( л. 64-77)
c.
посочено
в справката, представена от ответника (л. 35-36)
Съответстват ли
данните за пробега и износването на автомобила по тези справки на вида,
установен при огледите от застрахователя
3.
Каква е
средната пазарна стойност по цени с ДДС на официален сервиз на производителя на
марката М Б към 13.09.2018г на необходимите ремонтни работи ( части, материали
и труд) за възстановяване на уврежданията, констатирани по описа на щетата при
първия и/ или допълнителния оглед и за
които вещото лице потвърди при отговора по т.1 че са пряко следствие от това
ПТП, при съобразяване на следните варианти:
a.
С
оригинални части на производителя,
b.
С части
от алтернативни доставчици, ако такива се предлагат за монтаж в официалните
сервизи
4.
Каква е
средната пазарна остатъчна стойност на увреденото имущество ( годни резервни
части и материали) към 13.09.2018г, по
метода на пазарните аналози, при съобразяване на следните варианти:
a.
По
данни от описите на застрахователя и фотоалбумите, включително и след
съпоставяне с огледа на експерта, ако
такъв бъде осигурен от „БОБКАР
ПАРТС“ЕООД и отчитане на демонтираните елементи като годни за продажба
b.
В
случай, че данните не са достатъчни за обосновано заключение по б. а, вещото
лице да посочи средна пазарна цена на неремонтиран бракуван автомобил от тази
марка и модел, изкупуван от специализирани търговци (автоморги и пунктове за
разкомплектоване), и евентуално средна пазарна цена за съответното количество
вторични суровини, изкупувани в депо за метални отпадъци.
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение
на вещото лице, което да го легитимира пред трето неучастващо по делото лице
„БОБКАР ПАРТС“ЕООД у ЕИК *********, гр. Варна ул. Державин 25 при поискване на
достъп за физически оглед на движима вещ ( останки от бракуван автомобил,
придобити от третото лице с договор № 10 от 16.10.2018г от собственик Ю.Д.В.).
На основание чл.197 ГПК ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице „БОБКАР
ПАРТС“ЕООД у ЕИК *********, гр. Варна ул. Державин 25 в качеството му на собственик на предмет на
изследване по допусната съдебно- техническа експертиза да предостави съдействие
и достъп на експерта Л И М за оглед на предмет на изследване,
представляващ движима вещ: останки от бракуван автомобил л.а. М Б снет
от отчет с последна рег. № * **** **, които са били придобити от това трето лице с договор № 10 от 16.10.2018г от
собственик Ю.Д.В..
Предупреждава
третото неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на това задължение за
осигуряване на достъп до предмета на изследване без посочване на причини,
поради които искането не може да бъде изпълнено, удостоверено с изявление на
вещото лице съдът може да му наложи глоба по реда на чл.87 ГПК в размер между
100.00 и 1200.00 лева, както и ще носи материална отговорност за вредите
причинени на страната чието доказателствено искане бъде осуетено.
Препис от
настоящото определение да се приложи към удостоверението на вещото лице Милков.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 600 /шестстотин/ лева, вносим по равно от страните по сметката на ВОС
в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в
същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ начален
срок за изготвяне на заключението след
изслушване на показания на допуснатите свидетели, като ЗАДЪЛЖАВА вещото
лице, на основание чл.199 ГПК да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебно заседание, следващо
разпита на свидетелите.
ОСТАВЯ без уважение
искане за допускане като задача на експерта изследването на въпроса относно
средната пазарна цена на труд за ремонт в региона, като неотносими към предмет
на дело по обезщетяване на вреди, покрити с клауза „официален сервиз“.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.05.2019г.
от 15.00 часа. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно призована страна не е пречка за разглеждане на
делото и при отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо
заседание, за което страните и явилите се по делото други участници се считат
призовани.
На осн. чл. 7 ГПК
допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл. 80
от ГПК за конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на
отделните разходи, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания) правото на страните да искат изменение на определен от съда размер
ще бъде преклудирано.
Начален проект за
устен доклад, представляващ приложение към настоящото определение да се съобщи на страните.
Препис от
определение да се изпрати на страните, чрез пълномощниците адв. Й. и адв. Р.
(на съдебните адреси) ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към
Наредба № 7 на МП.
Към съобщението за
страните да се приложи и копие от настоящото определение, като допълнително на
ищеца се приложи препис от допълнителния отговор вх.№ 5931/22.02.19г. ЕКСПЕРТЪТ
и свидетелите да не се призовават до
постъпване на доказателствата за внесен депозит. В съобщенията до свидетелите
да се впише указание за осигурен депозит за покриване на разходите им за
явяване по делото в размер на по 12 лв, които могат да им бъдат възстановени
след определяне от съда при посочване на банкова сметка.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :
ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД
по търговско дело номер N1757 по описа за
2018 год,
Производството е образувано като
ТЪРГОВСКИ СПОР по реда на чл. 365 и сл.
от ГПК.
Приет е за
разглеждане иск на Ю.Д.В.,ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв. Св. Й. *** срещу „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК *********, гр. София
бул. Вишоша 89Б, представлявано от адв. Р. *** офис 2 за заплащане на само 25001лв, като част от общо застрахователно обезщетение
за понесени имуществени вреди от тотално увреждане при ПТП на застраховано МПС
по полица „Каско +“, намалено с неплатени три последни вноски от премия и
остатъчна стойност на увреденото имущество, ведно с обезщетение за забава, начислено предявяване
на иска до окончателно плащане на
обезщетението.
Страните претендират
насрещно определяне и присъждане на разноски по делото.
По твърденията на страните(чл. 148 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се
нуждаят от доказване (чл. 148 ал.1 т.3 и 4 ГПК):
Няма спор между страните относно сключената имуществена застраховка „Каско +" № 440118031048278 между ответното дружество и собственика
на автомобил л.а. М Б с рег. № В 3143 СА с покритие от 06.08.2018 г до
05.08.2019г за пълно каско, включваща покритие на риск сблъскване с МПС при ПТП
за сума от 34 800 лв и допълнителна клауза „официален сервиз“, гарантираща
на застрахования покритие на разходи за ремонт по застраховано МПС в сервиз на
официален представител на съответната марка МПС.
Безспорни са и фактите
относно изпълнение от страна на застрахования собственик на първа вноска от
разсрочената премия в общ годишен размер от 2697лв и дължимостта на останалите
три с падеж след настъпване на събитието в общ размер от 2070.87лв. Признат е и
факта на уведомяването на
застрахователя за настъпило събитие, за което е заведена преписка по щета №
щета № 44010311807542 и предаването от страна на застрахования на 17.09.18г на
декларацията на застрахования за настъпилото събитие и начина на определяне на
обезщетението, посочената банкова сметка ***, съставен доброволно от
участниците в ПТП. Няма спор, че на същата дата е извършен и първи оглед,
документиран във фотоалбум към опис-заключение по щета № 44010311807542 от 17.09.2019г и на застрахования е указано, че следва да
представи допълнително офертата на сервиза за необходимия ремонт. Такава е
представена за одобрение от застрахователя на 25.09.2018г, във вид на проформа фактура от Силвър Стар Ритейл ЕАД от 21.09.2018г за обща стойност
29 935,28лв, като са дадени и следващите указания за допълнителна
необходимост от оглед на отремонтиран автомобил и окончателна фактура за
разходите.
Безспорен е и отказът на
застрахователя, връчен на 15.10.2018г на застрахованото лице. Няма спор, че част от съдържанието на
договора и конкретно покритите рискове, изключенията от покритие, задълженията
на застрахования и правото на застрахователя да откаже обезщетение, не са били
индивидуално уговаряни в полицата, а са възприети по общите условия на
застрахователя. Съдържанието на тези общи условия не е спорно между страните.
Спорни са фактите по настъпване на събитието,
причиняването на щетите от това събитие, размера на възстановителните разходи и
действителната стойност на увреденото имущество.
Ищецът твърди, че на
13.09.2018г. около 16.00ч. на неурегулирано кръстовище на ул. Девня (след
автосервиз за гуми „Диана“) настъпило ПТП, за което било съобщено на телефон
112. Тъй като водачът на л.а. А 80 рег. № В1509СН признал вината си поради
отнемане на предимството при ляв завой на л.а. М Б с рег. № В 3143 СА,
застрахователното събитие било удостоверено в двустранен протокол от водачите.
По детайлна информацоия относно събитието застрахования собственик декларирал
при уведомяването на застрахователя за понесените от удара увреждания по
предната част на л.а. Мерцедес Бенц. При извършения оглед служител на
застрахователя документирал констатираните повредени детайли, налагащи подмяна
и боядисване: предна броня, решетка средна, преден капак, решетка декоративна,
фарове предни леви ксенон и за мъгла, преден ляв калник, датчик за въздушна
възглавница и за парктроник, основа предна броня, клаксон, интеркулер, ел. блок
фар преден ляв, подкалник PVC преден ляв, предпазни колани - преден ляв и десен, заден ляв, десен и
заден среден; арматурно табло, въздушни възглавници за шофьор, горна и долна и
за пътник, челно стъкло тонирано.
След като собственикът
представил офертата за ремонта на тези повреди от оторизирания сервиз на обща
стойност 29 935,28лв, но
застрахователят отказал да признае отговорността си и да определи обезщетението
при тотална щета, ищецът прекратил регистрацията на МПС и продал останките за
разкомплектоване на „БОБКАР ПАРТС“ЕООД с договор от 16.10. 2018г за
цена от 1500лв.
Твърди, че преди ПТП
застрахованият автомобил е бил в изправно техническо състояние, съответно на
обичайната му употреба, като преди вноса му е бил редовно поддържан в сервизите
на марката в Германия и изхабяването му
е било съответно на пробег от 206 307 км. към 21.08.2017г и 214 136 км. към 12.09.2018г, когато е
бил извършен последния му технически преглед вече в България.
Всички тези
обстоятелства се оспорват от ответника, който счита, че ПТП е инсценирано, а
част от повредите са били причинени по друг начин, евентуално са съществували
към момента на сключване на застраховката, но не са били декларирани от
застраховащия. Позовава се на липсата на съответствие между силата, височината
и мястото на удара,посочени от застрахования и фактическите увреждания (фуги
между детайли, наличие на увреждания, които не е следвало да настъпят и липса
на повреди, които не са се появили).
Сочи, че застрахованото
имущество е било разкомплектовано преди застрахователят да е приключил своето
разследване по щетата, тъй като при повторно предприетия оглед на 2.10.18г част
от детайлите вече са били демонтирани, като това е осуетило и възможността за
детайлната съпоставка на следите от ПТП с описания от застрахования механизъм
на причинявянето им.
Отделно сочи, че амортизацията
на автомобила е била над обичайната, тъй като е бил ползван за таксиметрова
дейност преди вноса, което намалява действителната му пазарна
себестойност.
Ответникът оспорва
както цялостното остойностяване на увредената вещ, така и размера на възстановителните
разходи, оферирани от Силвър Стар Ритейл ЕАД, като необосновано завишени с
оглед калкулирането им за повреди без връзка с конкретното ПТП, евентуално
надхвърлящи средните пазарни цени за такъв вид ремонтно-възстановителни
дейности, включително и при влагане на резервни части от алтернативни
доставчици.
Застрахователят
оспорва и посочената остатъчна стойност, сведена до получената цена от
продадения за разкомплектоване автомобил, която обаче не е съответна на
стойността на годните за повторна продажба неувредени детайли.
Сочи, че
застрахованото лице не е прекратило надлежно регистрацията на автомобила си,
като го е бракувало на друго основание.
Спорни са и фактите, въз основа на който ответника изгражда защитата си с
възражения за договорено изключение от покритите рискове и за причиняването на
вредоносния резултат от самия застрахован.
Оспореното
съдържание на съставения двустранен протокол за ПТП се сочи като невярно
декларирано застрахователно събитие, което е уговорено в общите условия
основание за отказ за плащане на обезщетение. Сочи и неизпълнение на
задължението на застрахования да съхрани вещта, включително и като се въздържа
от каквито и да е ремонтни дейности до окончателното произнасяне на
застрахователя.
Възразява за
проявена груба небрежност на собственика при употребата на застрахованото
имущество, поради управлението му със скорост превишаваща допустимата за
населено място и несъобразяване с конкретните пътни условия – навлизане в
кръстовище без да намали до скорост, която да му позволи да спре и пропусне
други участници с предимство. Ответникът
счита, че с това свое поведение водачът съзнателно е увеличил риска от
настъпване на вредоносното събитие.
Насрещната страна оспорва тези твърдения, като
сочи че след първоначалния оглед не е получавал никакви указания за съдействие
на застрахователя, съответно не е препятствал разследването, а бракуването на
увредения автомобил е било предприето едва след окончателния отказ на
застрахователя да признае тоталната щета. Сочи, че се е движел по пътя с
предимство и с разрешена скорост, като не е бил длъжен да предвижда
неправомерно отнемане на предимство от друг участник.
В отговора по исковата молба ответникът е
формулирал възражение за прихващане с остатък от дължимата по договора премия. При съпоставката с отправеното до съда
искане, обаче, е видно, че на същото прихващане вече се е позовал ищеца, като
изрично е ограничил претенцията си до обезщетение, определено след приспадане
на премиите именно в размера, заявен и от ответника. Съдът намира, че така
очертания предмет на спорното право изключва повторното отчитане на насрещното
безспорно вземане, респективно възражението за прихващане е безпредметно и не
следва да се разглежда отделно.
По правната квалификация (чл. 148 ал.1 т.2 ГПК):
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията на
иска като ЧАСТИЧНА пряка претенция по чл. 405 КЗ на застрахования за реално
изпълнение на неоснователно отказано от застрахователя обезщетение до размера
на застрахователна сума, намалена с неплатени премийна вноска по имуществена
застраховка „каско“ на МПС и реализирана полза от останките. Съответно
приложимият материален закон, уреждащ правоотношението представляват общите и
специалните правила за имущественото
застраховане (чл. 385 – 390 и чл.399 и сл. КЗ) и по специално задължението за
изплащане на обезщетение до размер на действително понесени от застрахования
щети, но не повече от застрахователната сума (чл. 386 КЗ)
и удръжката на неизискуема към момента на събитието премия( чл. 369 ал.2 КЗ).
Възраженията
на застрахователя се основават на уговорка за изключване на покритие на риск,
предвидена в общи условия. Доколкото се касае за договаряне между
застрахователно дружество и физическо лице-собственик без данни за
професионалното използване на застрахованото МПС, биха могли да намерят
приложение и общите норми, закрилящи потребителите срещу неравноправни уговорки
(чл. 146, ал. 1 и 2 от ЗЗП), като в случая хипотезата би била съответна на
посочената в чл. 143 т.3 ЗЗП уговорка, позволяваща на търговеца да се освободи
от задължението си само поради условие, което сам е определил в противоречие с
изискванията за добросъвестност. Обосновката на такава клауза като наложена от
балансирани интереси и на двете страни, в случая ще налага изследване дали
визираното в общите условия изключение има обективно значение за непредвидено
при договарянето носене на риска от застрахователя или е посочено произволно от
застрахователя.
Възражението се основана на правото на застрахователя
да откаже обезщетение поради проявена груба небрежност на
застрахования при управление на застрахованото МПС, като събитието е резултат
именно от това поведение (т.9.1.8 от общите условия). Възразяващият
застраховател обосновава тази уговорка с общата разпоредба за всички видове
застраховки, въвеждаща
в чл.395 КЗ задължение на застрахования да вземе мерки за
предпазване на застрахованото имущество от вреди, да спазва предписанията на
застрахователя за отстраняване на източниците на опасност за причиняване на
вреди. За имущественото застраховане обаче ще е приложима и специалната норма
на чл. 408. КЗ ограничаваща правото на отказ на застрахователя до умишлено
причиняване на застрахователното събитие.
Като умишлено причиняване обаче следва да бъде квалифицирано възражението
за инсцениране на ПТП и невярното му документиране в протокола. В този смисъл
следва да се възприеме и позоваването на клаузата от чл. 9.3.1 от общите
условия.
Позоваването на въведеното с чл. 390 КЗ изискване съдът преценява като
възражение за неизискуемост, в съответствие с тълкуване, възприето в съдебната
практика (Решение № 59 от 12.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 1256/2014 г., II т.
о., ТК).
Акцесорната несамостоятелна претенция за забава се урежда от общо
предвиденото правоувеличаващо действие на предявяване на претенция пред съд (по
арг. от чл. 214 ал.2 ГПК).
По доказателствената тежест(чл. 148 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на делото с доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК):
За безспорните
факти не се налага доказване.
Ищецът е ангажирал
гласни доказателства и експертно заключение за потвърждение на удостоверените
в ползващия го частен документ обстоятелства по възникване на
застрахователното събитие и причиняването на повреди, чието ремонтиране води до
икономически тотална щета.
Оспорването на
двустранния протокол за ПТП е предприето от застрахователя, на когото този
частен документ е противопоставим, доколкото е съставен в съответствие с
изискванията на НАРЕДБА № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд. В негова тежест ще остане опровергаването на фактите,
удостоверени от двамата участници в ПТП, доколкото неверното документиране се
сочи като основание за упражнен отказ от изплащане на обезщетение. Ответникът е
ангажирал експертно заключение за това опровергаване, като е посочил и
допълнителни доказателства (фотоалбума и гласните доказателства) за конкретния
вид на описаните общо при огледите повреди и поведението на застрахования преди
окончателното произнасяне по претенцията.
Заключението на
експерта е посочено от ответника и като доказателство за насрещно доказване.
Ответникът носи и тежест да установи възражението си относно поведението на
застрахования, обусловило завишаването на риска.
Всяка от страните
носи доказателствена тежест за установяване на посочената от нея стойност
според посочения от нея методи на пазарна цена на застрахования автомобил и
възстановителната стойност на разходите за ремонта му. Страните са ангажирали заключение на експерт
и техническа документация, въз оснава на която вещото лице да изведе варианти,
ползващи несрещните страни.
Възражението по
остойностяването на остатъчна стойност на увреденото имущество над реализирания
от ищеца доход, поради наличие на съхранени годни за повторна употреба детайли
подлежи на доказване от ответника, който е поискал възлагане на такава задача
на експерта.
Страните са се
позовали на всички релевантни факти, за очертаване на предмета на спора и са
ангажирали доказателства за
обстоятелствата за които носят
доказателствена тежест.
Всяка от страните
носи доказателствена тежест за установяване на действително извършени от нея
плащания за разноски по производството, като доказателства за тях могат да се
сочат и събират до приключване на съдебното дирене.
По възможностите да уреждане на спора ( чл.
145 ал.3 ГПК):
1.Доколкото
съществена част от фактите съвпадат с вече установени между страните
обстоятелства, съдът намира спора за
особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на медиатор и съдът
указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице –
медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от
ползите за страните при прилагане на този метод са: по- евтина и по-бърза
процедура, страните контролират резултата и крайното решение е резултат само на
волята на участниците, но не и на медиатора, процедурата е поверителна както по
отношение на документите, така и на крайния резултат и междинните стъпки,
позволява съхраняване на отношенията
между страните, обикновено приключва със споразумение което страните
доброволно изпълняват, тъй като е основано само на техни взаимни интереси. Списък на медиаторите по Единния регистър е
общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Център за
медиация за района на ВОС е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12 (http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и предоставя
безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор
доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен
ден от 9 до 17 ч.
2. В случаите на
постигната спогодба между страните половината от внесената пред съда държавна
такса ще бъде върната на ищеца. Съдът може да одобри и постигнато под условие
за одобрение доброволно извънсъдебно споразумение. Одобрената от съда спогодба
се ползва със сила на съдебно решение, вкл. с изпълнителна сила и въз основа на
нея може да се издаде изпълнителен лист.