О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№624/03.10.2019
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 03 .10.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№476/19г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени въззивна жалба и
насрещна въззивна жалба, както следва.Въззивна жалба, подадена от В.Р.В., чрез
процесуалните му представители адв. К. Д. и адв.Е.Д., против решение №98/26.06.2019г.,
постановено по т.д. №302/18г. по описа на ДОС, т.о., в частите му, с които е
отхвърлен предявеният от В.Р.В. против „Гаранционен фонд“, гр.София иск в
частта му за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата, представляваща
разликата над 5 000лв. до 120 000 лв., представляваща обезщетение за
причинени неимущес- твени вреди - претърпени болки и страдания, свързани със
смъртта на сестра му К.
Р. В., починала при пътно транспортно
произшествие на 14.04.2015г., виновно причинено от третото лице помагач Н.С.И.,
ведно със законната лихва за забава върху посочената главница /считано от 29.06.
2018г. до окончателното изплащане/, както и В.Р.В. е осъден да заплати на „Гаранционен
фонд“, гр.София сумата от 1 150 лв. - сторени по делото разноски.В жалбата
се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата
подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск с пр.осн. чл.519, т.1, пр.2 от КЗ бъде уважен и
в частта му за разликата над 5 000лв. до 120 000лв., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 29.06.2018г. до окончателното изпла
- щане, като се присъдят и всички сторени от страната пред двете инстанции
съдеб -но-деловодни разноски.
Въззиваемата страна „Гаранционен
фонд“, гр.София в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263,
ал.1 от ГПК чрез процесуалния си предста -вител адв.Л.В. поддържа становище за нейната
неоснователност, но моли решението на ДОС в обжалваната му от В.Р.В. част да
бъде обезсилено като постановено по недопустим иск и производството прекратено,
т.к. ищецът не е активно процесуално легитимиран да претендира обезщетение,
т.к. ТР №1/16 от 21.06.2018г. на ОСНГТК на ВКС и съответните изменения в КЗ са
приети след настъпване на процесното ПТП и нямат обратно действие, евент. претендира
решението в тази му част да бъде потвърдено.
Третото лице помагач Н.С.И.,
редовно уведомено, не е депозирало отговор по въззивната жалба в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК.
В
отговора на „Гаранционен фонд“, гр.София е инкорпорирана насрещна въз -зивна
жалба, подадена от „Гаранционен фонд“ против решение №98/26.06.2019г.,
постановено по т.д.№302/18г. по описа на ДОС, т.о., в частите му, с които:
1/ „Гаранционен фонд“, е осъден да
заплати на В.Р.В. сумата от 5 000лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, свързани със
смъртта на сестра му К.
Р.В., починала при пътно транспортно
произшествие на 14.04.2015г., виновно причинено от третото лице помагач Н.С.И.,
ведно със законна лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата
молба -03.10.2018г. до окончателното изплащане на главницата; 2/ „Гаранционен
фонд“ е осъден да заплати на В.Р.В. сумата от 172, 08лв. - сторени съдеб
-но-деловодни разноски; 3/ „Гаранционен фонд” е осъден да заплати по сметка на
Добрички окръжен съд сумата от 200 лв. - дължима държавна такса.В насрещната
въззивна жалба се твърди, че решението в обжалваната му с нея част е недопус
-тимо, т.к. ищецът не е активно процесуално легитимиран да претендира обезще
-тение, т.к. ТР №1/16 от 21.06.2018г. на ОСНГТК на ВКС и съответните изменения
в КЗ са приети след настъпване на процесното ПТП и нямат обратно действие.
Претендира се да бъде обезсилено и производството по делото прекратено.В
условие на евентуалност се твърди, че решението в обжалваната му част е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен и за сумата от 5 000лв.
Съдът
констатира, че насрещната въззивна жалба, подадена в срока по чл.263, ал.2, вр.
ал.1 от ГПК на чл.62, ал.2, пр.1 от ГПК, не е администрирана от първо
-инстанционния съд, а именно не е събрана дължимата за въззивното производство
държавна такса, както и не е връчен препис от същата на насрещната страна. Предвид
горното производството по делото в частта му по насрещната въззивна жалба
следва да бъде оставено без движение и на страната да се дадат съответните
указания за отстраняване нередовностите на насрещната въззивна жалба.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по в.гр.д.№476/19г. по описа на ВАпС, гр.о. в частта му по насрещна въззивна жалба вх.№5986/18.09.2019г.,
подадена от „Гаранционен фонд“, гр.София чрез процесуалния му представител
адв.Л.Велева.
УКАЗВА на въззивника по
насрещната въззивна жалба „Гаранционен фонд“, гр. София, че следва в
едноседмичен срок от съобщението да представи доказател -ства за внесена
държавна такса в размер на 100лв. по сметка на Апелативен съд -Варна.
При неизпълнение в срок
производството по делото в частта му по насрещна въззивна жалба
вх.№5986/18.09.2019г. ще бъде прекратено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: