Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, 11.07.2019 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, тридесети състав, в публично заседание, проведено на двадесети юни
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при
участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1379 по
описа на ВРС за 2019 год. и
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по предявен от
ищеца П.И.М.,
ЕГН:
**********, с адрес: *** срещу ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Георги
Коршия, П. Стоянов Стефанов и Яна Маринова Димитрова, иск с правно
основание чл.124 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в
размер на 630.38 лева начислена с Фактура от 22.11.2018г. за периода от
за периода от 07.11.2016 г. - 07.11.2017 г. по партида с клиентски №
********** и абонатен №
**********, с адрес на потребление гр. В.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът твърди в
исковата си молба, че е потребител на електроенергия за обект, находящ се в гр. В.
Ищецът твърди, че при заплащане
на регулярната месечна сметка за ел. енергия му е посочено, че има и друго
задължение в размер на 630.38 лева, на основание
издадена фактура от дата 22.11.2018г., което
представлявало корекция на сметка/преизчисление/, в
следствие на извършена проверка, за периода от 7.11.2016 г. - 7.11.2017 г., без да му е
разяснено на какво основание.
Твърди, че средството за
търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на свързване не е
манипулирана от ищеца, нито е потребена ел. енергията, начислена за периода 7.11.2016г. - 7.11.2017г. на обща
стойност 630.38 лева. Потребителят не е уведомяван, че
ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия.
Не е присъствал представител на ищеца на проверката, нито се е запознал със
съдържанието на изготвения констативен протокол. Сочи, че свидетелите,
подписали се в протокола от проверката, съставен от служителите на „Енерго Про Мрежи“ АД, не са
присъствали на самата проверка, а само формално са разписали изготвения
документ. Свидетелите не са възприели лично и непосредствено показанията на
скритите тарифи на електромера, нито същите са им показвани на екрана на лаптоп
или таблет. Освен това, служителите на „Енерго Про Мрежи“ АД са заблудили свидетелите, че електромерът се
подменя рутинно на всеки пет години и това е причината за неговия демонтаж.
Никой не е разяснил на свидетелите, че има проблем с електромера и по-точно с
отчитането по някаква скрита /невидима/ за абоната и за свидетелите тарифа и
всъщност това е причината да се демонтира СТИ.
Излага, че всички действия по определянето и изчисляването
на корекционната сума са извършени едностранно,
без присъствие и съгласие на ищеца или на негов представител.
Оспорва, че по процесния електромер с клиентски № **********
и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр.В., на която
титуляр е П.И.М., е изразходвано твърдяното количество ел. енергия. Твърди, че
никога на процесния обект не е имало потребление за такива големи суми в такъв
кратък период. Счита, че единственият вариант, за да се натрупа такова голямо
потребление от СТИ на адреса на потребление, е то да е манипулирано от
служителите на „Енерго-Про Мрежи“ АД, тъй като само те имат достъп до уредите
за търговско измерване и разполагат със софтуер за дистанционно въздействие върху
показанията на СТИ. Оспорва, че е осъществена каквато и да е нерегламентирана
намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление, респ. че същото
е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за абоната тарифа. Възразява, че демонтираният електромер не е
представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в
състоянието, в което е бил демонтиран. Отделно изрично оспорва, че не е имало
данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера. Оспорва констативен протокол на
„Енерго Про Мрежи“ АД, въз
основа на който е начислена процесната сума. Позовава се на
Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от2016 г. на ВАС, като сочи, че след отмяната на
правилата, регламентиращи принципите, условията, редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период, липсва нормативно уредена възможност за доставчиците
да начисляват ел. енергия на това основание.
Ответникът оспорва
предявения иск като неоснователен. Твърди, че ответното дружество, в качеството
си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му
лицензия, добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обекта. За извършената проверка е съставен Констативен
протокол №1201968/07.11.2017г. При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.4 има показания в размер на 003882
кВТч. В регистър 1.8.1.
са отчетени 000454 кВТч, в
регистър 1.8.2. - 001322 кВТч, а в
скрит регистър 1.8.4. - 003882 кВТч. Потребената електрическа енергия в регистър 1.8.4. не е визуализирана на дисплея и
съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба №448223. Твърди, че
Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното
фактическо положение. Извършената проверка на електромер с фабр. №1114021666881928, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца била
консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Сочи, че ако абонатът е
потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка. Излага, че експертизата е
извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна, като за
извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№2189/19.11.2018г.-АУ-Е-000029-66717/09.11.2017г. Установено е, че е
осъществявана намеса в софтуера на електромера. Констатирано е още, че
електромерът не съответства на техническите характеристики. При софтуерно
прочитане, е констатирано наличие на преминала електрическа енергия по четвърта
тарифа (003882.0 кВТч.), която
не е визуализирана на дисплея. Твърди, че Констативният протокол на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел - Варна е
официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал.
1 от ГПК се ползва
с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Излага, че на 21.11.2018г. „Е.С.“ АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.4. - 3882 кВТтч., на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ. На 22.11.2018г. „Е.П.“ АД издава
фактура №**********/22.11.2018, с което е определена цената на
реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а
именно 630.38лв. С писма от „Е.С.“ АД (изх. №50379_КП1201968_1 /21.11.2018г.) и от „Енерго - Продажби“ АД (изх. №50379_КП1201968_2/22.11.2018г.) са приложени констативния протокол от
техническата проверка и фактурата, получени от ищеца, което обстоятелство не се
оспорва от последния. Сочи, че въпреки че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ., електрическата
енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от
абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Позовава се на чл. 200. ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД.
Твърди ,че процесната сума
се дължи от ищеца на основание чл. 50
от ПИКЕЕ.
вр. чл. 79. ал. 1. вр. чл. 200. ал. 1. предл. 1 от ЗЗД.
Съдът, като прецени
съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на
електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.
От съдържанието на Констативен протокол №
1202379/26.09.2018г. (л.28) се установява, че при контролна проверка на
измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на
праводателя на ищеца
с клиентски № ********** и абонатен № **********
в присъствието на двама свидетели А. Й. М. и Й. М. Й. е
констатирано наличие на показания от 003882 кВТч по
тарифа 1.8.4, поради което електромерът е свален за извършване на експертиза от
БИМ като е поставен в индивидуална опаковка с пломба №448223.
От
Констативен протокол № 2189/19.11.2018г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна се установява, че отсъстват механични
дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на
необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против
направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на
показващото устройство на електромера се установява, че при продължително
включване отчита с грешка -0,22, при максимално допустима + 2. При софтуеърно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено
е наличие на 003882 квтч. по тарифа 4, която не е визуализирана на
дисплея. Като крайното заключение е, че електромерт съответсва на техническите характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.31).
От Становище
от 21.11.2018 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен
протокол № 2189/19.11.2018г. клиентски № ********** и абонатен № ********** е видно, че за периода от 7.11.2016г. до 7.11.2017г. е начислена електрическа енергия в размер на 3882 кВТч. (л.32).
От находящата се на л. 33 от делото фактура № 0273957174/22.11.2018г. се установява, че същата е на стойност 630,38 лв., представляваща левовата
равностойност на начислена за електромер фабричен номер № 1114021666881928 електрическа енергия за периода: от от 7.11.2016г. - 7.11.2017г.
Представен е и протокол №1079170 от 09.06.2016 г. за
монтаж на процесния електромер, от който е видно, че същият е монтиран в обекта
на потребление с нулеви показатели по Т1 и Т2.
От
заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: Електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666881928 е преминал първоначална метрологична проверка през 2016 г. Метрологичната му годност изтича през 2022 г.
Показанието от 3882 kWh, „прочетено" в регистър 1.8.4 не е
визуализирано на дисплея на измервателния уред. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер Iskra МЕ 162 трябва да се състои от
две тарифи 77 и Т2. Действително
потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4
- 003882,0 kWh. Не е осъществяван достъп
до вътрешността на електромера. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическата енергия. Електромерът е в класа си на точност. Наличието на данни, записани в
регистър 1.8.4 на електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666881928 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната
схема. В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат,
електроенергия от електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666881928, монтиран в обект с абонатен № **********. Количеството ел.енергия от 3882 kWh, натрупано в
регистър 1.8.4 на електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666881928, не е фактурирано и не е остойностено през
отчетния период от
08.11.2016 до 07.11.2017 г. Общо за целия период, левовата равностойност на
посочената електроенергия за доплащане от 3882 kWh за битови
абонати е 630.38 лв., същата сума е изчислена във фактура № ********** от 22.11.2018, като направените, изчисления за остойностяване на определената за
доплащане ел.енергия е, извършена математически точно и. крайната цена е
съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките
на процесния период. Показанията, записани
в регистър 1.8.4 не
са визуализирани
на дисплея
на електромер, тип МЕ162 с фабричен № 1114021666881928 и не са регистрирани при редовния месечен отчет, което
е предпоставка
за неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия и извършване на
допълнително определяне количество електрическа енергия, за доплащане, посочено
в чл.50
от ПИКЕЕ.
При тази
установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По
предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже
съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на
валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за
продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът
от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи
и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни
за себе си правни последици.
В
процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищцовото дружество се
явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и
че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Енергоразпределение Север“ АД констативен протокол по повод
на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява
обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното
количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е
действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична
равностойност.
Ответникът,
при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно
неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която в операторът на съответната мрежа може да
коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на
несъответствие между данните в параметрите на измервателната група и въведените
в информационната база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на
използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Ноторно известно е
обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Съгласно разпоредбата на чл. 83,
ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата
на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
След
влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари
Отделно
от горното следва да се отбележи, че при монтажа на процесния електромер не са
установени началните показатели на същия нито в сумарния регистър, нито по
тарифа 4. Доколкото не е установено действително в кой период е натрупано
процесното количество енергия, не би могло да се заключи, че електромерът не е
монтиран с първоначални показатели по тарифа 4, съответстващи на процесните.
По изложените съображения, съдът намира, че
ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на
корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи
нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв
следва да бъде уважен.
На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца, направените от него разноски в настоящото производството. По делото са
представени доказателства за направени в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски в размер на 355,00
лв., от които заплатена държавна такса в размер на 50,00 лв., адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лв. и 5,00 лв. за съдебно удостоверение.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че П.И.М., ЕГН: ********** НЕ
ДЪЛЖИ
на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – П. Стоянов Стефанов, Яна
Маринова Димитрова, Боряна Димитрова Пенева и Георги Коршия сумата от 630.38 лева
(шестстотин и тридесет лева и тридесет и осем стотинки), начислена
с Фактура №0273957174/22.11.2018 г. за периода от
07.11.2016 г. до 07.11.2017 г. по партида с клиентски № **********
и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. В., на осн.
чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:*** Тауърс кула – Г,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - П. Стоянов Стефанов, Яна
Маринова Димитрова, Боряна Димитрова Пенева и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на „П.И.М., ЕГН: ********** сумата
от
355,00 (триста петдесет и пет) лева, направени от
ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78,
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се
връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: