№ 34
гр. Варна, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900407 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Ищецът Р. ДЕЛЧЕВА К., редовно призована, не се явява, представлява
се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно
призован, представлява се от юрисконсулт П. Н., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад.
Нямам възражения да се приеме за окончателен.
Юриск. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържаме подадения отговор.
Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения да се приеме за
окончателен.
1
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 1505 от 01.11.2023 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявен е осъдителен иск от Р. Д. К. с ЕГН **********, ****, чрез
пълномощник адв. С. С. от АК – Варна, срещу „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000,
бул. „Витоша“ № 89Б, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата
от 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди –
претърпени болки, страдания, негативни психични изживявания и
емоционален стрес, ведно със законната лихва от 03.02.2023 г. – датата на
подаване на писмената застрахователна претенция, до окончателното
изплащане, като вредите са резултат от непозволено увреждане при
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 23.11.2022 г. в гр. Варна на
кръстовището на ул. „Гео Милев“ с бул. „Христо Смирненски“, по вина на
водача на лек автомобил „Киа" с peг. № ******* Д. И. Г., застрахован при
ответника по риска "Гражданска отговорност на автомобилистите" към
момента на осъществяване на деликта. Претендират се и сторените в процеса
разноски.
В исковата молба ищцата излага следните правнорелевантни
фактически твърдения:
На 23.11.2022г., в гр. Варна, при излизане от паркинг на магазин
"Кауфланд" на кръстовището на ул. „Гео Милев“ с бул. „Христо
Смирненски", довършвайки маневра завой наляво при управлението на
моторно превозно средство – лек автомобил „Киа" с peг. № *******, водачът
Д. И. Г. нарушил правилата за движение по пътищата – чл.119, ал.1 и 4 от
Закона за движение по пътищата, и по непредпазливост причинил на Р. Д. К. –
пресичаща от дясно наляво, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване
на шийката на дясната раменна кост, обусловило трайно затруднение в
движението на десния горен крайник за период от около 3-4 месеца, като
Д.ието е станало на пешеходна пътека. Съгласно одобрено от съда
споразумение по НОХД №2725/23г. по описа на ВРС, влязло в сила на
30.06.2023 г., водачът Д. И. Г. е признат за виновен за извършено
престъпление по чл. 343, ал.3, б."а" вр. чл.343, ал.1 б. „б", вр. чл.342, ал.1 от
НК. След произшествието ищцата е била имобилизирана в мека превръзка
тип митела. В следствие на получените травматични увреждания ищцата
претърпяла силни болки страдания в един продължителен период от време, не
можела да се обслужва самостоятелно тъй като била имобилизирана,
наложило се да получава помощ от своите близки ежедневно. Това довело до
нарушаване на обичайния й ритъм на живот, не можела да се грижи за
2
домакинството си. Претърпяла силен емоционален стрес съпроводен с
негативни психични изживявания свързани с нарушен сън – често сънувала
кошмари, налице била липса на апетит, страх да пресича самостоятелно.
Ищцата предявила писмена застрахователна претенция пред ответното
дружество на 03.02.2023 г., но застрахователят не е определил и заплатил
обезщетение. Към момента на произшествието водачът на МПС с peг. №
******* имал действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност",
сключен със ДЗИ-Общо застраховане ЕАД с валидност до 06.05.2023г.,
поради което по силата на КЗ застрахователят отговаря пряко пред ищцата.
Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е подал отговор на
исковата молба в законоустановения срок, в който оспорва предявения иск по
основание и по размер. Не оспорва валидността на застрахователния договор
по застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица № ****,
сключен относно л. а. „Кия Спортидж“ с рег. *******, към датата на
процесното събитие. Не оспорва, че ищцата е завела извънсъдебна претенция,
с вх. № 94С27/03.02.2023г. и регистрирана, като щета № ***. Оспорва вида и
характера на описаните в исковата молба трайни болки и страдание в
следствие на получените телесни увреждания продължаващи и към
настоящия момент. Оспорва твърденията за наличие на силен емоционален
стрес съпроводен с негативни психически изживявания. Въвежда възражение
за съпричиняване от страна на пешеходеца Р. Д. К. към настъпването на
деликта. Твърди, че с поведението си, нарушавайки правилата за движение, е
станала причина за настъпването на процесното произшествие и съответно –
за настъпването на негативните за нея последици. Твърди, че пострадалата е
могла да забележи приближаващия автомобил, при полагане на необходимата
грижа и бдителност. В условията на евентуалност, прави отделно възражение
за съпричиняване, като твърди, че здравословното състояние на пострадалата,
като самостоятелен фактор, е допринесло за динамиката, вида, степента и
тежестта на травматичните увреждания и възстановителния период. Оспорва
размера на претенцията, доколкото счита, че същият е силно завишен и не
съответства на обичайно присъжданите суми за обезщетения. Счита, че
предявеният размер не е редуциран с приноса на ищцата за настъпването на
процесното ПТП /деликта/ и уврежданията, които е получила. Излага
подробни съображения. Оспорва иска за лихва за забава като акцесорен на
главния, доколкото неоснователността на главния иск води до
неоснователност на акцесорния. Моли за отхвърляне на предявения иск като
неоснователен ведно с всички законови последици, а в условията на
евентуалност, моли същият да бъде редуциран, като неоснователно завишен,
както и да бъде отчетено и значителното съпричиняване към деликта и към
вредоносния резултат от страна на пострадалата. Моли за присъждане на
3
сторените разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното
от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
В допълнителна искова молба ищцата оспорва направените от
ответника възражения като изцяло неоснователни като акцентира на
неправомерното поведение на делинквента и липсата на съпричиняване на
вредоносния резултат от ищцата.
Ответникът е подал допълнителен отговор, в който сочи, че
съпричиняването на вредоносния резултат не е елемент от състава на
престъплението, за което виновният водач се е признал за виновен, поради
което настоява за основателност на всички направени възражения.
Правна квалификация на иска: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД.
На възраженията: чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава
твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на
чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже: - настъпването на
неимуществени вреди в негово лице – физически и психически болки и
страдания, техният вид, характер, интензитет и продължителност; - вид и
размер на имуществените вреди; - причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и твърдяните вреди.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и
обстоятелствата съставляващи основание на релевираното възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, в т.ч. механизъм на настъпване на
ПТП.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е
изключена преценката относно това, дали е извършено Д.ието, неговата
противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския
съд, съобразно влязлото в сила споразумение по НОХД № 2725/2023 г. по
описа на Варненски районен съд.
ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че е
налице валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек
автомобил „Киа" с peг. № *******, като отговорността на водача Д. И. Г. е
покрита от задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите със застраховател „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД по
силата на Застрахователна полица № ****, валидна към 23.11.2022 г.
СЪДЪТ докладва, че е постъпило служебно изисканото НОХД №
4
2725/2023 г. по описа на ВРС, ведно с ДП № 593/2022 г. по описа на с-р „ПП“
при ОД МВР – Варна.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност
на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
Адв. С.: Да се приемат писмените доказателства.
Юриск. Н.: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените от страните в
хода на размяната на книжа заверени преписи от писмени доказателства,
както и да се приложи за послужване по делото постъпилото НОХД №
2725/2023 г. по описа на ВРС, ведно с ДП № 593/2022 г. по описа на с-р „ПП“
при ОД МВР – Варна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Съдебно споразумение № 474 от
30.06.2023 г. по НОХД № 2725/2023 г. по описа на ВРС; Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 2094 от 23.11.2022 г.; Застрахователна
претенция вх.№ 94-С-27 от 03.02.2023 г. Лист за преглед на пациент от
23.11.2022 г.; Медицинско удостоверение № 1364/2022 г.; справка за активна
застраховка „Гражданска отговорност“ към 23.11.2022 г.; справка от
Търговския регистър за „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД към 17.07.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговор на допълнителна искова молба заверени преписи на: писмо с изх.№
0-92-1888 от 08.02.2023 г. и писмо с изх.№ 0-92-5780 от 03.05.2023 г.
ПРИЛАГА за послужване по делото НОХД № 2725/2023 г. по описа
на ВРС, ведно с ДП № 593/2022 г. по описа на с-р „ПП“ при ОД МВР –
Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 31103 от 19.12.2023 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Юриск. Н.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Й. Л. М. – 42 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
5
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. М. на въпроси от юриск. Н. : Изключително е възможно да е
настъпило така нареченото заслепяване от преминаващи автомобили, които
да възпрепятстват възприемането на пешеходката, тъй като кръстовището е
по-особено, както е отнесено в обяснението в експертизата. Пешеходната
пътека не е под прав ъгъл спрямо пътното платно – обект на ПТП-то и това би
могло да внесе в заблуждение както от страна на пешеходката, така и от
страна на водача, като аз лично разглеждам два аспекта на предотвратимост
на пътното транспортно произшествие - от самото потегляне на автомобила
при разрешителен сигнал, тоест преди да пресече разделителната линия на
булеварда и да навлезе в процесното пътно платно, в което е настъпило
произшествието и втория аспект, когато пресича и навлиза в процесното
пътно платно. Както е отбелязано в експертизата, ако водачът е реагирал едва
при навлизане в пътното платно – обект на ПТП, той е нямал техническа
възможност да предотврати пътното транспортно произшествие посредством
аварийно спиране. Също такава невъзможност има и пешеходката да
предотврати удара. Ако водачът е бил забелязал пешеходката и е имал
възможност да я наблюдава през целия и ход по пешеходната пътека от
́
самото му потегляне от спряло положение, той е имал възможност съответно
да ограничи скоростта си и да предприеме аварийна маневра вдясно. Имал е
възможност да направи опит да избегне пътното транспортно произшествие.
Нямаме такива данни, откъдето да съдя, че има вероятност и да е имало
насрещен автомобил и тъй като, както казахме, кръстовището не е под чисто
прав ъгъл, има възможност да се внесе заблуждение както за пешеходката,
така и за водача.
Няма такива данни, пешеходката по какъв начин се е движила на
пешеходното платно, бързала ли е, бавно ли се е движила, с оглед възрастта
на дамата. Пътното транспортно произшествие не е запазено. То е
възстановено посредством показанията на водача. Показал е пешеходната
пътека, мястото на удара на процесното пътно платно, поради този факт е взет
среден ход за движение на пешеходката, тъй като няма данни, тя да е била с
обемисти багажи, с протеза, с патерици, така че е взет среден ход за
възрастта.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
6
Юриск. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 31103 от 19.12.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Л. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в
размер на 550.00 /петстотин и петдесет/ лева, съгласно представената от
него справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 400 лв по вносна бележка от 15.11.2023 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 150.00 /сто и петдесет/ лева за изготвената съдебно-
автотехническа експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще
бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. С.: Водим само един свидетел. Няма да се ползваме от втория ни
допуснат свидетел.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца,
че няма да се ползва от втория му допуснат свидетел, намира, че следва да
бъде изменено определението за неговото допускане, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ИЗМЕНЯ Определение № 1505 от 01.11.2023 г. в частта, в която на
ищеца са допуснати двама свидетели при режим на довеждане, като
ДОПУСКА един свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
С. К. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
7
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. М. на въпрос от съда: Аз съм дъщеря на ищцата Р. К..
СЪДЪТ уведомява свидетеля С. М. за правото по чл.166, ал.1 от ГПК.
Свид. М.: Няма да се ползвам от това право.
Свид. М. на въпроси от адв. С.: На 23.11.2022 г. майка ми е била
блъсната на пешеходна пътека, пресичайки на зелено. Това знам. Не знам
точно как се е случило. След това бива откарана в Спешното. Доколкото
знам, човекът, който я е ударил, я е закарал. След прегледа късно през нощта
се е прибрала у дома.
Ръката я боли и до ден днешен и не може да я ползва вече. Аз я водих
още два пъти на други различни ортопеди и те казаха, че не подлежи на
операция, защото е на такова място, което няма как да се оперира. Ребрата и
́
бяха натъртени. Болките и бяха доста силни. Нямаше как да се обслужва
́
сама. Трябваше и помощ за хигиенно обслужване. Към момента изпитва още
затруднения и не само това, ами и се депресира по някакъв начин. Това и се
́
отрази на психичното състояние. Не мога да дам оценка, в какво състоянието
е, но не се чувства добре. Изпитва страхове да пресича по улицата. През този
период постоянно пиеше обезболяващи, добавки и в крайна сметка така и не
й мина.
Свид. М. на въпроси от юриск. Н.: Доколкото знам, някакви хора са
се притекли на помощ и са помолили водача да я откара. Той я завежда в
Спешното и там вече не знам какво се е случило. Преди произшествието не е
страдала от заболявания. Била е облечена с панталон и яке, което мисля, че е
било небесно синьо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 31384 от 21.12.2023 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Юриск. Н.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д. А. Д. – 56 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
8
В. л. Д.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. Д. на въпроси от юриск. Н.: Оздравителният процес несъмнено
се влияе от възрастта на дамата, но изхождайки от това, че е установено
счупване на шийката на раменната кост, което не е дало основание на
колегите от Травматология да извършат оперативно лечение, този процес във
времето се удължава. Както съм отразил в самата експертиза, по време на
клиничния преглед все още са налице ограничения в отвеждането на десния
горен крайник и то сериозни и считам, че същите ще останат завинаги.
Реално предполагам, че във връзка с налични някакви остеопоротични
изменения на костите не са предприели извършване на такова оперативно
лечение, защото извършването на оперативно лечение при хора с
разрехавяване на костната структура, каквото е характерно при остеопоР.та за
възрастта на дамата, няма да има много добър ефект и затова и е отказано. От
́
друга страна, при вклинено счупване също голяма част от ортопедите не
предприемат оперативно лечение, а оставят зарастването да стане от само
себе си само с една имобилизация.
По време на клиничния преглед аз попитах дали е страдала от някакви
заболявания и дали има медицинска документация да е посещавала кабинети,
където да установят изменения на костните структури на тялото.
Пострадалата съобщи, че не е посещавала и не е имала оплаквания до
момента на пътното транспортно произшествие. В този смисъл разсъждавам
по направление, че във връзка с вклиненото счупване и неразместването, е
оставен да завърши оздравителния процес без оперативно лечение.
Несъмнено всяка една остеопоР. би довела до удължаване на оздравителния
процес. По думите на пострадалата тя не е имала оплаквания и не е
посещавала кабинети, където да се установят такива заболявания.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Юриск. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 31384 от 21.12.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
9
ведно със справка декларация на вещо лице Д. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. А. Д. в
размер на 300.00 /триста/ лева, съгласно представената от него справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. А. Д. в размер на
200.00 /двеста/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 200.00 лв по вносна бележка от 15.11.2023 г.)
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Д. А. Д. за
сумата в размер на 100.00 /сто/ лева от бюджета на съда, представляваща
остатък от дължимото му възнаграждение.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 852 от 12.01.2024 г. по
допуснатата съдебна психилого-психиатрична експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Юриск. Н.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебната психилого-психиатрична експертиза, с оглед на което
снема самоличността му:
Т. К. А. – 61 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. А. на въпроси от юриск. Н.: Тя не страда към момента от остра
стресова реакция. Това е реакцията, която възниква след внезапната
психотравма, стреса, който преживява и трае в рамките на няколко дни.
Отключва се до 24 часа след събитието и трае в рамките на 3-4 максимум до 5
дни. Острата стресова реакция отзвучава, но предвид последиците, които има,
тъй като това не е задължително да се развие….острата стресова реакция е
обичайно състояние при внезапен стрес, който има някакви последствия и е
животозастрашаващо, но не задължително за здравето. Може да е
застрашаващо за личността, за моралните устои. Тоест трябва да има някаква
степен на сила на стреса, тоест да има характеристика на дистрес. Това е
обичайното състояние при такива ситуации.
Отговаря на критериите за диагноза специфична фобия. То се изразява
в съзнателно избягване и натраплив страх от преминаване през определени
места. В случая качване и на автомобили. Тя не може да пътува. Каза, че от
10
тогава пътува само с автобуси. Току що чухме от дъщеря и, че много трудно
́
пресича с голям страх, с много предварително оглеждане, с придружител. Тя
самата казва, че гледа да бъде до някой. Тоест това е един обектно свързан
страх и е пряко свързан с ПТП-то.
Относно емоционалното състояние, по-скоро би могъл да бъде
преодолян страха, благодарение на личностните и качества, защото тя е
́
стеничен, силен тип личност със сангвиничен темперамент, оптимист е. Тя
самата го казва. И дъщеря и преди малко каза, че е била съвсем друга жена.
́
Това и дава възможност, тя да се справя сама, тъй като при подобни ситуации
́
възрастни хора изобщо спират да излизат от вкъщи, но тя успява да го
преодолява към момента, но все още съществува тази фобия.
Фобията не е промяна на личността. Промяната на личността е нещо по-
сериозно, когато вече има трайна промяна в определени личностови и
характерови особеност, в поведението на личността, което прави впечатление
на всички. В случая става въпрос за невротично, фобийно състояние от
реактивен тип. Да, то би могло да бъде преодоляно, но предвид по-късната
възраст на потърпевшата, ще стане по-трудно или частично ще бъде
преодоляно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Юриск. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебна психилого-психиатрична експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 852 от 12.01.2024 г. по допуснатата съдебна психилого-психиатрична
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Т. К. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Т. К. А. в размер на
300.00 /триста/ лева от бюджета на съда, съгласно представената от нея
справка-декларация.
(Издаден РКО за 300 лв от бюджета на съда)
Адв. С.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие. Моля съда да ми
определи възнаграждение, съгласно чл.38, ал1, т.2 от ЗАдв.
Юриск. Н.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80
от ГПК.
11
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, от името на моята
доверителка считам, че в настоящото съдебно производство по безспорен и
категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в исковата
претенция.
Безспорно е установено още в хода на наказателното производство
какъв е бил механизмът на пътното транспортно произшествие, какво е било
движението на пешеходката, а именно същата се е движила абсолютно
правомерно на зелен сигнал на светофарната уредба и на пешеходна пътека.
От данните по наказателното дело е видно, че водачът е понесъл наказателна
отговорност. Има споразумение, което е сключено и е влязло в сила.
По отношение на направените възражения от ответното дружество, че
доверителката ми е съпричинила вредоносния резултат, тези твърдения не се
доказаха по никакъв начин и това е видно от изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно-автотехническа експертиза. Вещото лице беше
категорично по отношение на механизма и по отношение на това къде е
мястото на удара. С оглед на това се доказа, че доверителката ми по никакъв
начин не е съпричинила вредоносния резултат.
По отношение на нейното физическо и психическо състояние,
изслушахме вещите лица. Съдебният лекар Д. беше категоричен, че към
настоящия момент, видно от заключението му, в горния десен крайник,
където е реализирана травмата, все още има затруднения, които най-вероятно
ще продължат във времето. Това се потвърди и от свидетелските показания
на дъщерята на ищцата, която твърди, че и към настоящия момент същата
трудно се обслужва, изпитва болки, използва болкоуспокоителни
медикаменти.
По отношение на психичното и състояние, както и свидетелката заяви, а
́
това беше и потвърдено от съдебния психиатър, към настоящия момент
12
същата продължава да се страхува да пресича. Връща се към момента на
инцидента, което е изключително трудно за нея и психичното и състояние и
́
може би няма да отшумее скоро.
С оглед на това считам, че исковата претенция е формирана в минимума
на лимита по договора за застрахова „Гражданска отговорност“. По никакъв
начин не е завишена, с оглед травматичното увреждане, физическото и
психическото състояние на ищцата към настоящия момент, поради което аз
моля настоящия съдебен състав да определи справедливо обезщетение, като
уважи исковата ни претенция в размера, в който е предявен.
Юриск. Н.: Уважаеми господин Председател, моля да се произнесете
със съдебно решение, съобразно представените заключения на вещите лица,
като отчетете възрастта на пострадалата, както и това, че се доказа, че същата
е можела да възприеме придружаващия автомобил и въпреки това не се е
съобразила с пътната обстановка. Автомобилът също е предприел маневрата
при разрешена сигнализация. Отделно от това, моля при постановяване на
съдебното решение, изрично да се произнесете по начина на плащане и
впишете банковата сметка в съдебното решение.
Възразявам за присъждане на адвокатско възнаграждение над
постановеното по Наредба такова. Претендирам за разноски и съответно
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13