РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Ихтиман, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Й.а
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Й.а Административно
наказателно дело № 20241840200671 по описа за 2024 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
С. Т. Р. ЕГН ********** е обжалвал наказателно постановление № 11/09.05.2024 г. на
Началника на РУ на МВР-Костенец, с което на основание чл. 190, ал. 1 ЗОБВВПИ е
наложена глоба в размер на 500 лева за това, че на 17.04.2024 г. в гр. Костенец пренася
дългоцевно оръжие с нарезна цев за ловни цели в калъф без заключващо устройство на
спусъка, с което виновно е нарушил чл. 96, ал. 4 ЗОБВВПИ.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на
административнопроизводствените правила и на материалния закон. Твърди се, че не е
посочено точно мястото, където е извършено нарушението. В съдебно заседание
процесуалният му представител навежда доводи, че няма доказателства оръжието да е било
пренасяно от жалбоподателя. Освен това се твърди, че към момента, към който се твърди, че
е извършено нарушението, жалбоподателят се е намирал на територията на гр. Самоков,
където е бил задържан.
Въззиваемата страна, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
АУАН № 11/2024 г. е съставен за това, че на 17.04.2024 г. около 18,30 часа в гр.
Костенец С. Р. е пренасял дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев за ловни цели в
калъф без заключващо устройство на спусъка, което представлява нарушение на чл. 96, ал. 4
ЗОБВВПИ.
Констатациите в акта са потвърдени от разпита на актосъставителя Ю. А., служител в
служба „КОС“ при РУ на МВР-Костенец, според когото бил повикан в сградата на бившето
ТКЗС Костенец, тъй като негови колеги от ГДНП намерили спирт. На мястото А. установил
лек автомобил, на чиято предна седалка е имало дългоцевно огнестрелно оръжие, което било
1
поставено в калъф, но нямало закопчалка на спусъка. Собственикът на автомобила
потвърдил, че пушката е негова и представил редовни документи. Св. А. освен АУАН
съставил заповед за задържане на лицето във връзка с досъдебно производство № ЗМ-
5001/2024 г. за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, личен обиск, както и приемо-предавателен
протокол на по отношение на огнестрелното оръжие.
Свидетелят по акта – М. О., твърди, че в автомобила освен пушката е имало и спирт,
като лицето било задържано, но в РУ Костенец няма помещение за задържане, а след
приключване на случая лицето е отведено в гр. Самоков .
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление,
в което за извършеното нарушение по чл. 96, ал. 4 ЗОБВВПИ на основание чл. 190, ал. 1
ЗОБВВПИ на С. Р. е наложена глоба в размер на 500 лева.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
При служебната проверка, съдът не констатира съществени нарушения на правилата
по ЗАНН при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаването на обжалваното наказателно постановление. И актосъставителят, и наказващият
орган са посочили времето, мястото и начинът на извършване на нарушението, като макар и
лаконично има надлежно изложение на обстоятелствата, при които е извършено то.
В случая мястото на извършване на нарушението не представлява елемент от
обективната страна на нарушението (на неговите функционални характеристики), така че е
напълно достатъчно посочването на населеното място, където е извършено то с оглед
установяване на териториалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган.
Макар и срещу лицето да е имало издадена заповед за задържане в помещение за
временно задържане на РУ на МВР-Самоков, към момента на констатиране на нарушението
и на съставяне на акта за установяване на административно нарушение, Р. фактически се е
намирал в гр. Костенец, което обстоятелство е установено както от показанията на
свидетелите, така и от останалите писмени доказателства – протокол за личен обиск и
приемо-предавателен протокол, които са съставени именно в гр. Костенец.
Посочената за нарушена разпоредба на чл. 96, ал. 1 ЗОБВВПИ предвижда, че лицата,
получили разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за
ловни или спортни цели, пренасят огнестрелното оръжие без поставени в него или в
зарядното устройство боеприпаси, а барута и капсулите по чл. 6, ал. 5, т. 1 и 2 - разделно.
Оръжието се пренася в затворен транспортен куфар, като дългоцевното оръжие може да се
пренася и в калъф със заключващо устройство на спусъка.
В случая от обективна страна съдът приема за установено, че оръжието, собственост
на жалбоподателя, което е било намерено на предната седалка на неговия автомобил, е било
пренесено дотам и представлява дългоцевно оръжие, т.е. то е следвало да се пренася в калъф
със заключващо устройство на спусъка. От показанията на актосъставителя се установи, че
макар и оръжието да е било поставено в калъф, на него е нямало заключващо устройство на
спусъка, т.е. формално е допуснато нарушение на чл. 96, ал. 1 ЗОБВВПИ.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 190, ал. 1 ЗОБВВПИ, предвиждащ
абсолютен размер на наказанието - глоба в размер на 500 лева за лицата, получили
разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за спортни или ловни
цели, които пренасят огнестрелното оръжие, боеприпасите за него, барута и капсулите по чл.
6, ал. 5 в нарушение на изискванията на чл. 96, ал. 4, като наказващият орган няма
възможност да допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Няма и основание за приложението на чл. 28 ЗАНН, предвид предмета на
нарушението, чието неправилно пренасяне и съхранение предполага завишена обществена
2
опасност на деянието.
Ето защо, съдът приема, че правилно и законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и
наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Поради горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11/09.05.2024 г., издадено от
Началника на РУ на МВР-Костенец.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АдмС–
София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3