Р
Е Ш Е Н И Е
№ 166
гр. Кюстендил, 21.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на тринадесети юли две хиляди
двадесет и втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова и в присъствието на прокурора:
Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 156/2022 г., за да се произнесе
взе предвид:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Т.–
Б.Д.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, срещу решение № 75/15.04.2022 г. на Районен съд -
Дупница, постановено по а.н.д. № 1165/2021 г., с което е изменено наказателно постановление № 255/18.10.2021 г., издадено от
директора на Регионална инспекция по околната среда /РИОСВ/ – София, като
размерът на наложената на „Т.– Б.Д.“ ЕАД на основание чл. 150, ал. 4, пр.1 във
вр.с чл. 127, т. 2, б. “а“ от ЗУО имуществена санкция е намален от 10 000
лв. на 5 000 лв.
В касационната жалба се излагат
доводи за неправилност на оспореното решение, като постановено в нарушение на
материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му.
Ответникът – РИОСВ – гр. София не
изразява становище по жалбата.
Заключението на прокурора от Окръжна
прокуратура – гр. Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба.
Административен
съд – Кюстендил, намира касационната жалба за допустима – подадена е от
надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на оспорване и в преклузивния срок
по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови оспореното решение,
районният съд е формирал
правен извод за законосъобразност на оспореното наказателно постановление, като
издадено от компетентен орган, при спазване правилата на ЗАНН и при доказаност
на извършеното нарушение. Съдът е изменил размера на наложеното административно
наказание до минимума, определен от закона, тъй като е счел, че и чрез този
размер на санкцията ще се постигнат цЕ.те по чл. 12 от ЗАНН.
Така
постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Постановено е в
съответствие с материалния закон и е обосновано.
Производството
пред районния съд е образувано по жалба на „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД с.Големо село,
обл.Кюстендил срещу наказателно постановление №
255/18.10.2021 г. на директора на РИОСВ – София. Прието е от фактическа страна,
че на 13.09.2021 г. дружеството не е спазило принудителна административна
мярка, наложена със заповед №Д-01/03.07.2020 г. на директора на РИОСВ – София,
а именно да извърши екологосъобразно третиране на неопасни отпадъци с код 19 12
12, собственост на „ТЕЦ
Бобов дол“ ЕАД, в общо количество 995,16 тона,
намиращи се на площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД, съгласно договор за услуга № 45Б/02.05.2019
г., чрез предаването им на дружество, притежаващо действащ разрешителен
документ по чл. 35, ал. 1 от ЗУО за извършване на дейност с код R1 - „Използване на отпадъци предимно като гориво или друг
начин за получаване на енергия“. При проверка на място, обективирана в КП № ККФОС-СЙ-49/13.09.2021
г. е установено, че на площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД са налични отпадъци с
код 19 12 12 в количество 210,14 т., собственост на касатора и е направен
извод, че не е изпълнена принудителна административна мярка по чл. 127, т. 2,
б.“а“ от ЗУО, дадена със заповед №Д-01/03.07.2020 г. на директора на РИОСВ –
София. За констатираното нарушение е съставен АУАН № 182/13.09.2021 г., а въз
основа на него е издадено оспореното наказателно постановление.
Административен съд – Кюстендил, в
настоящия си състав намира извода на районния съд за липса на допуснати
съществени процесуални нарушения за правилен. И в АУАН, и в наказателно постановление са изложени съставомерните факти и
обстоятелства, с оглед извършената проверка и констатациите от нея, достатъчно
ясно и безпротиворечиво е описано административното нарушение с обективните и
субективните му елементи. Актовете са издадени в сроковете по ЗАНН.
С оглед събраните по делото
доказателства, Административен съд - Кюстендил намира за обосновано решението на
първоинстанционния съд и по отношение доказаността на нарушението от обективна
и субективна страна. Анализът на доказателствата по делото обуславя извода за
безспорна установеност на административното нарушение. Приложимият фактически
състав на санкцията по чл. 150, ал. 4, пр. 1 от ЗУО съдържа два кумулативни
елемента – 1. издадена ПАМ по чл. 127, т. 2 от ЗУО и 2. неизпълнение на мярката
в дадения срок. Видно от съдържанието на заповед
№ Д-01/03.07.2020 г. на директора на РИОСВ – София, с нея е
наложена ПАМ на дружеството по чл.127, т. 2, б. „а“ от ЗУО, изразяваща се в извършване от ТЕЦ-а на екологосъобразно третиране на
неопасни отпадъци с код 19 12 12 в общо количество 995,16 т, намиращи се на
площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД, съгласно договор за услуга № 45Б/02.05.2019г.,
чрез предаването им на дружество, притежаващо действащ разрешителен документ по
чл. 35, ал. 1 от ЗУО за извършване на дейност с код R1
„Използване на отпадъци предимно като гориво или друг начин за получаване на
енергия“.
Следователно с издаването й ПАМ е станала задължителна за изпълнение от
дружеството /съгласно чл.129, ал.5 от ЗУО заповедта за ПАМ има предварително
изпълнение, което не е спряно от съда – доказателства в тази насока не са
ангажирани/. Налице е и вторият елемент от фактическия състав на отговорността
- от съдържанието на КП № ККФОС-СЙ-49/13.09.2021 г. се установява
неизпълнение на предписанието в указания срок. Протоколът, като официален
писмен документ, е с необорена в рамките на съдебното производство материална
доказателствена сила. Изводът от
изложеното е за осъществени материалноправни предпоставки за ангажиране на
отговорността на дружеството по чл.150, ал.4, пр.1 от ЗУО.
Правилно от районният съд е определена и
санкцията, базирана на разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН при съблюдаване цЕ.те по
чл. 12 от ЗАНН и доколкото в тази част въззивното решение не е предмет на
касационен контрол по подадена жалба от ответната страна, изводите на районния
съд следва да бъдат споделени.
С оглед изложените съображения, Административен
съд – Кюстендил намира, че районният съд е постановил правилно и обосновано
решение, което ще бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 75/15.04.2022
г. на Районен съд - Дупница, постановено по а.н.д. № 1165/2021 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: