РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. София, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110214160 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Електронен фиш серия Г, № 0011551 на СТ. ИЛ. К., с ЕГН ********** е наложено
наказание глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на осн. чл.638, ал.4, вр.ал.1, вр.
чл.461, т.1 от Кодекса на застраховането КЗ) за извършено нарушение по чл.438, ал.1, т.1 от
КЗ.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се излагат аргументи за
допуснати съществени процесуални нарушения, свързани със съдържанието на ЕФ, като се
изтъква, че липсват дата и място на нарушението описание на нарушението, както и, че не е
посочен административно-наказващия орган, датата на издаване и най-сетне, същият не е
подписан. Наред с това се изтъква, че нарушението не е доказано, както и, че към ЕФ не са
приложение снимки от техническито средство, с което е установено нарушението, а в
заключение се оспорва реда за установяване на наушението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не изпраща
представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована- не изпраща
представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят СТ. ИЛ. К., с ЕГН **********, с адрес – гр.София, ж.к.”Сухата река”
бл.67, вх.А, ет.7, ап.13.
На 30.08.2019г., в гр.София, по бул. "Христофор Колумб" се движело моторно
1
превозно средство- лек автомобил марка "Тойота", модел "Корола", с рег. Около 09.05 часа
на посочената дата автомобилът преминал в участък на на булеварда, в който с
автоматизиано техническо средтво за контрол - пътно-радарна система, SD2D0023 бил
осъществяван контрол по спазване на правилата за движение по пътищата и изискванията
към водачите и МПС.
При извършената проверка било установекъм посоченета дата превозното средство е
без сключен и действащ застрахователен договор по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите”. Въз основа на справка било установено, че
регистриран собственик на същото е жалбоподателя СТ. ИЛ. К..
Поради това и предвид начина на установяване на нарушението, на основание чл.189,
ал.4 от ЗДвП бил издаден ЕФ серия Г № 0011551, с който на жалбопоатеял К., в качеството
му на собственик на МПС на осн. чл.638, ал.4, вр.ал.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса на
застраховането(КЗ) за извършено нарушение по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ. било наложено
наказание глоба в размер на 250 лева.
Електронния фиш бил връчен на жалбоподателя С.К. лично на 24.09.2021г., видно от
приложената разписка.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приложените по делото писмени доказателства- Електронен фиш серия Г, № 0011551,
разписка за връчване на ЕФ, Справка за регистрация на МПС, Заповед на министъра на
вътрешните работи за утвърждаване на образец на ЕФ, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, справка от електронната система на Гаранционен фонд, веществено
доказателствено средство- снимка от автоматизирано техническо средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК,
писмени доказателства, като същите са логични, последователни съответни и не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, и не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок. Разгледана по същество жалбата налага отмяна на издадения
ЕФ.
Атакуваният ЕФ серия Г, № 0011551, представлява електронен фиш по смисъла на §6,
т.63 от Допълнителната разпоредба на ЗДвП и като такъв следва да се подчинява на
изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно съдържанието и реквизитите си и да е издадан в
съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Макар санкционния
акт да е надлежно изготвен чрез попълване на утвърдената със Заповед № 8121з-
172/29.02.2016г. бланка, то същият не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП,
където изрично се посочва, че ЕФ следва да съдържа описание на нарушението, а така също
и на общите изисквания на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, относно съдържанието на санкционния акт
в производството по ЗАНН. В процесния ЕФ въобще липсват каквито и да е факти относно
нарушението и в какво се е изразило същото, като бланкетното твъдение "е устнановено
нарушение на Кодекса за застраховането" не представлява описание на конкретно деяние-
действие или бездействие и неговите особености от обективна страна. В част Осма на
Кодексът на застраховането - "Административнонаказателни разпоредби" се съдържа не
един, а множество състави на административни нарушения, респективно бланкетното
посочване в текста на ЕФ е напълно недостатъчно за да се опише конкретно нарушение,
като в текста на ЕФ дори не се споменава конкретния вид застраховка, с който е свързано
същото.
2
Обстоятелството, че при нарушенията установени с помощта на технически средтва,
законът допуска прилагане на олекотена процедура за санкциониране на нарушителя, не
дерогира изискванията към съдържанието на санкционния акт, с който освен да се определи
наказанието, следва да се даде и пълно и точно описание на нарушението както от
фактическа, така и от правна страна. В настоящия случай това не е сторено, като пропускът
съставлява съществено процесуално нарушение т.к. пряко и неминуемо рефлектира върху
правото на защита на нарушителя, иманентна част, от което е правото да разбере в какво е
обвинен. В същия смисъл е и константната съдебна практика, като например- Решение №
4718 от 14.07.2021г. по адм. д. № 4476/2021г., Решение № 4474 от 05.07.2021г. по адм. д. №
4848/2021г., Решение № 7036 от 07.12.2020г. по адм. д. № 9220/2020г., всички по описа на
АССГ, както и редица други.
Предвид на изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се
явява основателна и процесния електронен фиш следва да бъде отменен, като издадено в
нарушение на процесуалните правила.
От страните не се претендират разноски, а съдът не дължи служебно произнасяне.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0011551 на СТ. ИЛ. К., с ЕГН ********** е
наложено наказание глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на осн. чл.638, ал.4,
вр.ал.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса на застраховането КЗ) за извършено нарушение по чл.438,
ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3