№ 13
гр. Габрово, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20224210200815 по описа за 2022 година
Жалбоподателят „ПЕТРОЛ" АД, ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление гр. Ловеч, ул. "Търговска" №12, е обжалвал наказателно постановление
№ 661916-F665987/14.09.2022 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" В. Търново,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за това че в качеството
си на лице, извършващо продажби на течни горива от търговски обект, нарушило
разпоредбите на чл.118 ал.6 от ЗДДС и във вр. с чл.З ал.З от Наредба Н-18 да предава по
дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива, на
основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена
санкция в размер на 500,00 лева.
В съдебно заседание дружеството се представлява от адвокат П. А., която моли
съдът да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата - Началник отдел "Оперативни дейности" В. Търново,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол се представлява от юрисконсулт
Ц.. Същата счита наказателното постановление за законосъобразно, издадено при правилно
приложение на материалния закон и липса на процесуални нарушения.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
В периода 06.04.2022 г. - 01.07.2022 г. инспектори в ЦУ на НАП извършили
проверка в търговски обект на жалбоподателя - бензиностанция находяща се в гр. Габрово,
изход за В. Търново.
Констатирано било, че на 10.03.2022 г. в обекта е получена доставка на 4001 л.
дизелово гориво като отчетеното влято в резервоара количество в момента на доставка чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 4155 л. при 15 градуса по
Целзий. Нивомерната измервателна система е отчела154 л. повече влято количество дизел от
доставеното по документи. Съставен бил протокол за извършена проверка от 06.04.2022 г.
С покана изх.№7830/20.05.2022 г. "Петрол" АД било поканено да се яви в ТД на
1
НАП В. Търново за съставяне на АУАН. Дружеството не изпратило представител, поради
което в негово отсъствие, за констатираното нарушение по чл.118 ал.6 от ЗДДС и във вр. с
чл.З ал.З от Наредба Н-18 бил съставен АУАН № F665987/01.07.2022 г. Въз основа на него
било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка беше установена по безспорен начин от
събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите С. Ю. К., А. Й. В. и Г. Х. Ю.,
както и от приложените писмени доказателства - писмо вх. № 7038/04.11.2022 г.; жалба;
пълномощно; разписка от Speedy; пощенски плик; копие на АУАН № F 665987/01.07.2022 г.;
пълномощно; копие на протокол за извършена проверка серия АА № 0103693 от 06.04.2022
с приложения - 11 страници; копие на придружително писмо; копие на становище от
07.04.2021 г.; копие на протокол № 1666988/01.07.2022 г.; копие на № 1666982/26.04.2022 г.;
копие на възражение; копие на НП № 661916- F 665987/14.09.2022 г.; копие на заповед №
ЗЦУ - 1149/25.08.20220 г.; копие на покана и копие на известие за доставка.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие
следното:
Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. По
делото е представена и приета оправомощителна Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП, удостоверяваща материалната компетентност на АНО, с
правомощия да издава наказателни постановления по актове за установяване на нарушения.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Преценявайки събраните по делото материали поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът възприе констатациите и изводите на административно наказващия орган /АНО/.
Съгласно разпоредбата на чл.118 ал.6 от ЗДДС, "Всяко лице по ал. 1, извършващо
доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата,
извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за
акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на
Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни
горива."
Съгласно чл.З ал.З от "Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин", "Всяко лице по ал. 2 е длъжно да предава на НАП по установената
дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За
тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна
система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол." Адресат на
задължението са лицата, които извършват продажби на течни горива чрез средства за
измерване на разход. Към тези лица спада и жалбоподателят, поради което няма спор, че той
е субект на такова задължение.
Безспорно установено по делото е, че при получената на 10.03.2022 г. доставка на
дизел, при получени 4001 л., отчетеното влято в резервоара количество е 4155 л., с разлика
от 154 л.
Във възраженията на санкционираното лице се сочи, че тази констатирана
разлика се дължи на техническа непредвидена аномалия, независеща от човешкия фактор,
2
която е извън контрола на търговеца. Този довод не беше възприет от съда, тъй като не
намира опора в материалите по делото. Технически проблем би било логично обяснение за
несъответствието, но по отношение на него е взето становище от обслужващия сервиз
"Техникъл сървисис съпорт" ЕООД, който не е установил технически проблем в работата на
автоматичната нивомерна система. Няма законово регламентирани отклонения в отчитането
на горивото от АНС, които да бъдат взети предвид при преценката на констатираното
несъответствие.
Въз основа на горното изложената защитна теза не може да бъде приета, което от
своя страна потвърждава изводите на АНО. Налице са елементите от състава на
нарушението, за което е ангажирана отговорността на търговеца.
В изпълнение на задължението си за цялостен контрол независимо от доводите на
страните, съдът намира, че административнонаказателното производството е водено в
съответствие с процесуалните норми, без допуснати съществени нарушения, съдът не
възприе доводите и възраженията, направени в тази насока. До жалбоподателя е изпратена
покана за съставяне и подписване на АУАН. Упълномощен представител не се е явил, при
което АУАН е бил съставен в хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Извършеното
административно нарушение е квалифицирани правилно. Описанието на нарушението е
ясно и точно. В достатъчна степен са изложените фактите и обстоятелства, даващи
възможност за преценка съставомерността на нарушението. Датата на нарушението не е
изрично посочена, но се явява напълно изводима и нейната липса не води до ограничаване
правото на защита на наказаното лице.
Не са налице и предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Случаят не се
отличава по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от
този вид.
Размерът на наложената глоба е определен правилно. Взети са предвид изложените
от жалбоподателя индивидуализиращи деянието обстоятелства, включително и количество
от 154 л. гориво, явяващо се разлика между доставеното и отчетеното гориво, поради което
е определен минимален размер на наложената имуществена санкция. Същият се явява
адекватен на тежестта на извършеното нарушение и на целите на административното
наказание.
По делото не е постъпило искане за разноски от страна на АНО, поради което такива
не следва да бъдат присъдени
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено изцяло. Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №661916-
F665987/14.09.2022 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" В. Търново, Дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на „ПЕТРОЛ" АД, ЕИК по
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ул. "Търговска" №12,
за нарушение на чл.118 ал.6 от" ЗДДС и във вр. с чл.З ал.З от Наредба Н-18, на основание
чл. 185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 лева като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4