РЕШЕНИЕ №
гр.Оряхово, 20.08.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Оряховски Районен съд, наказателна
колегия в открито заседание на 22.07.2020 г. /двадесет и втори юли две
хиляди и двадесета година / в състав:
Районен съдия: И. К. – С.
при
секретаря В. И., като разгледа докладваното от съдия Кънева АНД № 94 по описа
за 2020 г. на Оряховски Районен Съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е
административно по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.Д.К. с
ЕГН ********** ***,
против наказателно постановление № ……. г. на Началник група към …..
Жалбоподателят
редовно редовно призован, се явява лично и с адв. С. Б. от АК-…., редовно
упълномощена по делото, моли съда да постанови решение с което отмени
издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно, за което навежда доводи в
тази насока.
Ответната
страна редовно призована не изпраща представител.
От
събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства,
доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени
от фактическа страна по делото следните обстоятелства:
АУАН
№ … г. е съставен за това, че на …. г. около … ч. в … по главен път … при …..
км посока с. …. жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил „….“ с
рег. № ……, без да носи СРМПС, СУМПС и Контролен талон в нарушение на чл. 100,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствие на нарушителя.
Въз основа на акта е издадено и
обжалваното Наказателно постановление
№ ….. г. на Началника група към …. в обстоятелствената част на което,
административно - наказващият орган е възприел описаната в акта фактическа
обстановка, а именно че на
…. г. около …. ч. в ….. по главен път …. при …. км посока с. … жалбоподателят е
управлявал собствения си лек автомобил „….“ с рег. № …., без да носи СРМПС,
СУМПС и Контролен талон, като за нарушенията по на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
му е наложено наказание на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1, 2 от ЗДвП – „….“
в размер на …. лева и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.3 от ЗДвП му е наложена „…“ в размер на … лева.
Жалбоподателят
е обжалвал издаденото НП пред РС-…., като жалбата е депозирана в
законоустановения срок на ….. г. в РУ-….. С жалбата се представят доводи за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното
постановление, издадено в нарушение на процесуалните правила.
Приложени по делото са: Писмо
с рег. № ….. г., Жалба с рег. № …. г., НП № …. г., АУАН № … г., Заповед с рег. № … г.,
Справка за нарушител / водач, писмо на РУ …, с вх. № …. г. с приложени копие от
регистъра на съставени актове за периода от …. г. до … г. и копие от регистъра
от издадените НП за периода от … г. до … г., Решение № …. г.
Изслушани по делото са актосъставителя и свидетелят
по установяване на нарушението.
Съдът
като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и
извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е
основателна, а НП е незаконосъобразно постановено при допуснати нарушения на
процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.
МОТИВИ:
Жалбата
е подадена в срок и е процесуално допустима, като е произвела със завеждането
си своя деволутивен и суспензивен ефект. Разгледана по същество съдът счита, че
е основателна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът
установи, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, всяко от които само по себе си е достатъчно основание за
отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени
нарушения на ЗАНН.
Наказателното
постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с
административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва
точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни
последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция –
административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да
може да породи тези си правни последици наказателното постановление като
административен акт следва да съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН
реквизити. В конкретната хипотеза в обжалваното наказателно постановление
наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които
е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може
съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващия
орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1
от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление се
записват вида и размера на наложеното административно наказание, като
хипотезата е спазена от наказващия орган.
С жалбата си жалбоподателят ангажира становище
по незаконосъобразност на наказателното постановление, които се споделят от
настоящия съдебен състав.
В
хода на съдебния процес не се установи по безспорен начин от показанията на
разпитаните свидетели , че жалбоподателят
е извършил нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП, а именно че
на на … г. около … ч. в … по главен път .. при … км посока с. … жалбоподателят
е управлявал собствения си лек автомобил „…“ с рег. № …, без да носи СРМПС,
СУМПС и Контролен талон. Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973г. отразените в
акта констатации на административното нарушение не се считат за установени до
доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва
да се установи с допустимите от закона средства. В конкретният случай от
показанията на разпитаните актосъставител и свидетел по акта не може да се
приеме, че констатираното нарушение е извършено. Пред съда актосъставителят Т.Х.
*** заявява, че на процесната дата, време и място спрял за проверка
жалбоподателя, като при поискване на неговите документи и тези на колата за
проверка същият представил само лична карта . Актосъставителя направил справка
с ОДЧ и установил, че същият има валидно СУМС и автомобила не е спрян за
движение. Съставил на жалбоподателя два АУАН, единия по Кодеса за
застраховането, а другия по ЗДвП, затова че не е представил двата документа. От
показанията на свидетеля очевидец – М.С. – полицейски служител при РУ – …. също
не се установява описаното в АУАн нарушение. В показанията си свидетеля С.
заявява, че е присъствал на извършена проверка на жалбоподателя в с. …, но
непомни какви нарушения са констатирани и колко акта са му съставени. Същият
потвърждава, че подписа в съставения АУАН е негов, но не си спомня случая. От
изложеното съдът намира, че деянието не е установено по безпорен начин, както
от обективна така и от субективна страна. Констатациите отразени в акта НЕ са
доказани по несъмнен начин. По делото от разпита на актосъставителя и свидетеля
очевидец на нарушението не може да се установи по безспорен начин, че същият не
е носил отписаните в акта документи – СУМПС,СРМПС и контролен талон към него. При
така събраните доказателства за съда остава недоказано по категоричен начин, че
жалбоподателят на на …. г. около … ч. в … по главен път … при … км посока с. …жалбоподателят
е управлявал собствения си лек автомобил „…“ с рег. № …, без да носи СРМПС,
СУМПС и Контролен талон, в нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП. За
административно наказващият орган е било задължително да събере доказателства
за вината на същият. Следователно не е доказано, че описаното в наказателното
постановление административно нарушение е извършено от лицето посочено като
нарушител, и това лице не може да бъде административнонаказателно отговорно по
смисъла на чл.26, ал.1 ЗАНН.
От
друга страна следва да се отбележи, че НП
е незаконосъобразно и поради допуснати съществени процесуални нарушения при
определяне на наказанието по пънкт първи от същото. Посочената като нарушена
правна норма на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП по пункт първи от НП вменява на водача
на моторно превозно средство задължение да носи СУМПС и контролния талон към
него и жалбоподателя е обвинен именно в нарушаване на това задължение.
Същевременно с това, обаче, санкционната норма
чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП предвижда санкция глоба 10лв. на водач, който не
носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и
свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство. Става
ясно от направеното изброяване в нормата, че неносенето на всеки един от
посочените документи се санкционира поотделно с отделна санкция, следователно
представлява и отделно нарушение. Видно от АУАН и НП жалбоподателя е подведен
под отговорност и санкциониран за неносене на СУМПС и на контролен към него с
една санкция от 10лв., като за едно
нарушение, което е в противоречие с принципа на чл.18 от ЗАНН, че за всяко
нарушение наказанието се изтърпява отделно. Поради това НП в тази част е
издадено в противоречие с процесуалния закон и и е незаконосъобразно на това
основание.
С
оглед всичко изложеното съдът намира, че
Наказателно постановление № …. г. на Началник група към ОДМВР-Враца,
РУ-Оряхово е издадено в нарушение на процесуалния закон, поради което следва да
бъде отменено изцяло.
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. С оглед изхода на спора, съдът намира че на
жалбоподателя следва да се присъдят направените от него деловодни разноски за
заплатен адвокатски хонорар в размер на …. лева, като същите следва да се
възложат в тежест на ОДМВР – … .
Водим от изложените съображения
Оряховски Районен Съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № …. г.
на Началник група към ОДМВР-Враца, РУ-Оряхово, с което на К.Д.К. с ЕГН ********** *** за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1, 2 от ЗДвП му е наложена „… в
размер на … лева и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.3 от ЗДвП му е
наложена „…“ в размер на …/ лева.
ОСЪЖДА ОДМВР Враца ДА ЗАПЛАТИ на
К.Д.К. с ЕГН ********** ***
сумата от …. лева -
деловодни разноски за платен адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване по
реда на АПК пред Административен Съд Враца в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Районен
съдия:
/И.Кънева- Санкова/