Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….. /
06.03.2020г., гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 07.02.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 10501 по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл. 124 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод предявен от
ищеца К.Л.Д. ЕГН **********, с адрес ***,
чрез адв. Е.Л.М., ВАК, с адрес н; кантората гр.Варна,
***, тел. ***срещу ответника „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ
ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на сума
в размер 1427.27лв., недължимо
изисквана от потребителя, начислена служебно по „констативен протокол" по кл.номер *** и аб. номер *** за
недоставена и непотребена електроенергия, обективирана във фактура № ***., издадена за периода от 07.11.2017г. до 05.06.2018г.
Претендират са направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:
Сочи,
че е страна по договор с търговско
дружество с фирмено наименование „Е.П." АД, ЕИК: *** за пренос, доставка и потребление на електрическа
енергия, на адрес: в гр.Варна, гр.Варна, ***. Същия е заведен под кл.номер *** и аб. номер *** при
ответника. Оспорва изцяло дължимостта на сумата от 1427.27лв. с ДДС, отнасяща се за
допълнително начислени суми за ел. енергия за минал период. Оспорва изцяло и
въпросния констативен протокол, съобразно дадената ни от ГПК възможност,
доколкото същият е частен документ и няма материална обвързваща сила за съда.
Ищецът оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената
партида. Същите са неправилни и незаконни. Счита, че не са просрочени, нито е в
нарушение на задълженията си на потребител на ел.енергия. Всички, начислени по
партидата, периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове,
въпреки че доставчикът на ел.енергия не е представил конкретни данни за законно
монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за
измерване средства за търговско измерване на процесния
адрес (СГИ) - електромери.
Сочи, че размерът на
паричната сума по корекцията е произволно определен, при това от лица без
пълномощия за това. Към датата на извършване на проверката, в правната
действителност не е съществувал нормативен акт, който да регламентира правото
на електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и
стойността на доставената ел.енергия на потребителя за минал период от време.
Съгласно разпоредбите на чл.78. ал. 1 във
връзка с чл.80 от ЗЕ, длъжностните лица, компетентни да извършват проверки
относно техническото състояние и експлоатацията на енергийните обекти и да
съставят протоколи за резултати от тях, се определят със заповед на Министъра
на икономиката, енергетиката и туризма! или на председателя на ДКЕВР. Настоява, ответникът да бъде задължен да
представи доказателства, че служителите, извършили проверката са упълномощени
от гореописаните лица да извършват контролни проверки към релевантната за спора
дата - датата на съставянето на Констативния Протокол, на
база на който е начислена процесната сума. Счита, че
съставения констгативен протокол няма характер на
официален документ, а представлява частен свидетелстващ такъв, който няма
материална доказателствена сила в гражданския процес
и е непротивопославим на ищеца в настоящото
производство.
Моли, да се вземе предвид, че корекционната
процедура се основава на нищожни правни
норми. Нито в Закона за енергетиката, нито в писмен договор за
продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответника ще се позове на
аналогично правило, прието в Общите му услови! или в правило, съдържащо се в
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
„Енерго Про Мрежи",
счита че същите са НИЩОЖНИ и
противоречат на правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на
риска при продажба на родово определени вещи, освен това противоречат на интереса
на потребителя. За ищецът не съществува обвързваща действителна клауза, по
силата на която да се дължи процесната сума, а и потребителите не са се съгласявали с
процедура за едностранно и без тяхно участие преизчисляване за минал период на
сметките за месечно доставена и отчетена посредством СТИ ел.енергия.
Ответната страна „Е.П.”АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, в срока по
чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на
исковата молба , в
който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124,
ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се, че е налице
правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за потребена
електрическа енергия на енергия на стойност
1427.27
лева, конкретизирано по размер с фактура № ***.
Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия, и се дължи от
ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр.чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Твърди, че между ищецът и
ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на
което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия.
Потвърждава се
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на посочения в исковата молба адрес на потребление, както и
че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Сочи се, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Ищеца и ответното дружество
са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго
- Про Мрежи" АД.
Ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и
времево отношение, а именно
да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в
обект, находящ се в гр.Варна, бул. ***, с
клиентски №*** и абонатен № ***.
На 05.06.2018г., е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на „Електроразпределение Север" АД /с предишно наименование „Енерго- Про Мрежи" АД/, в присъствието
на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
Дружеството няма вменено от
закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите
за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като
подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на
неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
За извършената проверка е
съставен Констативен протокол №1104509/05.06.2018г. При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.4. има показания в общ размер на 7672 кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени 003614 кВТч, в регистър 1.8.2. - 009602 кВТч, в
скрит регистър 1.8.3. - 006095 кВТч, в скрит регистър - 001577 кВТч, а в сумарен регистър 1.8.0. - 020889 кВТч. Потребената
електрическа енергия в регистър
1.8.3. и
1.8.4. не е визуализирана на дисплея и съответно не е
отчетена и заплатена от абоната. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба №508173.
Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален
отдел- Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №1106/10.06.2019г. Съгласно констатациите в
протокола: „При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала
енергия на тарифа 15.8.3 - 0006095.443 kWh и на
тарифа 15.8.4 -
0001577.085 kWh, които не са визуализирани на
дисплея."
Констативният протокол на Български институт по метрология,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно
чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща
съда доказателствена сила.
На 21.06.2019г.,
„Електроразпределение Север" АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. и 1.8.4. в общ размер на 7672
кВТч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ,
операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия
за период не по-дълъг от една година назад.
Този тип вмешателство има
за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който
не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на
количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа
енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
На 21.06.2019г. „Е.П." АД издава фактура №***., с което е определена цената на реално консумираната
електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 1427.27 лева.
С издаване на процесната фактура
не се цели ангажиране на отговорност на абоната, а единствено заплащане на
стойността на потребената от него ел.енергия, при
това по цени, които са занижени в сравнение с действителната стойност, която
абонатът би платил в случай, че енергията беше отчетена по дневна и нощна
тарифа, а именно количеството ел.енергия в регистър 1.8.3.
и 1.8.4. е остойностено
по цени за технологични разходи.
С писма от „Електроразпределение Север"АД(изх. №53569_КП 1104509_1/20.06.2019) и от „Енерго - Продажби"АД(изх. №53569_КП1104509_2/24.06.2019),
уведомява абоната за извършената проверка, съставен констативен протокол и
издадена фактура.
Въпреки, че е извършена
корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и потребена
от абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.
200. ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е
длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на електрическа енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на
ДПЕЕ. от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия.
Процесната сума се дължи от ищщецът на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр.
чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното, се
моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес
от реализиране на търсената защита
се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно,
че между него и ответника е налице спор досежно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера с оглед възможността
за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за
надлежното упражняване на иска е наличието
на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на процесната сума.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената
искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото не се спори, че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а
от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в гр.Варна, бул. ***, с клиентски №***
и абонатен № ***.
От представения по делото Констативен протокол № 1104509 от 05.06.2018г., се установява, че на посочената дата извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца, находящ се в гр.Варна,
бул. ***, с клиентски №*** и абонатен № ***, от страна на служители на
„Енерго - Про Мрежи"
АД, в присъствието на клиента и член на домакинствот.
СТИ на адреса е бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ.
Видно от представения по делото Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1106/10.06.2019г.
на
Регионален отдел-гр.рУСЕ към Български институт по
метрология, електромерът е представен в
плик, пломбиран с пломба, като при огледа е установено съответствие с
Констативен протокол № 1104509 от 05.06.2018г. Посочени са показанията на тарифите, като е
отразено, е в
невизуализирания регистър 15.8.3. има показания в размер на
0006095,443квтч., а в невизуализирания регистър 15.8.4 – 0001577,085- При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
електрическата енергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики.
Видно от Становище за начисление
на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на 21.06.2019г. относно
Констативен протокол № 1106 от 10.06.2019г., е одобрено да се начисли
допълнително количество ел.енергия общо в размер на 7672квтч., за периода от 07.11.2017г. - 05.06.2018г. Посочено е, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което
е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена е фактура № ***., издадена за периода от 07.11.2017г. до
05.06.2018г., с получател ищеца, за начисляване
на сумата от 1427,27лв. от ответното дружество, представляваща незаплатена от
ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на потребление в гр.Варна, бул. ***, с клиентски №*** и абонатен № ***.
Съгласно заключението
на вещото лице по проведената
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, процесният електромер тип МЕ 162 - „ISKRA" с фабричен №1114 0211 6203
9437, е произведен през 2011 г., като същата година е минал задължителната
проверка за годност в БИМ. Срокът му на метрологична годност е 6 години и
изтича през 2017 г. Към датата на проверката - 05.06.2018 г., уредът не е бил
годно техническо средство за измерване на ел.енергия от метрологична гледна
точна. Извършеното неправомерно претарифиране по
отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на
електромера - 1.8.1 - нощна енергия и 1.8.2 дневна енергия. Софтуерното
въздействие цели да се пренасочат показния в следствие на консумация на
ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скритите регистри 1.8.3 и
1.8.4. Така, че електромерът е отчел цялото количество на потребената
ел.енергия в обекта. Електрическата енергия натрупана в регистри 1.8.3 и 1.8.4
в размер на 7 672 Kwh е отчетена от процесния СТИ. Електромерът тип МЕ 162 - „ISKRA" -
Словения е произведен с фабрични настройки да показва потребяваната
ел.енергия по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2.
Натрупаното количество ел.енергия в регистри 1.8.3 и 1.8.4 е възможно да бъде
отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на
електромера. Вмешателството е извършено чрез софтуерно претарифиране
по отделните регистри, като е въздействано през
инфрачервения порт на електромера. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем
на количества ел.енергия по нощна и дневна тарифни зони. Препрограмирането
осъществява прехвърляне на ел.енергия в скритите регистри 1.8.3 и 1.8.4, който
не се визуализират на дисплея на електромера при редовен отчет от инкасатора и
реално не се заплаща. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера
на процесния СТИ. Натрупаното количество ел.енергия в
регистри 1.8.3 и 1.8.4 е възможно да бъде отразено там само в следствие на
човешка намеса. В процесната фактура № 0282 0720 43
от 21.06.2019 г. е отразено количество ел.енергия в размер на 7 672 Kwh, т.е. точно толкова, колкото са показвали скритите
регистри 1.8.3 и 1.8.4 на електромера. Това не са показания в следствие на
редовен отчет. Същият отчита такива само по основните (видими на дисплея)
регистри 1.8.1 и 1.8.2. Не е извършена и корекционна
процедура. Снетите показания от регистри 1.8.3 и 1.8.4 са реално потребена ел.енергия, която в следствие на софтуерно претарифиране на електромера е натрупана в
невизуализиращите се на екран регистри 1.8.3 и 1.8.4. Процесната
фактура от 21.06.2019 г. е изготвена на базата на реално потребено
количество ел.енергия, която е натрупана в скритите регистри 1.8.3 и 1.8.4 в
следствие на софтуерно въздействие. Изчисленията в нея са аритметично точни,
получени на базата на цена на ел.енергията 0,18603 лв. за 1 Kwh,
одобрена от КЕВР -по технологични разходи. И общата сума за плащане е 1 427,27
лв. с ДДС.
По отношение на
това, дали изчисленията са съобразени с методиката на чл.50 от ПИКЕЕ. В
приложеното Становище за начисляване на ел.енергия от 21.06.2019 г. "ЕРП-Север"
АД определя като крайна дата на периода 05.06.2018 г., т.е. датата на която е
направена проверката и електромерът е демонтиран за експертиза в БИМ. Началната
такава е 07.11.2017 г., или периодът е определен на по-малко от 1 година, като
това е според цитирания по-горе чл. 50 от ПИКЕЕ (312 дни). Процесният
СТИ - тип „ISKRA" МЕ 162 не е включен в системата за дистанционен отчет и
не може да се определи с точност началната дата на въздействието. Определено
при изготвяне на Становището е взет период по-малък от максималния, съгласно
чл.50 от ПИКЕЕ. Тъй като е установено наличие на показания, отразени в регистри
1.8.3 и 1.8.4, които са в размер на 7 672 Kwh, което
е довело до непълно изчисляване и заплащане на използваните от клиента
количества ел. енергия, то „ЕРП-Север" АД правилно е коригирал
количествата ел. енергия, които следва да се заплатят на дружеството, натрупани
в следствие претарифиране по отделните регистри.
Налице са били технически предпоставки за извършване на допълнително
начисляване на ел. енергия, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен
установителен иск по реда на
чл.124, ал. 1 от
ГПК1 в тежест
на ищеца е да докаже твърдението
си, че с ответника се намират
в договорни отношения за доставка на
електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната
сума. От своя страна при
установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца,
ответникът носи тежестта да докаже
осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на
електроенергия е правилно
е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на
сметката на
абоната, както и неговия размер.
В процесния случай, съдът намира за
безспорно установено, че ищецът се
явява потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия, както и че му е начислена
процесната сума.
На основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, по делото е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а
от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в гр.Варна, бул. ***, с клиентски № ***
и абонатен № ***.
Ответникът по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи
всички възможни основания за дължимост
на сумата, е възразил, че сумата
е начислена служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално
доставена еленергия за цитирания период.
Основният спорен момент между страните
по настоящия спор е въпросът доколко са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да извършва
едностранно корекция на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено
в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., приети от ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3 от
Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21 ал.1 т.9 вр.
с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено
по адм.д.№2385/2016г., по описа на Върховният
административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
След влизане в сила на решението по горепосоченото
дело на практика не съществува нормативна уредба, която да регламентира
отношенията като процесните. При липса на
регламентация относно стъпките, които следва да бъдат извършени при проверката,
която да гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила при
извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да
бъде санирано с наличието единствено на формули за
изчисляване на начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите
членове на ПИКЕЕ. Към датата на извършване на процесната
проверка на средството за търговско измерване на ищеца, е нямало регламентирана
законова процедура, по силата на която ответното дружество да извършва
едностранна корекция на количество ел. енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда
за възникване на правото на оператора да
извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира допълнително
начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с
правни норми съществуващи в други източници на правото. Меродавна за уредбата
на обществените отношения по доставка и продажба на електрическа енергия, е
само тази воля на законодателя, която е намерила външен израз в приетите по
установения за това ред нормативни актове, не и предполагаемата воля, търсена
по тълкувателен път - Решение №200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г.,
II т.о. В този смисъл съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните
обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се приеме
обратното на практика означава, както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на административния съд за
преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради отричане
на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83,
ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от
КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. След като законодателят е
признал правото на последните да установяват по облекчен ред своите претенции
по отношение на абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от
собственото си бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна
празнота в Правилата, в частта уреждаща реда за извършване на едностранни
корекции.
При това положение, съдът намира, че с оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ,
които да съответстват на тази делегация,
нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се
ползват от корекционната процедура, за която към
датата на проверката е липсвал ред за извършване.
Следователно правото
на ответника да начисли исковата сума на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа
на констатациите от проверката, извършена на 24.07.2018г., следва да се отрече
изцяло.
Дори и да се приеме, че след отмяната на Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., в частта относно
разпоредбите от чл. 1 до чл. 47 и от чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ , са продължили
да действат разпоредбите на чл.48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт и че
съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия по
неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, то отново може да се направи извод след
преценка на съвкупния доказателствен материал, за
незаконосъобразност на корекционната процедура.
Съобразно
разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови
клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящия случай, видно и от съставения
констативен протокол за техническа проверка,
не е установена нито една от
предпоставките на цитирания текст за подмяна на електромера.
Следва да се отбележи още, че за да бъде извършена корекция на сметка за
ел.енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от
хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или
при метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва
с грешка извън допустимата.
В процесният случай СТИ не липсва, а както вече се посочи, от съставяния констативен протокол не е установено
електромерът да измерва с грешка извън допустимата.
При изложеното, съдебният състав намира, че при липсата на предпоставките, уредени в
чл.48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия, описано в становището, не
може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява и че
посоченото в справката за корекция количество електроенергия, е реално доставено на абоната и потребено от
абоната в периода на проверката.
Като
аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава
неясна, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна
би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното
дружество/примерно, ако СТИ е започнало да не отчита ел. енергия един или два
дни преди проверката/, в тази
връзка разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни
принципи на правото, както и на добрите нрави.
Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал не е доказано, че посоченото в
цитирания регистър 15.8.3 количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето
заключение само и единствено на база на становището за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в интерес на
последното. По делото не са представени никакви доказателства, от които да се
установи какви са показанията на регистър 51.8.3 към началото на процесния период. Предвид на това не може да се направи категоричен
извод , дали за процесния период е отчитана
ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което и не
може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното
от ответното дружество количество ел.енергия е реално доставено за процесния период. От ангажирания в производството доказателствен материал не може да се направи обоснован
извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия е реално доставено
и потребено от
абоната именно през процесния период от 25.07.2017г. до 24.07.2018г.
Не са представени и доказателства по какъв начин е
отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани
в становището. В приобщения към доказателствения
материал Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
на Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология не е посочено
за какъв период от време се отнася ел.енергията в регистър 15.8.3. Липсва
доказателство, от което да се установи
как точно във времето и в кои
часовите зони е била консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е налице несъответствие между данните за
параметрите на СТИ при ищеца и въведените при ответника данни за нея. Потребителят е битов абонат и
на това основание електромерът му е параметризиран да
отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 15.8.1 за нощна енергия и
15.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са
начислявани месечните такси на ищеца. Изрично е посочено в Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване на Регионален отдел-гр.Русе към Български
институт по метрология, че тарифната схема на електромера трябва да се състои
от две тарифи Т1 и Т2. Не са налице данни и доказателства абонатът да е подавал
заявление за промяна на параметризацията на
електромера му чрез включване и на
друга тарифа /15.8.3/, за да се
отчита потреблението му и по нея. При това положение съдът формира извод, че не
е установено, че количеството в регистър
15.8.3 и 15.8.4 е консумирано от абоната за процесния
период, отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не е представило доказателства по какъв начин е
формирана процесната сума , като не е уточнено за
периода каква част от енергията е формирана по двете тарифни зони, съответно
дневна и нощна. Следователно не е
изяснено каква методика е използвана от страна на ответното дружество за
определяне на паричния еквивалент на отчетеното количество в регистър 15.8.3 -
15.8.4. Отделно от това, не е представен документ, от който да се установи,
дали процесният електромер е бил с нулеви показания
за тарифа 15.8.3 - 15.8.4 към датата на извършване на проверката, поради което
и не може да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при
метрологичната проверка количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет
регистър (регистър 15.8.3- 15.8.4) е действително потребена от абоната, но неотчетена при регулярните месечни
отчети ел. енергия. / В този смисъл Решение от 29.05.2018г. , постановено по въззивно гражданско дело №668/2018г. по описа на Окръжен съд
– Варна/.
В този смисъл и с
оглед предприетото от ищеца оспорване, съдът не може да приеме за установено,
че в тарифа 1.8.3- 15.8.4 действително е отчетено количеството енергия
посочено в справката по чл.50 от ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на
ел.енергия би било допустимо само при доказано виновно поведение /включително
установено авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество ел.енергия. Тези предпоставки не са
доказани.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в
настоящото производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната сума , поради което исковата претенция следва да
бъде уважена.
С оглед горното, правото на ответникът да начисли исковата сума на основание
чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката, следва да се отрече
изцяло.
По разноските:
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.60 от делото, за които са представени
доказателства за заплащането, от които 57,10лв. - държавна такса за образуване
на производството, и 360,00лв. - изплатено адвокатско възнаграждение, като с оглед възражението за прекомерност на адв.възнаграждение, същото на основание чл.7, ал.2, т.1
Наредба 1/2004г. за МРАВ, следва да се редуцира до минумума
от 329,91лв., при което разноските в общ
размер от 387,01лв., следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, в отношенията между ищецът К.Л.Д.
ЕГН **********, с адрес ***, от една
страна и ответника „Е.П.”АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***,
от
друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от
1427.27лв., представляваща начислена ел.енергия за периода от от 07.11.2017г. до
05.06.2018г., за обект на потребление, находящ се на адрес: находящ се в гр.Варна, бул. ***, с клиентски № ***
и абонатен № ***, за която сума е издадена фактура № ***.,
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на К.Л.Д.
ЕГН **********, с адрес ***, сумата
в общ размер от 387,01лв., представляваща сбор от реализирани съдебно-деловодни разноски от
ищеца, както следва: 57,10лв. - държавна такса за образуване на производството,
329,91лв. - изплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: