№ 21139
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110123360 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от М М К., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС съдебен адрес:
АДРЕС, ателие, чрез адв. СМ срещу „ФИРМА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. АДРЕС и „ФИРМА“ ЕАД , ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими
спрямо ответника ФИРМА“ ООД.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от
14:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от М М К., ЕГН **********, с адрес:
АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС, ателие, чрез адв. СМ срещу „ФИРМА“ ООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. АДРЕС, с която се иска да бъде
установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи следните суми - 1921.27
лв. главница, ведно със законната лихва за периода от 24.09.2012 г . до изплащане на
вземането и 38.48 лв. държавна такса, за които суми е издаден изпълнителен лист от
28.09.2012г. по ч.гр.д. № 44782/2012г. на 74-ти състав на СРС, въз основа на който е
образувано изпълнително дело № 2019***0401673 по описа на ЧСИ М.Б., рег № *** на
КЧСИ.
Сочи се, че по ч.гр.д. № 44782/2012г. на 74-ти състав е издаден изпълнителен лист,
съгласно който М М К. е осъден да заплати на „ФИРМА“ АД , ЕИК ********** процесните
суми.
Поддържа се, че през 2019 г е образувано изпълнително дело № 2019***0401673 по
1
описа на ЧСИ Б. № *** КЧСИ въз основа на същия изпълнителен лист, като съгласно писмо
от 11.07.2011г. от „ФИРМА“ ООД, това дружество е изкупило вземанията срещу ищеца от
„ФИРМА“ ЕАД и същото е взискател по изпълнителното дело. Сочи се, че вземанията са
погасени поради изтичане на петгодишна погасителна давност.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ФИРМА“ ЕАД е депозирал отговор на исковата
молба, в който се излагат твърдения за недопустимост на производството. Сочи се, че
дружеството е цедирало вземанията си срещу ищеца на „ФИРМА“ ООД, за което длъжника
е надлежно уведомен от 19.11.2020 г., към настоящия момент не съществува вземане срещу
ищеца и се изложени съображения за липса на правен интерес.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ФИРМА“ ООД оспорва исковата молба. Сочи се,
че действително въз основа на издаденият изпълнителен лист, е образувано 1673/2019г. по
описа на ЧСИ М.Б., но още през 2013г. въз основа на същия изпълнителен лист е било
образувано и.д. № 3648/2013г. по описа на ЧСИ К.А., по което дело са извършвани
изпълнителни действия прекъсващи давността. Изложени са теоретични съображения
относно това, че първото изпълнително дело е било образувано при действието на
Постановление на Пленума на Върховния съд на Народна Република България № 3 от
18.11.1980г., съотвтено до 26.06.2015г./датата на приемане на ТР 2/2015г./ давност не е
текла. Сочи се, че в хода на изпълнителното производство и по двете изпълнителни дела,
съдебните изпълнители регулярно са извършвали изпълнителни действия, като по този
начин давностните срокове на задължението са прекъсвани многократно.
По допустимостта:
Искът е недопустим спрямо „ФИРМА“ ЕАД. Наличието на процесуална легитимация е
положителна процесуална предпоставка, обуславяща надлежното упражняване на правото
на иск, за която съдът следи служебно през цялата висящност на процеса. Като предпоставка
за допустимост на процеса, процесуалната легитимация е обусловена и трябва да се
преценява с оглед твърденията на ищеца, изложени в исковата му молба. Предвид
изложените твърдение за наличието на договор за цесия и качеството само на „ФИРМА“
ООД като взискател по изпълнителното дело, към датата на предявяване на иска, преценката
за настъпило валидно правоприемство, обуславящо липсата на пасивната легитимация на
цедента „ФИРМА“ ЕАД е налице. Следва да се прави изводът, че единствено последният
цесионер „ФИРМА“ ООД е надлежен ответник по предявения иск по чл. 439 ГПК, поради
което производството спрямо „ФИРМА“ ЕАД следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното съдът ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №23360/2022 г. спрямо ФИРМА“ ЕАД ,
2
ЕИК **********.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването пред СГС.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на иска е чл. 439 от ГПК.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл.
154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
Ищецът следва да установи наличието на съдебно изпълнително основание за
процесното вземане, въз основа на което е образувано посоченото изпълнително дело №
2019***0401673 по описа на ЧСИ М.Б., рег № *** на КЧСИ, както и началния момент на
погасителната давност, а в тежест на ответника е да опровергае ищцовите твърдения
(обстоятелства, прекъсващи и/или спиращи давността, кога са настъпили, за какъв
период).
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, кога е влязъл в сила съдебния акт, въз
основа на който е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 44782/2012г. на 74-ти състав на
СРС.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 44782/2012г. на 74-ти състав на СРС
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ К.А. в едноседмичен срок от съобщението, да представи по
делото заверен препис от изпълнително дело № 3648/2013г
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ М.Б. в едноседмичен срок от съобщението, да представи по
делото заверен препис от изпълнително дело № 2019***0401673.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на
спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговорите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване, освен в посочената по-горе прекратителна
3
част.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4