О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
371
Гр. Кюстендил 27.06.2019 г.
В
и м е т о н а н а р о д а
Кюстендилският окръжен съд в
разпоредителното заседание на шести юни две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
СИМОНА НАВУЩАНОВА
При секретаря Любка
Николова, като разгледа докладваното от съдия Цекова ВЧНД №
164 по описа за 2019 год. и, за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по реда на глава
ХХІ НПК. Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЧАСТНА ЖАЛБА на частния тъжител Т.Д.А., ЕГН ******, подадена чрез повереника му адв. И.С. срещу
Разпореждане на КнРС от 25.01.2019 г., постановено по НЧХД № 1652/2018 г. по
описа на съда, с на основание чл.250 ал.1 т.1 НПК е прекратено наказателното
производство по делото в хипотезата на чл.24 ал.5 т.2 НПК. В жалбата са
релевирани доводи за незаконосъобразност
на разпореждането, тъй като нередовностите на тъжбата са отстранени след
дадените указания на съда за това, вкл. и е посочената дата, на която тъжителя
е научил за деянието на подсъдимия – 15.07.2018 г. и откогато тече 6-месечния
преклузивен срок по чл.81 ал.3 НПК. Моли се за отмяна на разпореждането и
връщане делото на КнРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Доказателствени искания не са направени.
В о.с.з. повереникът
на частния тъжител адв. И.С.
поддържа въззивната си жалба и моли за уважаването й, като се отмени
прекратяването, тъй като тъжбата отговаря на всички изисквания на чл.81 ал.1 НПК, че 7-дневния срок не е преклузивен
и не са налице основания за прекратяване и делото следва да се върне на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Защитникът на подсъдимия адв.Р.Н. моли
за потвърждаване на І-инстанционния съдебен акт като правилен и
законосъобразен, тъй като поради неотстраняване на нередовностите в тъжбата за
съда не е останала друга възможност освен извършеното законосъобразно
прекратяване.
КнОС, след запознаване с материалите
по делото, прие от фактическа и правна страна следното:
Т.Д.А. е депозирал на 16.07.2018 г.
частна тъжба против С.Б.С., с която е повдигнато частно обвинение за клевета –
за това, че подсъдимият е разгласил позорни за тъжителя обстоятелства в
сведение от 8.12.2015 г., за което тъжителят е узнал на 15.07.2018 г.
и клеветническият израз е:” Т.Д.А. ***. Същият е лидер на ромите в града и е
един от най-приближените на Янев. На негоов име, на съпругата му Елза и на зет
му, на когото не се сещам за името, има регистрирани множество фирми, чрез
които се правят измами с ДДС. Не мога да посоча имена на конкретни фирми.”
По-нататък в тъжбата е посочено, че така
разгласеното позорно обстоятелство е станало известно на служителите в
деловодството на служба”БОП” МВР-Благоевград и на ст.разследващ полицай М.К.от
служба”БОП” – Благоевград. Позорното обстоятелство не съществува и не е
доказано и се моли подсъдимия С.С. да бъде признат за виновен в умишлено разгласяване
на посочените позорни за тъжителя обстоятелства.
На основание чл.43 т.3 НПК делото е
изпратено от ВКС за разглеждане от Районен съд-Кюстендил.
По тъжбата в КнРС е образувано НЧХД №
1652/2018 г. С Разпореждане от 9.10.2018 г. съдията-докладчик е приел, че в
тъжбата не са изложени в пълнота всички обстоятелства на престъплението, като
не е посочено точно и ясно как и къде е
осъществено твърдяното разгласяване на позорното обстоятелство, т.е. не е посочен механизма на разгласяването.
За това е указано на тъжителя в 7-дневен срок от съобщаване на разпореждането
да изпълни дадените указания за отстраняване на нередовностите в тъжбата.
В отговор на разпореждането е депозирана от
тъжителя молба вх.№ 25836/6.11.2018 г./ на
л.4-5 от делото на КнРС/, в която се обяснява, че подсъдимият е изготвил и
подписал сведението на 8.12.2015 г. в сградата на РУ”П” – Сандански, което е
било адресирано до сектор”БОП” – Благоевград. Сведението е било получено на
същата дата от служителите в сектор „БОП” К.М. и В.М.. На основание сведението
била изготвена справка до Спец. прокуратура
на 27.04.2016 г. и на същата дата сведението и справката са доведени
до знанието на прокурор от Спец.прокуратура. Накрая в молбата е обобщено, че
сведението от 8.12.2015 г. с позорните за тъжителя обстоятелства е било
разгласено чрез довеждане до знанието на посочените служители от
сектор”БОП”-Благоевград, прокурора от Спец.прокуратура Т.Н. и старши разследващ
полицай М.К.и служители от деловодствата на сектор”БОП” и на Спец.прокуратура в
периода 8.12.2015-27.04.2016 г.
Делото е било насрочено за о.с.з. с
разпореждане от 12.11.2018 г. В проведеното редовно с.з. на 15.01.2019 г. по делото
защитникът на подсъдимия е направил възражение, че изложението в тъжбата не дава възможност да
се види дали тъжителят е спазил 6-месечния срок по чл.81 НПК и че от тъжбата не
става ясно в кой момент е узнал тъжителят за даденото от подсъдимия на
8.12.2015 г. сведение.
На възражението адв.С. е отговорил, че в
тъжбата е посочено, че на 15.07.2018 г. тъжителят е узнал за въпросното
сведение и неговото съдържание и че датата на узнаване ще доказват с разпит на
свидетели.
Съдът е приел за основателно възражението
на защитата, като е счел, че е налице неяснота в тъжбата относно начина, по
който тъжителят е узнал за процесното сведение и липса на твърдения в тази
насока прави невъзможна проверка на това обстоятелство, което пък е съществено
с оглед спазване на 6-месечния срок по чл.81 ал.3 НПК. Затова съдът е приел, че
тъжбата следва да се остави без движение и да се даде на тъжителя 7-дневен срок
за отстраняване на констатираната нередовност, като е предупредил, че в
противен случай производството по делото ще бъде прекратено. Определението е
постановено в присъствие на страните в о.с.з.
Указанията в разпореждането от 15.01.2019
г. не са били изпълнени от тъжителя и с Разпореждане от 25.01.2019 г.
наказателното производство по делото е било прекратено и именно това
разпореждане е обект на въззивна проверка по настоящото дело.
При така установеното от фактическа страна
се налагат следните правни изводи: От изложението в тъжбата става ясно, че
сведението, съдържащо клеветническите твърдения, е изготвено на 8.12.2015 г. и
е посочено в първото изречение на тъжбата, че за това сведение тъжителят е
узнал на 15.07.2018 г.
Чл.81 ал.3 изречение І-во НПК
предвижда, че тъжбата трябва да бъде
подадена в 6-месечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на
престъплението или в 1-месечен срок от получаване на съобщението за
прекратяване на досъдебното производство. Очевидно е, че в конкретния случай се
намираме в хипотезата на първото предложение – 6-месечен срок от узнаването за
извършено престъпление. Доколкото обаче е голяма времевата разлика между
изготвеното сведение с клевентическите твърдения и соченото узнаване за него, е
необходимо тъжителят да посочи как е узнал за сведението и да представи
доказателства за това узнаване към
момента на подаване на тъжбата. Защото подаване на тъжбата в 6-месечния
срок е абсолютна процесуална предпоставка за образуване на наказателното
производство от частен характер. Иначе казано, този факт е особено важен за
преценка допустимостта на настоящото производство. Затова тъжителят освен
формалното посочване на узнаването следва да представи и доказателствата си за
това узнаване. А тъжбата е подадена на 16.07.2018 г. – т.е. ден след
твдърдяното узнаване, което обаче е недоказано по делото. След указанието от
15.01.2019 г. на съда да представи доказателства за узнаването тъжиткелят и
повереникът му са бездействали и не са представили никакви доказателства.
И като е изчакал 10 дни, при дадения
7-дневен срок за отстраняване на констатирсата нередовност, КнРС
законосъобразно е прекратил наказателното производство по делото на основание
чл.24 ал.5 т.2 НПК поради неизпълнсение на дадените указания. Не може да
споделен като основателен довода на повереника на частния тъжител, че времето на
узнаване ще се докаже в хода на делото. В хода на делото следва да се доказва
не/основателността на предявеното частно обвинение, но за да бъде насрочено
и разгледано делото в о.с.з., трябва да
е изпълнено изискването на чл. 81 ал.3 предл.І-во НПК, като узнаването на
престъплението трябва да е установено към момента на подаване на тъжбата с
надлежни доказателства, а не само да съществува като отправено неподкрепено с
доказателства твърдение. А това очевидно не е било сторено от тъжителя. Като
аналогия за пълнота ще се посочи, че относно втората хипотеза на чл.81 ал.3 НПК
е изрично разписано от законодателя, че спазването на срока се доказва с
връченото от прокуратурата съобщение за прекратеното ДП.
По така изложените съображения атакуваното
прекратително определение на КнРС е правилно и законосъобразно и като такова
следва да се потвърди.
Предвид изложеното и на основание чл.338 НПК, Кюстендилският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Разпореждането на КнРС от 25.01.2019 г., постановено
по НЧХД № 1652/2018 г. по описа на съда, с на основание чл.250 ал.1 т.1 НПК е
прекратено наказателното производство по делото в хипотезата на чл.24 ал.5 т.2 НПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: