№ 26373
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20241110103424 по описа за 2024 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2024г. от
14.30часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 128, т. 2 КТ, чл. 224, ал. 1 КТ и чл. 221, ал. 1 КТ.
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника, което е прекратил
на 02.11.2023 г. на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, като работодателят издал заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ и същото било
прекратено та 06.11.2023 г. Сочи, че трудовото му възнаграждение за м. септември 2023, м.
октомври 2023 г. и два работни дни от м. ноември 2023 г. не е изплатено от работодателя.
Поддържа, че не е използвал платения си годишен отпуск в размер на 5 дни, поради което
претендира обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ в размер на 1 360 лева. Претендира и сумата от
5 468,52 лева – брутен размер на обезщетение по чл. 221, ал. 1 КТ, предвид това, че
трудовото правоотношение прекратено без предизвестие на основание чл. 327, т. 2 КТ.
Претендира и мораторна лихва.
Ответникът оспорва исковете по чл. 128, 221 и 224 КТ, като поддържа, че дължимите
суми за трудово възнаграждение и обезщетенията са заплатени на ищеца. Сочи, че
трудовото правоотношение е прекратено по взаимно съгласие между страните по заявление,
депозирано от работника, поради което не се дължи обезщетение по чл. 221, ал. 1 КТ. Моли
за отхвърляне на исковете.
По докладваните искове СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че основание чл.154 от
ГПК са длъжни да установят фактите, на които основават своите искания и възражения.
1
По иска по чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че за процесния период
страните са били в трудово правоотношение, като ищецът е престирал съобразно
уговореното, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на месечно трудово
възнаграждение в претендирания размер.
По иска по чл. 86 ЗЗД вр. чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да установи наличие на
главен дълг и изпадането на ответника в забава – в случая падежа на всяко месечно
задължение.
По иска по чл. 221, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че трудовото
правоотношение е било прекратено от него без предизвестие на основание чл. 327, т. 2 КТ и
размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последен пълен отработен месец.
По иска по чл. 86 ЗЗД вр. чл. 221 КТ в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84,
ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника, за което не сочи
доказателства.
По иска по чл. 224, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже наличието на трудово
правоотношение между страните и прекратяването му, размера на брутното трудово
възнаграждение, получено за последен пълен отработен месец.
В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже или ползването
на отпуска за процесния период, или плащане на обезщетението за неползването му, за
което не сочи доказателства.
В тежест на ответника при установяване на горните факти - че е заплатил дължимото
обезщетение.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ДАВА възможност на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да изрази становище във връзка с твърденията на ответника за извършено
погА.ване на процесните вземания, като посочи поддържа ли исковата претенция.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НЕ ДОПУСКА искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане на основание чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Р.Д.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2