Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
18 |
Година |
13.03.2019 |
Град |
Момчилград |
||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||||||||||
|
Момчилградски районен |
съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
13.02. |
Година |
2019….. |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В публично
заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
Полина Амбарева |
||||||||||||||||||
|
Секретар |
Анита Дочева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като разгледа докладваното от |
Съдията Амбарева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
НАХД |
дело номер |
290 |
по описа за |
2018 |
година |
||||||||||||||
|
За да се произнесе
взе предвид следното : |
|||||||||||||||||||
С
електронен фиш серия К № 1792120 на ОД на МВР-Кърджали,на Г.В.П.,ЕГН : **********,*** е
наложено на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2,
т. 5 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 400 лева, за това, че на 14.10.2017год.
в 16,57часа на път І-5
км.349+850,разклон с.Балабаново,общ.Момчилград,по посока на движение
гр.Кърджали-ГКПП-Маказа,при ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен
знак В-26 ,с МПС
„Хонда Пилот“,с рег.№Х7715КВ, извършил нарушение за скорост,установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 615.Разрешената скорост е 60км/ч,установената
скорост – 102км/ч,а превишението е с 42км/ч е
което представлява нарушение на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП.
Недоволен
от електронния фиш е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и излага, че същият е
незаконосъобразен,тъй като са допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването му,както и че неправилно бил приложен материалният
закон. Ето защо моли съда да отмени изцяло атакуваният ЕФ.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован на
посочения от него в жалбата адрес, не се
явява и не се представлява,от защитник е постъпило писмено становище,с което
поддържа жалбата и излага съображения за отмяна на атакувания акт.
Ответникът - ОД на МВР
Кърджали,представляван от Директора редовно призован не изпраща представител ,представя
писмено становище по жалбата.
От
събраните по делото писмени доказателства, от становищата
на страните, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
С издаденият
електронен фиш серия К № 1792120
на ОД на МВР-Кърджали,на Г.В.П.,ЕГН : **********,*** е
наложено на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2,
т. 5 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 400 лева, за това, че на 14.10.2017год.
в 16,57часа на път І-5
км.349+850,разклон с.Балабаново,общ.Момчилград,по посока на движение
гр.Кърджали-ГКПП-Маказа,при ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен
знак В-26 ,с МПС „Хонда Пилот“,с
рег.№Х7715КВ, извършил нарушение за скорост,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 615.Разрешената скорост е 60км/ч,установената
скорост – 102км/ч,а превишението е с 42км/ч е
което представлява нарушение на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложен клип № 5527 от радар № 615, който
съдържа 4 бр. снимки от дата
14.10.2017год.,16,57,13часа, от която е видно,че се касае за МПС рег.№Х7715КВ,като
измерената скорост е 105км/ч.,при ограничение от 60км/ч. и превишение от 45км/ч.
като е прието наказуемо превишение от 42км/ч.
Посочено е
и мястото на нарушението, но само с координати.Не е посочен регистрационния
номер на автомобила ,но същия е ясно видим на съдържащите се 4 броя снимки - рег.№ Х7715КВ, който съвпада с посочения номер във
фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението, а именно „на път І-5 км.349+850,разклон
с.Балабаново,общ.Момчилград,по посока на движение гр.Кърджали-ГКПП-Маказа“.
Описано е ограничението на скоростта 60 км с пътен знак
"В 26",за чието наличие на посочения участък от пътя свидетелства
Писмо,изх.№1037/09.12.2015год. на ОПУ-Кърджали относно въведени ограничения с
пътен знак В26/60/ по път – 5 /Е-85/,“Кърджали-Момчилград-Кирково-Маказа“.
Тази мобилна система е
одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща
проверка,което се установява от Протокол №3-18-17 от 02.06.2017год.
От представения Протокол за
използване на АТСС от 14.10.2017год. е видно,че техническо средство TFR
1-М №615 е
използвано на 14.10.2017год. за времето от 16,40часа до
18,30часа,за контрол на път І-5 ,р-н Балабаново,км.349+850 по посока на
движение гр.Кърджали – ГКПП –Маказа,без да е отразено дали е използван пътен
знак Е24 /преносим или стационарен/ ,вкл. снимка и без да е приложен към
протокола снимка на разположението на уреда.
Не е
представена справка за собствеността на заснетия на приложения клип №5527,радар
№615 лек автомобил,но по делото не е повдигнат от жалбоподателя спор относно
този въпрос.
При така приетата фактическа обстановка
от права страна съдът съобрази следното :
Жалбата
е процесуално допустима,тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса,въпреки
,че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ,но това
обстоятелство,за което не е представено доказателство от АНО не следва да му
ограничи правото да обжалва атакувания акт,при което съда приема,че подадената
жалба е в срок.Разгледана по същество е
основателна.
Електронният фиш съдържа всички
реквизити ,предвидени
в чл.189,ал.4 от ЗДвП;териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението е посочена като ОД-МВР-Кърджали. Няма
изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател,а така
също и по какъв ред следва да се обжалва,същото да съдържа подпис
и печат на издателя му,посочване на мястото и датата на издаването му.Не може
по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН,относно съдържанието на АУАН и
НП,тъй като такова препращане не е предвидено.Още повече,че в случая е
използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.
Мястото,
на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения
електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите
индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От
приложените веществени доказателствени средства също се установява точното
място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение ,а така също датата и точния
час,регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.
При
така посоченото място –на територията на община Момчилград,безспорно е видна
компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на
настоящия съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства безспорно е
установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.
21, ал.2 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №TFR1-М №615, което представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение от одобрен тип,преминала последваща
проверка.
Както се
установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д.
№ 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.
165, ал. 2, т. 6 и т.
7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган,
тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.
На първо място ,с
изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се
издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно
стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване
на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съгласно § 65. (Нова – ДВ,
бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП , "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
На второ място,с последното
изменение на чл.189,ал.4 от ЗДвП ,ДВ бр.54 от 2017год.,в сила от 09.07.2017год.,която редакция е в сила към момента
на извършване на процесното нарушение,се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на
нарушител,при наличието на предпоставки за това ,а именно - нарушението да е
установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание
„лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.Или
отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на
издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Предвид
изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е
неприложимо,предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП,а електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение .
В конкретния случай ,съдът
намира,че не е спазен чл. 7 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, тъй като видно от съдържанието
на представения по делото Протокол от 14.10.2017 г. за използване на Автоматизирано
Техническо Средство или Система на процесната дата, на мястото за контрол не е
бил поставен пътен знак Е 24 "Контрол с автоматизирани технически средства
или системи". Алинея 1 на цитираната разпоредба задължава местата за
контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да
се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на МВР, а според ал.2 пътният знак Е 24
се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на
автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на
контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със
снимка. Неспазването на разписаните в Наредбата
правила, доколкото Закона
за движението по пътищата в чл. 165 изрично препраща към нея, винаги води
до незаконосъобразност на проведената процедура по установяване на нарушението.
В случая не се установява да е изпълнено и изискването на чл.4 от Наредбата ( в
относимата редакция), контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на
Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор. По делото липсват доказателства,
удостоверяващи, че АТСС, с което е заснето процесното нарушение е одобрено и
проверено съгласно Закона за измерванията.
Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че
са налице основания на отмяна
на обжалвания електронен
фиш.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ електронен фиш серия К № 1792120 на ОД на МВР-Кърджали,на Г.В.П.,ЕГН
: **********,*** е наложено
на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП административно
наказание Глоба в размер на 400 лева, за това, че на 14.10.2017год. в 16,57часа на път І-5 км.349+850,разклон
с.Балабаново,общ.Момчилград,по посока на движение гр.Кърджали-ГКПП-Маказа,при
ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен знак В-26 ,с МПС „Хонда Пилот“,с рег.№Х7715КВ, извършил нарушение за
скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 615.Разрешената
скорост е 60км/ч,установената скорост – 102км/ч,а превишението е с 42км/ч е което представлява нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване от страните пред Административен съд гр.Кърджали в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/П.Амбарева/