Р Е
Ш Е Н
И Е № 173
Град Н., 03.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.ският
районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на пети юли, през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.
с
участието на секретаря Д.Д., като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д.№ 905/2019г. по описа на Н.ския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за управление на етажната
собственост.
Ищецът Р.Н.А. с ЕГН **********,***, твърди в исковата си молба, че той
и съпругата му И.В.А.са собственици по силата на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 2008г. на апартамент № **в комплекс “Г.”,
находящ се в град О., улица С. № **, както и че Управителния съвет на Етажната
собственост на комплекс “Г.”, в град О., улица С.№ **, община Н., е взел на
23.07.2018г. решение за свикване на Общо събрание на Етажната собственост,
което да се проведе на 07.08.2018г. Събранието е било проведено на 07.08.2018г.
от 10:00 часа при предварително обявения в поканата дневен ред. В началото били
приети всички пълномощни за да не се стигало до инциденти, предизвикани от част
от участниците на събранието, а след приключването на регистрацията се
установило, че на събранието са представени 69,66% идеални части от общите
части в ЕС. Изброяват се и взетите на събранието решения. Ищецът обаче счита,
че ОСЕС е проведено незаконосъобразно, като решенията, които са взети, също са
незаконосъобразни. Част от пълномощните били недействителни, което се отразило
на кворума и на невъзможност събранието да бъде проведено при предварително обявения
в поканата час, както и при гласуването на решенията по отделните точки от дневния
ред. Това е така, защото някои от пълномощните не били преведени на български
език, а в други не била посочена датата на провеждане на събранието и дневния
ред. Недопустимо било преупълномощаване. Имало е собственици, които са
представени от повече от един пълномощници, както и пълномощници,
представлявали повече от трима етажни собственици. Имало е и участници на
събранието, които са гласували от името на етажни собственици без да имат
пълномощни от тях. Отчитането на резултатите от гласуването пък е ставало
съвсем произволно и необективно. Протоколът от събранието не е подписан от
председателстващия събранието, който освен това е изложил в него своето особено
мнение. В протокола не е отразено кой от участниците на събранието как е
гласувал по отделните точки от дневния ред, а съобщението за изготвения
протокол не е подписано от председателя на УС на ЕС. Не е предоставен протокола
в законоустановения срок, а по-късно, като са били отказвани заявления за
предоставяне на протокола от събранието на етажните собственици, които са
поискали преписи от него. На ищеца е бил предоставен препис от протокола, но
след срока на изготвянето му, без заверка “вярно с оригинала”, без приложенията
към него и не на български език. Моли всички решения, взети на ОСЕС от
07.08.2018г., да бъдат отменени като незаконосъобразни.
В отговора на исковата молба
ответната страна – Етажната собственост на комплекс “Г.” в град О., улица С.№
**, община Н., представлявана от председателя на Управителния съвет на ЕС П.Д.,
на първо място се излага становище за нередовност на исковата молба с довода,
че не е уточнен правния интерес от предявяване на иска и конкретните решения,
които се оспорват, защото по т.1, 2, 3 и 5 от дневния ред решения не са
вземани. По същество на спора се заявява, че именно ищецът и обкръжението около
него са създавали нервна обстановка по време на събранието и именно те са се
опитвали да ограничат правото на собствениците да участват, респ. да бъдат
представлявани на събранието. Пълномощните, които в началото са били отказвани
да бъдат приемани, са редовни, защото касаят упълномощаване за представляване
на редовното общо събрание на ЕС през 2018-а година. Неоснователни счита
доводите в исковата молба за незаконосъобразно представителство на
собствениците чрез извършвани преупълномощавания. Отрича да е нарушена
разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗУЕС. Не са допуснати нарушения на закона при
избора на конкретни лица като протоколчик и като членове на преброителната
комисия, нито се е отразило на резултатите от гласуването. На събранието,
проведено на руски език, са били определени лица за преводачи от и на други
езици – полски, словашки и български. Правилно протоколът за поставяне на съобщението
за изготвяне на протокола от ОСЕС е подписан от двама от членовете на УС на ЕС,
тъй като към онзи момент все още не е бил избран председател на УС на ЕС. Не се
счита за съществено нарушението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС – несвоевременното
съобщаване на протокола от проведеното ОСЕС – нито пък се отразява на
законосъобразността на взетите на събранието решения. Моли искът да бъде
отхвърлен.
В съдебно заседание ищецът се
явява лично и с упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа предявения иск.
Представя писмени бележки, в които изразява становище, че ответната страна не е
доказала законосъобразното провеждане на процесното ОСЕС от гледна точка на
кворума, тъй като не е установено на събранието да са представени именно 69,66%
идеални части от общите части, не е установено кои собственици са присъствали
на събранието или са били представени, нито колко процента идеални части
притежават същите, включително и доколкото притежаваните от етажните
собственици идеални части са посочени в документите им за собственост в
квадратни метри, а не в проценти, и липсва взето решение по чл.17, ал.6 от ЗУЕС. Този неправилно определен и завишен кворум на представените общи части на
събранието се дължи и на незаконосъобразното представляване на отделни етажни
собственици (физически и юридически лица) чрез пълномощници. Като нарушение отчита
и обстоятелството, че първоначално протоколът от събранието не е бил съставен
на български език. В него не е посочен начина, по който са гласували
участниците по отделните точки от дневния ред и при вземането на отделните
решения.
Ответната страна се представлява
в съдебно заседание от процесуален представител, който моли искът да бъде
отхвърлен.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Р.Н.А. е собственик заедно с И.В.А.по силата на договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 18.08.2008г., обективиран в нотариален акт
№ 61, том ХІ, рег.№ 8606, дело № 1997/2008г. на нотариус Мария Бакърджиева с
рег.№ 110 на НК и район на действие Н.ския районен
съд, на следния недвижим имот, находящ се в град О., улица С.№ **, община Н., в
комплекс ваканционни жилища “Г.”, в блок *, на 2-и етаж, представляващ
Апартамент № **, с идентификационен номер ****, съгласно схема №
31267/28.09.2007г., издадена от Служба по кадастър – Бургас, който
самостоятелен обект попада в сграда № ****, в поземлен имот ****, на площ от 99
кв.м., а по нотариален акт 98,80 кв.м., ведно с 11,75 кв.м. идеални части от
общите части на сградата, и съответния процент идеални части от правото на
строеж върху дворното място – поземления имот.
На заседание на управителния
съвет на Етажната собственост на
комплекс “Г.” град О., проведено на 23.07.2017г., е било взето решение да бъде
свикано Общо събрание на Етажната собственост, което да се проведе на
07.08.2018г. в комплекса при следния дневен ред: 1. Отчет на Управителния съвет
на ЕС в комплекс “Г.” за периода от месец август 2017г. до месец август 2018г.;
2. Отчет на Контролния съвет на Етажната собственост в комплекс “Г.” за периода
от месец август 2017г. до месец август 2018г.; 3. Приемане на бюджет за
приходите и разходите на Етажната собственост в комплекс “Г.” за периода от
01.09.2018г. до 31.08.2019г.; 4. Приемане на План за ремонтните работи на
общите части на Етажната собственост в комплекс “Г.” през 2018 – 2019г.; 5.
Приемане на Правилник за вътрешния ред в Етажната собственост в комплекс “Г.”;
6. Избор на Управителен съвет на Етажната собственост в комплекс “Г.”; 7. Избор
на Контролен съвет на Етажната собственост в комплекс “Г.”.
В изготвената покана за Общо
събрание на собствениците в комплекс “Г.”, в град О., улица С.№ **, подписана
от Председателя на УС на ЕС Р.А. и членовете на УС на УС В.Н., Н.С.и Р.Б.(не е подписана от един от членовете на УС на ЕС
– Я?.К., поради отсъствието му от страната), е указано, че събранието ще се
проведе на 07.08.2018г. от 10:00 часа под закритата арка между корпусите “С” и
“Д” в комплекс “Г.”, при приетия на заседанието на УС на ЕС дневен ред – също
посочен в поканата. Поканата е поставена на видно и общодостъпно място на
входовете на СЕДЕМТЕ корпуса в комплекс “Г.”, като е била залепена до
асансьорите на всички входове на седемте корпуса в комплекса. За това
обстоятелство е съставен протокол за поставяне на поканата от 29.07.2018г., в
който е посочено, че поканата е поставена в 21:00 часа, както и че е преведена
на руски, полски, словашки и английски език.
За проведеното общо събрание е
бил съставен протокол, в който е посочено, че събранието е било проведено на посочените
в поканата ден и час – 07.08.2018г. в 10:00 часа, и място, но едновременно с
това, че регистрацията на участниците е започнала в 09:00 часа и е приключила в
11:25 часа, когато по данни на комисията по регистрацията са били представени
69,66% идеални части от общите части на Етажната собственост, по който начин е
бил налице кворум, изискуем по чл.15, ал.1 от ЗУЕС. В началото на събранието е
избрана комисия по преброяването и е констатирано участие на преводачи, които
да осъществяват превод от руски език, на което правилно е било проведено
събранието, на полски, словашки и на български език. Събранието е било
представлявано не от Председателя на УС на ЕС – Р.Н.А., а от член на УС на ЕС –
Р.Б., т.е. спазено е изискването на чл.16, ал.2 от ЗУЕС, но не по негово
предложение е избран протоколчика, по който начин е нарушен чл.16, ал.4,
изр.2-о от ЗУЕС. Единодушно е било взето решение събранието да се проведе при
предварително обявения в поканата дневен ред. В протокола са обективирани
следните решения от дневния ред, взети на събранието: по т.1 – “Общото събрание
не прие отчета на Управителния съвет”; по т.2 – “Общото събрание не прие отчета
на Контролния съвет“; по т.3 – “Общото събрание не прие бюджет за приходите и
разходите на Етажната собственост в комплекс Г. за периода от 01.09.2018г. до
31.08.2019г.”; по т.4 – “Общото събрание прие предложения план
“Ремонти”.”; по т.5 – “Общото събрание не прие представения Правилник.”; по т.6
– “Общото събрание избра за членове на Управителния съвет на Етажната собственост
на комплекс “Г.”: А.Т., П.Д., М.Д., М.Х.и Г.Д..”; по т.7 – “Общото събрание
избира за членове на Контролния съвет на Етажната собственост на комплекс “Г.”:
А.Б., М.П.и М.К..”. Събранието е било закрито в 22:25 часа. В протокола от ОСЕС
е посочено, че неразделна част от него са Списък на присъстващите лично или с
пълномощни собственици и пълномощни, както и неприетите Отчета на Управителния
съвет, Отчета на Контролния съвет и Правилник за вътрешния ред.
Липсва причина протоколът от ОСЕС
да бъде съставен на руски език след като протоколчикът,
макар и незаконосъобразно избран, е български гражданин, а по делото липсват
доказателства председателсващият събранието Р.Б. да
владее руски език. Протоколът, съставен на руски език, е подписан както от
протокочика, така и от председателстващия събранието Р.Б., но едновременно с
това той, който е следвало да изготви протокола така, че същият да отговаря на
изискванията да съдържа действителните изявления на участниците на събранието и
техните предложения, кой от тях как е гласувал по отделните точки от дневния
ред, въобще да се отрази в него всичко, което се е случило на събранието, той е
подписал на 14.08.2018г. протокола като е изразил в него и особено мнение
именно относно съдържанието на протокола. Особеното мнение, е изписано
ръкописно на руски език, под който текст следва подписа на Р.Б., по който начин
съдът не приема, че протоколът от събранието на руски език (на езика на който
се е провеждало събранието) е изготвен от председателстващия събранието и/или
от протоколчика, каквото е законовото изискване, като остава неизвестно
обстоятелството от кого е изготвен, както и причината за това, кога и от кого е
добавен ръкописния текст, с който е изразено особено мнение под съдържанието на
протокола.
Протоколът е изготвен в 7-дневен
срок от провеждане на събранието, както и съобщение за изготвения протокол от
ОСЕС, подписано от новия Председател на УС на ЕС – П.Д. и от етажния собственик
А.Т.. Съставен е протокол от 14.08.2018г., подписан от няколко етажни
собственици, за поставеното на същата дата в 09:30 часа на съобщението за
изготвения протокол от ОСЕС, по който начин е спазен чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
Новоизбрания управителен съвет обаче е посочил в протокола, че счита за
нарушение на тази разпоредба непредставянето на препис от протокола от ОСЕС на
етажните собственици. Въз основа на това вписано съдържание в протокола по
чл.16, ал.7, изр.2-о от ЗУЕС, съдът приема, че протоколът не е изготвен и от
членовете на новоизбрания УС на ЕС. Друг такъв протокол за поставено съобщение
по чл.16, ал.7 от ЗУЕС е съставен на 14.08.2018г. в 09:30 часа и подписан от П.Д.,
П.О Б.и от Г.Д..
Избраният Председател на УС на ЕС
– П.Д., е получила препис от протокола от ОСЕС на 16.08.2018г., което е
удостоверила с подписа си, а на 17.08.2018г. препис от същия протокол е получил
и предишния председател на УС на ЕС – ищеца Р.Н.А., който е изготвил възражение
против съдържанието на протокола, но на практика само препраща към изразеното
особено мнение в протокола, добавено допълнително. Останалите направени от него
възражения не са свързани със съдържанието на протокола по смисъла на чл.16,
ал.9 от ЗУЕС, а по същество представлява становище на извършени нарушения на
разпоредбите на чл.14 от ЗУЕС при самото провеждане на събранието, както и
такива при гласуването и отчитането на резултатите при вземането на решения.
Искът на Р.Н.А. за отмяна на
решенията на ОСЕС е предявен на 01.09.2018г.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Съдът намира предявения иск за
допустим, тъй като ищецът като етажен собственик има правен интерес да атакува
решенията на ОСЕС, ако счита същите за незаконосъобразни, както и предвид
спазения 30-дневен преклузивен срок за предявяване на иска по чл.40, ал.2 от ЗУЕС.
Искът е насочен срещу етажната
собственост, представлявана пред съда от избрания управител на основание чл.23,
ал.4 и чл.41 от ЗУЕС. Ответници в производството по иск с правно основание
чл.40 от ЗУЕС са собствениците в етажната собственст, но съгласно разпоредбата
на чл.41 от ЗУЕС, техен процесуален представител пред съда е председателя на
управителния съвет/управителя или на упълномощено от него лице. Това е законно
представителство, което е въведено с цел улесняване на процедурата по движение
на делата. Достатъчно условие за редовност на исковата молба е посочването на името
и адреса на председателя на управителния съвет или на упълномощеното от него
лице (Определение № 724 от 22.12.2009г. по ч.гр.д.№ 692/2009г. на ВКС, І г.о.).
Поради това процесуално положение съдът
не би могъл да уважи искането на процесуалните представители на страните
ответниците да придобият и процесуално качество на свидетели и да допусне
техния разпит. Не е издържана и позицията на процесуалния представител на
ответната страна, че не може чрез други лица да се установят обстоятелствата,
които се домогваха да докажат във връзка с провеждането на процесното ОСЕС.
Първо, няма пречка като свидетели по делото да бъдат разпитани лица, които са
участвали на събранието като пълномощници, които нямат качеството на ответници.
Второ, процесуалният закон предоставя право на страните да поискат страните да
дадат обяснения по реда на чл.176 от ГПК. С такива искания обаче съдът не бе
сезиран, а единствено бе изразено несъгласие, че всички етажни собственици имат
процесуално качество на страни в процеса по иска по чл.40 от ЗУЕС.
При предявен конститутивен иск по
чл.40, ал.1 от ЗУЕС преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши
съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения,
представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на
общото събрание. Това следва от характера на производството, което е исково и
съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този
смисъл е Решение № 58 от 25.03.2014г. п гр.д.№ 5704/2013г. на ВКС, І г.о. В
исковата си молба ищецът на първо място отчита недействителни или нередовни
пълномощни, с които са участвали лица на събранието, в качеството им на
пълномощници на отделни етажни собственици, включително и недопустимо
преупълномощаване, представляване на етажен собственик от повече от един
представител или пък без пълномощни, един пълномощник е представлявал повече от
трима еажни собственици, в резултат на което кворума бил “манипулиран”, което е
опорочавало събранието и е поставило под въпрос законосъобразността на взетите
решения.
Причината обаче за незаконното
провеждане на събранието на основание чл.15, ал.1 от ЗУЕС е именно в
обявяването от страна на ищеца, че е налице кворум от 69,66%, въпреки че не той
е председателствал събранието, като Председател на УС на ЕС, а е предоставил
това да извърши друг член на УС на ЕС, и с оправданието, че е обявил тези
данни, които са му предоставени от комисия по регистрация, каквато не е
избирана на процесното ОСЕС.
Съгласно чл.16, ал.4 от ЗУЕС за
провеждане на събранието се съставя протокол, като в закона е уредено какво
трябва да бъде неговото съдържание. Протоколът, ако е съставен по надлежния
ред, е доказателство за отразените в него обстоятелства, както и форма на
валидност на приетите решения (Решение № 8 от 24.02.2015г. по гр.д.№
4294/2014г. на ВКС, І г.о.). Освен това в чл.16, ал.9 от ЗУЕС е уредена
възможност всеки член на ОС да може да оспори съдържанието на протокола,
включително достоверността на отразените в него решения, пред Управителния
съвет. Изразените от ищеца след провеждане на събранието и изготвянето на
протокола пред новоизбрания председател на УС на ЕС констатации в изготвеното от
него “възражение” от 17.08.2018г., касаят единствено нарушено представителство
на етажните собственици на събранието, с което обосновава незаконосъобразното
му провеждане, но не представлява оспорване по същество съдържанието на така
изготвения протокол в тази му част, включително и собственото му изявление, с
което е обявил кворум от 69,66% идеални части от общите части на ЕС.
Съставеният протокол от
проведеното ОСЕС обаче, не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. В
него се съдържат изявления и направени предложения на отделни участници на
събранието, както и приетите решения. Той обаче не съдържа: явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, начина, по
който са гласували лицата “за”, “против” или “въздържал се”. Вярно е, че според
протокола неразделна част от него е “Списък на присъстващите лично или с пълномощно
собственици и пълномощни”, но от него не може да се установи кой от етажните
собственици се е явил лично и кой е бил представляван от конкретно упълномощено
от него лице. Обстоятелството, че до част от подписите на този списък е
изписано “дов.”, не е достатъчно за съда да приеме,
че съответният етажен собственик е бил представляван на събранието от
пълномощник, още по-малко да се установи кое конкретно е било упълномощеното
лице, гласувало на събранието от името на отделен етажен собственик. Всичко
това означава, че е безпредметно да се обсъждат въобще доводите на ищеца в
исковата му молба за нарушение на конкретни хипотези, предвидени в разпоредбата
на чл.14 от ЗЕУС, защото само от пълномощните не може да се направи
извод за нито един от повдигнатите от него въпроси: кой от етажните собственици
е бил представляван на събранието от пълномощник, имало ли е повече от един
пълномощник, които да са представлявали повече от един етажен собственик, кои
от пълномощниците са били етажни собственици и кои
не, имало ли е сред пълномощниците адвокати, колко са били те и кои етажни
собственици са представлявали, дали в резултат на преупълномощаване се е
стигнало до това, едно лице да представлява повече от трима пълномощни.
Представените пълномощници в съвкупност с протокола от ОСЕС и списъка на
участниците на събранието не могат да установят тези релевантни за делото
факти, които се включват в задължителното съдържание на протокола, и които са
необходими за да се изследва въпроса има ли случай на нарушена разпоредба на
чл.14 от ЗУЕС.
Неразбираемите записки, които
ищецът е водил по време на събранието, респ. разбираеми единствено за ищеца,
които той е решил да приложи към исковата си молба, не са част от протокола от
ОСЕС, поради което не могат да бъдат
приети като писмени доказателства, и макар да не представляват писмени
доказателства (понеже не обективират изявления), също не могат да спомогнат (а
и няма база за сравнение) от тях да се установи нито кой от етажните
собственици е участвал лично на събранието и кой е бил представляван, от кой пълномощник,
кой от участниците как е гласувал по отделните точки от дневния ред, а оттам да
се направи извод както за кворума, при който е проведено събранието, така и за
кворума, при който са вземани отделните решения.
Въпросът за кворума при
провеждане на събранието и при вземането на решенията не зависи от това дали
съдържанието на протокола в тази му част е оспорен по реда на чл.16, ал.9 ог ЗУЕС или не (Решение № 198 от 23.12.2014г. по гр.д.№ 2036/2014г. на ВКС, І
г.о.), поради което при наведен довод за незаконосъобразност на взетите решения
на основание липса на кворум, този въпрос следва да бъде предмет на изследване
по иск по чл.40 от ЗУЕС. В тази връзка съдът не взема предвид изложения от
ищеца довод в молбата му от 22.05.2019г. за липса на взето решение по чл.17,
ал.6 от ЗУЕС първо защото не приема, че с неговото въвеждане допълва исковата
си молба на основание чл.143, ал.2 от ЗУЕС, и второ, защото този негов довод не
е въведен с исковата молба и в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Недопустимо е след
изтичане на преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС да се релевират нови
основания за порочност на оспорените решения, взети на ОС на ЕС, включително и
чрез поясняване и допълване на исковата молба по реда на чл.143, ал.2 от ГПК.
По този ред, след разрешаване на предварителните въпроси – арг. чл.143, ал.1 от ГПК, ищецът може да допълни исковата си молба чрез релевиране
на фактически твърдения, но само в пределите на заявеното основание.
При изследване на въпроса за
кворума обаче, при който е проведено общо събрание, и в частност дали е бил
налице изискуемия такъв по чл.15, ал.1 от ЗУЕС, при който е проведено
събранието, и дали действително е бил 69,66% според обявения от ищеца на
събранието, съдът не може да пренебрегне същия този списък на участвалите на
събранието етажни собственици и пълномощници (за
последните не се съдържа никаква информация в този списък), защото от него
следва да се установи представените на събранието идеални части от общите части
на етажната собственост. Това обаче в случая е невъзможно, защото за посочените
в него цифри срещу имената на етажните собственици страните не установяват дали
същите са посочени в проценти идеални части или в квадратни метри идеални части
от общите части на сградата. При сравнение на този списък с документа за
соственост, с който ищецът се легитимира като собственик, следва извода, че
посочените в списъка цифри отразяват идеалните части от общите части на
сградата в квадратни метри, а не в проценти (за ищеца с апартамент № **– 11,75 кв.м.
идеални части). Липсва не само доказателства, но и твърдения да е взето решение
по чл.17, ал.6, във връзка с ал.4 и ал.5 от ЗУЕС така, че сборът от процентите
на идеалните части на собствениците в общите части на сградата да е равен на
100. Липсата пък на такова решение се явява за етажната собственост системен
проблем, защото без неговото приемане (определяне кой от етажните собственици
какъв процент от идеалните части притежава) от етажните собственици не би могло
да се проведе законосъобразно общо събрание и да бъдат вземани законосъобразни
решения от Етажната собственост.
Отделно от това, според протокола
по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, комплекс „Г.“ в град О. обхваща седем сгради, във всяка
от които се намират повече от два самостоятелни обекта.
Етажната собственост е комбинация
на регулирани с правни норми отношения между лица (физически и/или юридически),
които не са персонифицирана общност, но са носители на правото на собственост
върху повече от един архитектурно и функционално обособени самостоятелни обекти
(вж. § 5, т.39 от ДР на ЗУТ), намиращи се на един етаж (част от сграда или
постройка между две последователни подови конструкции - § 5, т.46 от ДР на
ЗУТ), или са част от него, или се намират един над друг при повече от един
етаж, в сграда, завършена най-малко в груб строеж по смисъла на чл.181 от ЗУТ,
които отношения са по повод на упражняването на правото на собственост върху
отделните обекти в сградата, по повод на управлението на съсобствените
помежду им общи части в сградата
(чл.38, ал.1 от ЗС), разпоредителни промени с тях и използването им, при което
в тези отношения могат да бъдат намесени и лица, които не са носители на право
на собственост, но са обитатели и/или ползватели на самостоятелно правно основание
– чл.37 от ЗС, чл.1, чл.5, чл.8, ал.1 от ЗУЕС. Етажната собственост като сложно
съставно правоотношение възниква без да е необходим нарочен административен акт
или волеизявление, насочено към този резултат на лицата, собственици на повече
от един архитектурно и функционално обособени самостоятелни обекти в една
сграда, а веднага щом в сградата правото на собственост върху обектите се
придобие от всички допустими правомерни начини (чл.77 от ЗС) от поне две
различни лица, т.е. възникването е по силата на самия закон, който определя и
дяловете им в общите части на сградата (чл.40 от ЗС).
Съгласно приетото с Решение № 440
от 12.03.1959г. по гр.д.№ 8461/58г. на ВС, ІІІ г.о., етажната собственост може
да бъде създадена и когато етажите или части от етажите се намират в отделни
сгради. Това разбиране се споделя и от новата практика на ВКС (напр. Решение №
335 от 12.01.2012г. по гр.д.№ 285/2011г. на ВКС, ІІ г.о.). Налага се извод, че
не съществува пречка при построяването на две или повече отделни сгради общите
части на сградите да се намират в режим на етажна собственост. В случая волята
на участниците в общото събрание от 07.08.2018г. е била няколкото
сгради в комплекса да формират една обща етажна собственост. По този начин
собствениците на самостоятелни обекти в сгради са изявили очевидната си воля
етажната собственост между седемте сгради да бъде обща. Въпросът за съвместно
общо събрание по смисъла на чл.18 от ЗУЕС може да бъде поставян едва тогава,
когато са налице две и повече етажни собствености,
каквито към 07.08.2018г. не са били налице, защото не такава е била волята на
собствениците на смостоятелните обекти в отделните
сгради (корпуси). Това, с оглед законосъобразното провеждане на такова общо
събрание, още повече е налагало в случая
не само в списъка на участниците на събранието да се посочат идеалните части от
общите части в проценти вместо в квадратни метри, но и тези проценти да бъдат
приравнени на 100, но вече от общите части и на седемте сгради в комплекса, за
което също е било необходимо както изчисление по правилата на чл. 17, ал.4 и
ал.5 от ЗУЕС за да бъде съобразен процента на всеки етажен собственик,
притежаван от общите части в седемте сгради, така и решение по чл.17, ал.6 от ГПК , взето от всички етажни собственици в седемте сгради, за да е възможно при
провеждането на общото събрание да се установи кворума на представените общи
части от идеалните части от всички сгради.
Според ищеца в молбата му от
22.05.2019г., ответникът показвал неправилно разбиране на акта на вземане на
решения, след като твърдял, че решния са взети само по т.4, 6 и 7 от дневния
ред, но не и по т.1, 2, 3 и 5, защото не означавало, че след като след
гласуване не са приети отчетите на УС и КС и проектите за документи, решения не
са взимани. По този начин уточнява, че атакува всички решения, взети на
процесното общо събрание на Етажната собственост. Според настоящия съдебен
състав именно ищецът проявява неразбиране, защото съдът не следва да се
произнася по законността на решение на ОСЕС, с което не е прието предложение,
т.е. дали да се отмени или не, предвид обстоятелството, че на отмяна
подлежат положителните решения на ОСЕС –
тези, с които се приема предложение, но не и тези, с които се отхвърля
предложение, защото съдът не може да вземе решение вместо общото събрание
(Решение № 39 от 19.02.2013г. по гр.д.№ 657/2012г. на ВКС, І г.о.).
Затова поради незаконосъобразното
провеждане на процесното ОСЕС решенията по т.4, т.6 и т.7 от дневния ред следва
да бъда отменени, а в частта, относно атакуваните решения по т.1, 2, 3 и 5 от,
искът следва да бъде оставен без разглеждане.
С оглед правилата на процеса на
осование чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски, съобразно уважената част от иска, а именно
сумата в размер на 548,57 лева, която сума ответникът следва да бъде осъден да
му заплати, като за разликата над уважения до пълния претендиран
размер на разноските от 1 280 лева, претенцията следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
Ответникът не е направил разноски
по делото, не претендира такива, поради което и съдът не следва да се произнася
по присъждането им съобразно отхвърлената част от исковете съгласно чл.78, ал.3
от ГПК, респ. тези, по които съдът е оставил исковата молба без разглеждане.
Предвид гореизложеното, Н.ският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни следните решения на Общото събрание на Етажната
собственост в комплекс „Г.“, с адрес: град О., улица С.№ **, община Н.,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост П.Д.,
проведено на 07.08.2018г. и обективирани в протокол
от проведеното общо събрание, а именно: по т.4 от дневния ред: „Общото събрание
прие предложения план „Ремонти“; по т.6 от дневния ред: „Общото събрание избра
за членове на Управителния съвет на Етажната собственост на комплекс „Г.“: А.Т.,
П.Д., М.Д., М.Х.и Г.Д.“; по т.7 от дневния ред: „Общото събрание избира за
членове на Контролния съвет на Етажната собственост на комплекс „Г.“: А.Б., М.П.и
М.К.“.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искът на Р.Н.А.
с ЕГН **********,***, за
отмяна като незаконосъобразни на следните решения на Общото събрание на
Етажната собственост в комплекс „Г.“, с адрес: град О., улица С.№ **, община Н.,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост П.Д.,
проведено на 07.08.2018г. и обективирани в протокол
от проведеното общо събрание, а именно: по т.1 от дневния ред: „Общото събрание
не прие отчета на Управителния съвет; по т.2 от дневния ред: Общото събрание не
прие отчета на Контролния съвет“; по т.3 от дневния ред: Общото събрание не
прие бюджет за приходите и разходите на Етажната собственост в комплекс „Г.“ за
периода от 01.09.2018г. до 31.08.2019г.“; по т.5 от дневния ред: „Общото
събрание не прие представения Правилник“.
ОСЪЖДА Етажната собственост в
комплекс „Г.“, с адрес: град О., улица С.№ **, община Н., представлявана от
Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост П.Д., ДА ЗАПЛАТИ на Р.Н.А.
с ЕГН **********,***,
сумата в размер на 548,57 лв. (петстотин
четиридесет и осем лева и 57 ст.), представляваща направени по делото разноски
съобразно уважената част от иска, като за разликата над уважения до пълния претендиран размер от 1 280 лева, ОТХВЪРЛЯ претенцията
като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: