№ 24823
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110166989 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т..“ ЕАД срещу Н. .., с
която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които ищецът претендира осъждането
на ответника за сумата от 411,78 лв., представляваща стойност на потребена топлинна
енергия през периода от 01.02.2020 г. до 30.04.2021 г., доставена в топлоснабден имот с
адрес: гр. София, .., с абонатен номер .., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на исковата молба – 08.12.2022 г. до окончателното изплащане на вземането,
68,67 лв. - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода 30.03.2020 г. – 23.11.2022 г., 8,20 лв. – главница за цената на услугата за
дялово разпределение, дължима за периода от 01.02.2020 г. до 30.09.2020 г., ведно със
законната лихва върху сумата от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, както и мораторна лихва, начислена върху главницата за
дялово разпределение, в размер на 1,92 лв.
Ищецът излага твърдения относно наличието на облигационно отношение с
ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързвали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Според
приложимите общи условия, купувачите на топлинна енергия били длъжни да
заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок от датата на
публикуването им на интернет страницата на продавача, като ответникът изпаднал в
забава за плащане на цената за потребената топлинна енергия. Ищецът сочи, че
етажните собственици в процесната сграда, в която се намира топлоснабденият имот,
сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с „Т.“ ООД,
поради което ответникът следвало да заплати цената на предоставената услуга. Моли
съда да осъди ответника за заплащането на процесните вземания. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител –
адв. Ц., е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за
неоснователност и недоказаност на предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
1
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираните вземания.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Т.” ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно, поради
което следва да бъде уважено.
С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да
бъдат уважени исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи, както и за събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК,
тъй като същите са относими и необходими за правилното решаване на правния спор.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.“ ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, .., като трето лице-помагач на
страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.09.2025 г. от 11.10 ч.,
за която дата и час страните да бъдат призовани (включително конституираното трето
лице-помагач), като им указва, че на основание чл.146, ал.3 ГПК им предоставя
едноседмичен срок от уведомяването възможност да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение следва да уточни с писмена молба, с препис за ответника,
периода, в рамките на който претендира лихва за забава, в размер на 1,92 лв.,
начислена върху главницата за цената на услугата за дялово разпределение.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок, съдът ще върне
исковата молба, в частта, с която е предявен осъдителен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 1,92 лв., а производството по делото ще бъде прекратено в съответната част.
2
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по делото,
вещото лице по която да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба, при
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. М., която да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения депозит.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на процесуалния представител на ответника
да подаде молба, в която да посочи задачи към съдебно-техническата експертиза,
които иска да бъдат поставени.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по делото,
вещото лице по която да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба, при
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., която да се призове след
представяне на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Т.“ ООД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число, изравнителни сметки, от които е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от топлофикационното
дружество суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за
топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3