Р Е Ш Е Н И Е
№ 190
гр. Шумен, 08 Август 2019.
Шуменският окръжен съд, в закрито заседание на осми август, през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Председател: М. Маринов
Членове: 1. С. Стефанов
2. С. Стефанова
като разгледа
докладваното от окръжния съдия Маринов в.гр.д. №305 по описа за 2019г. на ОС -
Шумен, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.463, вр. с чл.278 от ГПК.
Делото е образувано по подадена жалба от адв. Г.К. от
АК – София, в качеството му на пълномощник на М.Н.М. с ЕГН ********** *** срещу
разпределителен протокол от 08.07.2019г. по изп. дело № ... по описа на ДСИ при СИС при РС – Нови Пазар. В
жалбата се твърди, че извършеното разпределение е незаконосъобразно, извършено
при неправилно приложение на процесуалния закон. Излага, че производството е
образувано по негова молба, в качеството му на взискател – съделител срещу Д.И.И.за
извършване на публична продан на изнесен на публична продан недвижим имот, с
влязло в сила съдебно решение № 76/26.03.2018г. по гр.д. № 238/2016г. по описа
на РС – Нови Пазар, при равни квоти по ½ ид.ч. за всеки, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 52009.503.483.3.35, с адрес гр. Нови
Пазар, обл. Шумен, ул. „...“ №24, вх. 3, ет. 2, ап. 35, с площ от 64.53 кв.м.. При
извършена справка в Службата по вписвания, съдебния изпълнител е установил, че
върху имота има вписани тежести – договорна ипотека в полза на „Българска пощенска
банка“ АД за обезпечаване на вземането на банката от кредитополучателя Н.И.А.и
законна ипотека за вземане взискателя – съделител на М.Н.М. от съделителя Д.И.И..
В съответствие с изискванията на чл.501 от ГПК, съдебния изпълнител е уведомил
банката кредитор, която е депозирала молба за присъединяване и искане на осн.
чл. 459, ал. 2 от ГПК при реализирането на публичната продан по сметка на
съдебния изпълнител да бъде задържана сумата първоначално посочена в размер на 22310,98лева,
в последствие увеличена на 25581.74лева, до представяне на изпълнителен лист.
След реализирането на публичната продан, съдебният изпълнител извършил
разпределение на получената от нея сума в размер на 29485,77лева, като в
разпределителния протокол е заделил по сметка на районен съд – Нови Пазар
сумата в размер на 25581,74лева до представяне на изпълнителен лист от Банката.
Сочи, че неправилно съдебния изпълнител е извършил разпределение по реда на чл.
460 от ГПК, тъй като такова се извършвало само в същинското изпълнително
производство, с наличие на много взискатели и при недостатъчност на сумата за
погасяване на всички вземания. В процесния случай при публична продан на делбен
имот, което било продължение на производството по съдебната делба не се
извършвало разпределение, тъй като по своя правен характер публичната продан на
неподеляем имот не била изпълнителен способ за събиране на парично вземане чрез
насочване на изпълнение върху недвижим имот, а начин за осребряване на
неподеляемо имущество с цел разпределяне на паричната равностойност между
съделителите, съобразно делбените им квоти. В това производство не било
допустимо участие на присъединени взискатели, тъй като същото нямало характер
на принудително изпълнение и основанието за разпределението между съделителите,
било напълно различно от основанието за разпределение между взискатели, тъй
като при тази публична продан получената сума винаги била достатъчна за
удовлетворяване на съделителите, доколкото се разпределя реално събрана сума. Отделно
от това излага, и че договорната ипотека, учредена в полза на банката била за
сумата от 18900 лева и кредитора можел да се удовлетвори само до тази сума,
като не ставало ясно как съдебния изпълнител е приел, че следва да се задържи
сума в размер на 25581,74 лева. С оглед изложеното твърди, че като е
присъединил „Юробанк България“ АД, като взискател по право и е уважил искането на
Банката на осн. чл.459, ал. 2 от ГПК държавния съдебен изпълнител е извършил
незаконосъобразно разпределение, което подлежи на отмяна и моли съда за решение
в този смисъл.
В подадено писмено възражение „Юробанк България“ АД, намира
жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли, тъй като, независимо, че се
касае за несъщинско изпълнително производство, при продажба на ипотекиран в
полза на кредитор недвижим имот, същия има законови предпоставки да се
удовлетвори от постъпилата по делото сума от осребреното имущество. По
отношение на възражението за разликата на заделената сума от 18900 лева до
25581,74 лева, твърди, че също е неоснователно, тъй като сумата е формирана на
основание чл. 13, ал. 1 от Договора за потребителски кредит, доколкото
договорната ипотека обезпечавала изцяло вземането по отпуснатият кредит, в това
число главница, лихви, такси, комисионни и др. разноски.
ДСИ е приложил становище, в което подробно по
хронология е описал извършените по делото изпълнителни действия.
Съдът, след като се запозна с жалбата и приложените
материали по изпълнителното дело, намира че жалбата срещу осъщественото
разпределение е подадена в преклузивния срок, по чл. 462, ал.2 от ГПК, от
надлежна страна и против подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнител, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата
е неоснователна, поради следното:
Приложеното изп. дело № ... по описа на ДСИ при СИС при РС – Нови Пазар е
образувано по молба на жалбоподателя М.Н.М. срещу Д.И.И.от гр. Нови Пазар, въз
основа на влязло в сила съдебно решение №76/26.03.2018г. по гр.д. № 238/2016г.
на РСНП, по което е издаден и изпълнителен лист № 359/19.04.2018г. на РС – Нови
Пазар, по силата на което е изнесен на публична продан допуснатия да съдебна
делба между М.Н.М. и Д.И.И.при равни квоти по ½ ид.ч. за всеки, следния
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 52009.503.483.3.35,
с адрес гр. Нови Пазар, обл. Шумен, ул. „...“ №24, вх. 3, ет. 2, ап. 35, с площ
от 64.53 кв.м. При извършена справка в Службата по вписвания, съдебния изпълнител
е установил, че върху имота има вписани две ипотеки: законна, в полза на единия
съделител М.Н.М. и договорна в полза на „Българска пощенска банка“ АД –
учредена от двамата съделители, за обезпечаване на кредит отпуснат в полза на
трето лице – Н.И.К.. С молба от 18.02.2019г. „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД (с предишно
наименование „Българска пощенска банка“)
е депозирала молба за присъединяване с пр. основание чл. 459, ал. 2 от ГПК и
искане при осъществяване на публичната продан, получената от нея сума да бъде
запазена до размера от 22 310.98лева, по сметка на съдебния изпълнител, до представяне на изпълнителен
лист, като впоследствие, с допълнителна молба от 22.05.2019г. сумата е
актуализирана в размер на 25 581.74лева, включваща главница, лихви и
разноски. На проведена публична продан за периода от 21.01. – 21.02.2019г.,
така допуснатия до делба недвижим имот е продаден за сумата от
29 485.77лева на наддавача предложил най – висока цена – С.С.Б.на който на
05.03.2019г. е издадено и постановление за възлагане. На 14.05.2019г. настоящия
жалбоподател, чрез процесуалния си представител е депозирал молба по делото, с
искане на осн. чл. 460 от ГПК, съдебния изпълнител да изготви разпределение на
постъпилата парична сума. На 03.06.2019г. съдебния изпълнител, е изготвил
разпределение, предявено на страните на 08.07.2019г., в което е разпределил
сумата от 29 485.77лева, както следва: На основание чл. 136 от ЗЗД
разноски по изпълнението в полза на М.Н.М. в размер на 315,75лева; на РС – Нови
Пазар – 30 лева, за изготвяне на разпределението и 589,72лева – държавна такса;
На данъчната служба, за дължими данъци върху имота от Д.И.– 61,52лева; По
сметка РС – Нови пазар е заделил сума в размер на 25581,74лева – за ипотекарния
кредитор „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, до представяне на изпълнителен лист и останалата
сума в размер на 2907,04лева е разпределил в полза на жалбоподателя М.Н.М..
С настоящата жалба, жалбоподателя, оспорва
разпределението, като незаконосъобразно, в частта в която съдебния изпълнител е
включил в него ипотекарния кредитор „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и съответно му е
заделил сумата в размер на 25581,74лева,
до представяне на изпълнителен лист, като оспорва и размерът на същата, с
твърдението, че същия следвало да бъде – 18900лева – сумата по отпуснатия
кредит на Н.И.К., за обезпечаването на която, двамата съделители са учредили в
полза на Банката договорна ипотека.
Настоящата инстанция намира възражението на
жалбоподателя за неоснователно поради следното: Съгласно разпоредбата на чл.459,
ал.1, вр. ал. 2 от ГПК, кредитор, чието вземане е обезпечено с налагане на
запор или възбрана, се смята винаги за присъединен взискател, когато
изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението, като приспадащата му
сума се запазва по сметка на съдебния изпълнител и му се предава след като представи
изпълнителен лист. Съдебния изпълнител е длъжен служебно да вземе предвид
вземането на присъединения по право кредитор, като отдели сума за неговото
удовлетворяване. По този начин се запазват правата на обезпечения кредитор, тъй
като след осъществяване на публичната продан (независимо от причината за
публичната продан) и влизане в сила на постановлението за възлагане, купувача
на имота ще придобие същия чист от вещни тежести. В настоящия случай е видно,
че и двамата съделители, участници и в делбеното производство, са учредили в
полза на Банката договорна ипотека върху съсобственият си недвижим имот, поради
което и правилно съдебния изпълнител е задържал посочената сума изцяло от
продажната му цена. С учредяване на ипотека върху имота, вземанията на ипотекарния
кредитор са обезпечени, като въз основа на ипотеката, кредиторът може да се
удовлетвори с предпочитание от цената на имота при публичната му продан
/чл.173, ал.1 от ЗЗД/, той се счита за присъединен по право взискател /чл.459,
ал.1 от ГПК/, а с извършване на публичната продан на имота всички ипотеки върху
него се погасяват, освен ако купувачът със съгласието на ипотекарния кредитор
не поеме обезпеченото задължение. За да бъде запазено учреденото в полза на
кредитора обезпечение като надеждно средство за защита на неговите права в
случаите, когато той все още не се е снабдил с изпълнителен лист, законодателят
е предвидил, че припадащата се на ипотекарния кредитор сума се запазва по
сметката на съдебния изпълнител и му се предава след представяне на изпълнителен
лист, като в противен случай се разпределя между останалите взискатели или се
връща на длъжника /чл.459 от ГПК/. Неоснователно е и възражението на
жалбоподателя, за запазената в по – голям размер сума по сметка на съдебния
изпълнител, от колкото е посочена в договора по отпуснатия потребителски кредит.
От представеният договор е видно, че ипотеката обезпечава не само главницата,
но и начислените върху нея лихви, такси и разноски. Съдебния изпълнител следва
да съобрази съществуващата привилегия в полза на кредитора по чл.136, ал.1, т.3
от ЗЗД в пълен размер на вземането, доколкото обратното разбиране би довело до
недобросъвестно упражняване на права от страна на ипотекарни длъжници.
Разпределената сума на този етап, преди представяне на изпълнителния лист от
обезпечения кредитор, съответства на евентуално дължимата. Именно за това,
законодателя е предвидил, че същата се запазва по сметка на съдебния изпълнител
(не се предава на взискателя) и същата ще му бъде предадена едва след
представяне на изпълнителен лист. Ако действително, както твърди жалбоподателя,
заделената от съдебният изпълнител сума е в по – голям размер, неговите права
не са накърнени по никакъв начин, тъй като след представянето на изпълнителния
лист, заделената в повече сума, ще се разпредели между останалите взискатели
или се връща на длъжника, в случая на съделителите, съобразно квотите им и
допуснатите в тяхна полза обезпечения.
Жалбоподателят не е изложил други аргументи за
незаконосъобразност на атакуваното разпределение, поради което и съдът намира
последното за правилно и законосъобразно
постановено, по изложените по – горе съображения, поради което жалбата срещу
него, като неоснователна следва да се остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 466 от 10.07.2019г.
депозирана от адв. Г.К. от АК – София, в качеството му на пълномощник на М.Н.М.
с ЕГН ********** *** срещу разпределителен протокол от 03.06.2019г. предявен на
08.07.2019г. по изп. дело № ... по описа
на ДСИ при СИС при РС – Нови Пазар.
Решението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен
съд - Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.