МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 29
от 09.02.2015 ГОДИНА ПО НОХД № 1143/14г. ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД ГР. БУРГАС
.
Подсъдимия А.П.А. роден на *** в гр. София, с постоянен адрес гр. София,
ж.к. “Д." бл. **, вх.*, ап.**, ет.*, ***, *** гражданин, със ***
образование, ***, професия- техник, работи като сервизен техник във фирма “Р.”
АД гр. София , неосъждан, ЕГН **********, е предаден на съд по реда на чл.247 ал.1 т.1 от НПК както
следва: за това, че на 12.07.2013 год. около 10.00 часа по третокласен път -
9901, км.2 на кръстовището на к-г “Нестинарка” и с. Бродилово, община Царево,
обл. Бургаска, посока гр. Царево-гр.Ахтопол, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка “Дачия” модел “Логан" с per. № ***, собственост на фирма “Р.”
АД, управляван от А.П.А. ЕГН **********, нарушил правилата за движение,
визирани в:
Чл.21, ал.2 от ЗДвП:
Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
чл.47 ал.З от ППЗДП, знак В26 -
Забранено е движение със скорост, по-висока от означената - бОкм/ч, като
управлявал автомобила с превишена скорост, а именно: 81 км./ч., в нарушение на
знак В26
и по непредпазливост причинил смърт, настъпила
около 22.30 часа на 20.07.2013г. в в МБАЛ гр.Бургас, в резултат на тежка черепно-мозъчна травма, довела до
потискане дейността на жизнено важни центрове в мозъка, в пряка причинна връзка
с настъпилото ПТП/ на П. А. Г. ЕГН ********** с постоянен адрес гр.
София, обл. София, ж.к. “Д.” №**, вх.*, ет.*, ап.*, като след деянието е направил всичко, зависещо от него
за оказване помощ на пострадалия - престъпление
по чл. 343а, ал. 1, буква “б”, вр. чл. 343 ал.1, буква “в”, вр. чл. 342 ал.1 от НК, вр.чл.21, ал.2 от ЗДвП, вр. чл. 47 ал.З, знак В26, от ППЗДвП.
Подсъдимия Р.И.О. - роден на *** ***, с постоянен адрес гр. Пазарджик, ул.
“П. И. Б.” № *, вх.*, ап.*, ет.*, ***, *** гражданин, със *** образование, ***,
работи като ****** на винпром “Пещера”, неосъждан, ЕГН **********, е предаден на съд по реда на чл.247 ал.1 т.1
от НПК както следва: за това, че на 12.07.2013 год. около 10.00 часа по
третокласен път - 9901, км.2 на кръстовището на к-г “Нестинарка” и с.
Бродилово, община Царево, обл. Бургаска, посока гр. Царево-гр.Ахтопол, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка “Рено” модел
“Лагуна" с per. № ****, собственост на И.Р. О., управляван от
Р.И.О. ЕГН **********, нарушил правилата за движение, визирани в:
чл.25 ал.1 от ЗДП /Водачът на пътното
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност да премине в
друга пътна лента, за да завие надясно или наляво за навлизане в друг път или
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, който се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.
чл.25 ал.2 от ЗДП/ При извършване на
маневрата, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, който се движат
по нея./
чл.50.ал.1 от ЗДвП: На кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство.
чл.45 ал.2 от ППЗДП знак Б2 Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!,
не осигурил предимство на движещия се по път
с предимство, по същото време и място, посока гр.Царево - гр.Ахтопол, лек
автомобил марка „Дачия”, модел „Логан" с рег.№ ****, собственост на фирма
„Р.” АД, управляван от А.П.А. с ЕГН **********, и по непредпазливост като
независим извършител, причинил смърт, настъпила около 22.30 часа на 20.07.2013г.
в в МБАЛ гр.Бургас, в резултат на тежка черепно-мозъчна травма, довела до потискане
дейността на жизнено важни центрове в мозъка, в пряка причинна връзка с
настъпилото ПТП/ на П. А. Г. ЕГН ********** с постоянен адрес гр. София, обл.
София, ж.к. “Д.” №**, вх.*, ет.*, ап.*, като след деянието е направил всичко,
зависещо от него - обадил се на тел.112, за оказване помощ на пострадалия - престъпление по чл. 343а, ал. 1, буква “б”,
вр. чл. 343 ал.1, буква “в”, вр. чл. 342 ал.1 от НК, вр. чл.25 ал.1 и ал.2,
чл.50, ал.1 от ЗДвП и чл. 45 ал.2, знак Б2 от ППЗДвП.
Процесът се проведе при
условията на чл.371 т.2 НПК по искане на подсъдимите, които признаха изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласиха да
не се събират доказателства за тези факти.
В съдебно заседание, представителят на прокуратурата
поддържа повдигнатото спрямо подсъдимите
обвинения, като изтъква, че от събраните по делото доказателства, същите
са доказани по несъмнен и категоричен начин. Пледира подсъдимите да бъде
признати за виновни в извършване на престъпленията с посочената правна
квалификация. Предвид реда, по който е протекъл процеса, не се спира подробно
на фактическата обстановка. По отношение на наказанието, предлага да бъде
наложено такова, предвидено в нормата на закона , около средния размер,
което след приложение на чл.58“а“ НК да
бъде отложено за изпитателен срок от 3 или 4 години . Предлага също така да се
наложи и предвиденото наказание в чл.343 „г“ НК.
Защитата на подсъдимия А. също не излага подробно фактическата обстановка, предвид
самопризнанието и счита, че тя е идентична с изложената от представителя на
държавното обвинение в обвинителния акт. Не оспорва и правната квалификация на
деянието. Предлага наказанието да бъде определено при превес на смекчаващите вината
обстоятелства. Отделно обръща внимание на неизправностите на пътното платно в
зоната на ПТП, за което подсъдимия няма вина. Акцентира на факта, че
пострадалия от ПТП е баща на подсъдимия и чувството за вина и морална присъда,
ще го преследват винаги. Предлага да се определи наказание в минимума предвиден
в нормата на закона, което да се редуцира по реда на чл.58“а“ НК и се приложи
чл.66 ал.1 НК. Наказанието по чл.343“г“ да се съобрази с обстоятелството, че
управлението на МПС при подсъдимия е свързано и с пряката му работа.
Защитата на подсъдимия
О. поддържа казаното от колегата му по отношение на фактическата обстановка. При
определяне на наказанието, акцентира на чистото съдебно минало, съдействието на
разследването от началото на процеса, осъзнаване на вината и самокритично
отношение към стореното. Обръща внимание на неизправността на пътното платно,
което е по вина на поддържащата го институция. По отношение на наказанието е
солидарен с поисканото от защитата на подсъдимия А.. Отделно, обръща внимание
на съда, че при определяне на наказанието по чл.343г“, следва да се има
предвид обстоятелството, че подсъдимия
има семейство, малко дете и, че работата му е свързана с управление на МПС.
Подсъдимите са съгласни със становището на
защитата. Признават се за виновни. Съжаляват за стореното. Молят за минимално
наказание.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 373 ал.3 от НПК, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното:
І. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
На 12.07.201Зг. около 10.00 часа на
третокласен път 9901 в посока от гр.Царево към гр.Ахтопол, при ясно време, в
светлата част на денонощието, прав участък от пътя, с равно покритие, сух
асфалт, без неравности по пътя, в района на кръстовището за къмпинг
„Нестинарка” и с.Бродилово се движил лек автомобил марка „Дачия Логан” с рег.№ ***,
собственост на фирма „Р."
АД, управляван от подсъдимият А.А.. На
предната дясна седалка се возил баща му П. А. Г.. Пътят, по който се движил
подсъдимия, бил обозначен преди кръстовището с вертикална маркировка - пътни знаци: В 26”Забранено е движението със
скорост по-висока от бОкм/час”, В 24 „Забранено е изпреварването на МПС, с
изключение на мотоциклети без кош и мотопеди”, А26 „Кръстовище с път без
предимство", поставени на указателни табели на четирите ъгъла на
кръстовището. На изходите на двата пътя без предимство били поставени пътни
знаци Б2”Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!” и била положена хоризонтална
маркировка „стоп - линия”. На изхода от к-г „Нестинарка” стоп-линията за
завиващите на дясно била с ЗО см навътре в кръстовището от стоп-линията за
завиващите наляво.
Въпреки ограничението на скоростта в посока от
гр.Царево за гр.Ахтопол, преди кръстовището за к-г. Нестинарка и с.Бродилово -
максимално допустима такава от 60км/ч., А. управлявал автомобила със скорост от
81 км/ч. преди настъпване на ПТП.
По същото време, приближавайки
кръстовището, от к-г „Нестинарка”, за плаж „Силистар” с лек автомобил марка
„Рено Лагуна” с рег.№ ***, собственост на свидетеля И.Р.О., управляван от подсъдимия
Р.О., пътували баща му – свидетеля И.О., свидетелката Ц.К.-приятелка на подсъдимия
и Х.О. - майка на последния.
Пред знака „Стоп” на кръстовището, в
най-лявата част на неговото платно подсъдимият О. спрял автомобила. В дясно от
автомобила им по пътното платно в посока гр. Царево имало неустановен микробус
завиващ на дясно, който закривал видимостта на л.а.„Рено Лагуна”. О. привел
автомобила в движение, изнасяйки се от своето платно, поради липсата на
видимост, с цел да завие на ляво в посока гр.Ахтопол и да се включи в платното
на движещия се в посока гр. Царево - гр. Ахтопол лек автомобил, управляван от
другия подсъдим. Възприемайки движението на л.а. „Рено Лагуна”, управляван от
подсъдимия О., водача на л.а."Дачия Логан” – подсъдимия А., се изплашил,
задействал спирачната система,
предприемайки аварийно спиране, завивайки волана леко на надясно, поради
възприета опасност от ляво, след което навлязъл в опесъчен участък от пътя. При
тези обстоятелства загубил контрол над автомобила, в резултат на несъобразената
скорост, в нарушение на наличното ограничение за движение с максимална скорост
от бОкм/час, като последвал удар в
мантинелата в дясно по посоката на движение, към която посока поднесъл
автомобила. Подсъдимия завил волана на ляво, но последвал удар в задна дясна
врата. Автомобилът се плъзнал по мантинелата, след което се насочил диагонално
към лявата мантинела. Подсъдимият завъртял волана на дясно, но последвал удар на задната лява част на
автомобила в мантинелата в ляво по посока на движение, след това автомобилът се
завъртял на 180 градуса и спрял в близост до дясната мантинела, в посока
обратна на първоначалната си посока на движение. От удара пострадал пътника на
предната дясна седалка – П. А. Г., получавайки охлузна рана в дясната страна на
главата. Подсъдимият О. спрял и сигнализирал на телефон 112 , като около 10.10
часа местопроизшествието било посетено от свидетеля Н.Н.. Пристигнал и екип на
„Спешна помощ” от ФСМП-Царево, а по-късно и полицейски патрул – свидетеля Я.Д..
Свидетелите Н. и Д. установили, че
лекия марка „Рено” модел „Лагуна” е на пътното платно, идващо от к-г
„Нестинарка”, обозначено със стоп - линия, а лекия автомобил марка „Дачия”,
модел „Логан” е спрял на пътното платно на третокласен път 111-9901, км.2, на
лентата за движение в посока гр.Ахтопол, на около метър успоредно от
еластичната ограда, като предната част на автомобила сочила посока гр.Царево, а
задната част към гр.Ахтопол. Двамата водачи били изпробвани с техническо
средство „Дрегер Алкотест 7410+”, като пробите били отрицателни.
Произшествието било посетено от
свидетелката Н.Б. мед. фелдшер към ФСМП-Царево. Пострадалият П.Г., седящ на
предната дясна седалка до водача, е бил адекватен. Предложила му да го откарат
в МБАЛ-Бургас, но той категорично отказал. Под влияние и подпомогнат от сина си
– подсъдимия А., пострадалият бил откаран до ФСМП-Царево, където му оказали
необходимата помощ. Предупреден бил, че е задължително да го транспортират за
МБАЛ-Бургас, тъй като признаци на комоцио могат да се проявят и по-късно, но
той отново категорично отказал, като се подписал в листа за мисията.
След прегледа пострадалият Г. се
прибрал в почивната станция в гр.Ахтопол при съпругата си. Починал си известно
време в станцията, след това се разходил между бунгалата, където имало туристи.
Вечерта цялото семейство вечеряли, като пострадалият П. Г.изконсумирал около
50гр. ракия и вечерял около 23.00 часа. Около 02.30 часа на 13.07.201 Зг.
съпругата му разбрала, че пострадалия иска да отиде до тоалетната, но не може
да стане от леглото. Със сина й подсъдимия – А., го вдигнали, но П.Г. започнал
да повръща. Веднага се обадили на Бърза помощ. Транспортирали го до МБАЛ
гр.Бургас. Свидетелката Г. подписала съгласие и бил опериран. Същия ден вечерта
е бил контактен в добро настроение, разговаряли. На следващия ден – 14.07.201 Зг. получил втори кръвоизлив в мозъка и била
извършена нова операция. На 15/16.07.201343г.-била осъществена трета операция,
поради открит кръвоизлив при първоначалния скенер, който не се е разсеял. До
20.07.201Зг. Пострадалият бил контактен. Поради влошаване на състоянието около
22.30 часа на 20.07.2013г. починал в резултат на тежка
черепно-мозъчна травма, довела до потискане дейността на жизнено важни центрове
в мозъка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Доказателствата подкрепят изцяло
самопризнанията на подсъдимите. Гласните доказателства описват единна в
същността си фактическа обстановка. Полицейският служител – свидетелят Н.Николов
е възприел непосредствено обстановката, почти веднага след ПТП, както и от разказите
на участвалите в произшествието. В този смисъл са и показанията на свидетелят Дишков,
също полицейски служител, посетил местопроизшествието. Относно състоянието на
пострадалия след ПТП и предприетото от
близките му, следва да се ценят показанията на свидетелката Б. – медицински
фелдшер. Показанията на свидетеля Ч.А. нямат съществено отношение към
изясняване на фактическата обстановка, понеже не е очевидец, пресъздава разкази
на други свидетели. Показанията на свидетелката Г., следва да бъдат оценявани,
като такива дадени от очевидец, когато се касае за развитието на фактическата
обстановка след ПТП и по точно свързаната със състоянието на пострадалия след
прегледа в ЦСМП Царево. Съдът ги приема като достоверни и обективни.
Показанията на свидетеля В. В. съдът приема за достоверни и отнасящи се до здравословното състояние на пострадалия.
Свидетелите Х. и И. О. , дават показания в качеството на очевидци, които в
основни линии не се различават от установеното
като фактическа обстановка. Двамата свидетели са родителни на подсъдимия
О., а свидетелката К. живее с подсъдимия на съпружески начала. Независимо от
роднинските връзки и обвързаност, показанията на тези свидетели съдът приема
като достоверни и обективни.
За изясняване на фактическата
обстановка, като основен източник на доказателства, съдът цени
проведения оглед на местопроизшествие и закрепения резултат в съответния
протокол и албум към него. Това процесуално – следствено действие е проведено
съобразно процесуалните правила и не страда от пороци.
Извършен е оглед на труп, аутопсия и
са назначени съдебно – медицински експертизи, които установяват обективно
причините за настъпилата смърт. Експертизите са обосновани и правилни.
Съдебната автотехническа експертиза
дава отговори на въпросите свързани с механизма на ПТП, скорсотста на
автомобилите и опасните им зони за спиране, като на база на разясненията съдът
е направил правни изводи.
От писмените доказателства се
установява, че двамата подсъдими са с чисто съдебно минало, но са наказвани
като водачи на МПС по административен ред. Подсъдимият А.А. е правоспособен водач категория
„В,А,М”. Притежава СУМПС № ***, контролен талон № ****. Налагани са му
административни наказания за нарушения на чл.179, ал.1,т,5, чл.183, ал.1,т.1,
ал.4,т.7 и др. от ЗДвП. Подсъдимият
Р.О. е правоспособен водач категория „В,А,М Bi”. Притежава СУМПС № ****,
контролен талон № *****. Налагани са му административни наказания за нарушения
на чл.179, алфт.б, чл.102, ал.1,т.6, чл.182, ал.1 ,т.З и др. от ЗДвП.
ПРАВНИ ИЗВОДИ
След обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото, съдът стигна до следните правни
изводи:
От обективна страна, нарушавайки правилата за движение по пътищата , при
управление на МПС, предизвиквайки ПТП на 12.07.2013г., двамата подсъдими при
независимо съпричиняване по непредпазливост са причинили смъртта на П. Г. ,
настъпила на 20.07.2013г. в МБАЛ Бургас
За подсъдимия А.А., това е
осъществено при следните обективни и субективни признаци на деянието. На
посочената дата , той като правоспособен водач категория „В,А,М”, управлявал МПС – лек автомобил марка
„Дачия Логан” с рег.№ ****, в района на кръстовището за къмпинг
„Нестинарка” и с.Бродилово. Пътят, по който се движил подсъдимия, бил обозначен
преди кръстовището с вертикална маркировка -
пътни знаци: В 26 ” Забранено е движението със скорост по-висока от
бОкм/час”, В 24 „Забранено е изпреварването на МПС, с изключение на мотоциклети
без кош и мотопеди”, А26 „Кръстовище с път без предимство", поставени на
указателни табели на четирите ъгъла на кръстовището. На изходите на двата пътя
без предимство били поставени пътни знаци Б2”Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!” и била положена хоризонтална маркировка „стоп - линия”. На
изхода от к-г „Нестинарка” стоп-линията за завиващите на дясно била с ЗО см
навътре в кръстовището от стоп-линията за завиващите наляво.
Преди настъпване на ПТП подсъдимият
управлявал автомобила със скорост 81 км.ч в нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП
„Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак“. Скоростта била сигнализирана с вертикална
маркировка – забранителен пътен знак В26, регламентиран в чл.47 ал.3 ППЗДвП
„Забранено е движение със
скорост, по-висока от означената“. В конкретния случай означената максимална
скорост била 60 км.ч. Опасната
зона за спиране - 59м. отговаря на скоростта на движение на автомобила – 81
км.ч., а при движение с разрешената скорост от 60 км/ч опасната зона за спиране
е 37м. Тези резултати придобиват друго измерение, когато се отчете
опесъчеността на пътното платно в района на произшествието. При това обективно
състояние на пътя, опасната зона за спиране преди настъпване на ПТП при скорост
81 км.ч е 90 метра, а при скорост 60 км.ч. опасната зона за спиране е 55 метра.
При движение на автомобила с посочената от знак В26 максимално допустима
скорост 60 км.ч. и при опесъчен участък от пътното платно, произшествието не би настъпило, тъй
като в резултат на предприетото аварийно спиране, движението би се
преустановило преди удара с мантинелата. В съдебната практика съществува трайно
разбиране, че превишената скорост е винаги несъобразена с пътните условия. Причинната
връзка с настъпилото ПТП, е именно управлението на автомобила със скорост по
висока от максимално допустимата , обозначена с пътен знак В 26. Като резултат
от нарушаване на посочените правила за движение по пътищата, възниква ударът на
автомобила с мантинелите в ляво и в дясно по пътното платно, от което настъпват
нараняванията на пътника в автомобила – Г. На 20.07.2013г. в МБАЛ Бургас,
пострадалият починал в резултат на тежка
черепно-мозъчна травма, довела до потискане дейността на жизнено важни центрове
в мозъка. Смъртта е в причинна връзка с травмата нанесена от произшествието.
Деянието от субективна страна е причинено по непредпазливост. Подсъдимият е бил
длъжен и е могъл да предотврати вредоносния резултат при спазване на
ограничението на скоростта посочено в знак В 26. Съдът не споделя извода на
обвинението , че деянието е настъпило в в следствие на престъпна самонадеяност
/ съзнавана непредпазливост / . На първо място липсват доказателства за този
извод, а на второ място от конкретната пътно транспортна обстановка и
обективирани действия на водача, не се установяват нарушения на правилата в
такава груба форма, от която да се направи горния извод. Скоростта на движения
сама по себе си не е в границите над предвидената за движение извън населени
места – 90 км.ч. Това говори за известно съобразяване с изискванията на закона,
но не и с конкретната обстановка и по точно с ограничението предвидено в знак В26. Подсъдимият не е предвиждал
обществено опасните последици. Подсъдимият е бил небрежен към правилата
предвидени в чл.21 ал.2 ЗДвП вр. чл. 47
ал.З, знак В26, от ППЗДвП. Той е бил длъжен и е могъл да предвиди обществено
опасните последици.
От доказателствата по делото се
установява, че след ПТП, подсъдимият е направил всичко възможно, зависещо от
него, за оказване помощ на пострадалия. Организирал е транспортирането на
пострадалия до спешния медицински център в гр.Царево, като е помогнал активно
да бъде качен на пристигналата линейка.
Наличието на опясъчаване на част от
пътното платно в района ПТП, съдът не приема като извинителна причина, водеща
до несъставомерност на деянието. Водачът е могъл и при тези пътни условия да
предотврати произшествието, ако е управлявал автомобила с предвидената,
съобразно знак В 26, максимална скорост на движение от 60 км.ч.
Независимо от виновното поведение на другия подсъдими – О., който е
отнел предимството в регулираното кръстовище, не спазвайки чл.50.ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище,
на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство“ и чл.45 ал.2 от ППЗДП
знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, подсъдимия А. е
могъл да предотврати ПТП ако е управлявал автомобила с указаната максимално
допустима скорост.
Изложените правни изводи, дават
основание на съда да приеме, че подсъдимия А. на 12.07.2013г.,
около 10:00 часа по третокласен път - 9901, км.2 на кръстовището на к-г
„Нестинарка“ и с. Бродилово, община Царево, обл. Бургаска, посока гр. Царево -
гр. Ахтопол, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Дачия“ модел „Логан“ с рег. № ***, собственост на фирма „Р.“ АД, нарушил
правилата за движение, визирани в чл. 21, ал. 2 ЗДвП и чл. 47, ал. 3 /знак В
26/ от ППЗДП, като управлявал автомобила с превишена скорост, а именно: 81
км/ч, при предписана от знак В26, максимална скорост не по-висока от 60 км/час
и по непредпазливост причинил смъртта на П.А. Г. ЕГН **********, настъпила
около 22:30 часа на 20.07.2013г. в МБАЛ Бургас, в резултат на тежка
черепно-мозъчна травма, довела до потискане дейността на жизнено важни центрове
в мозъка, като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване
помощ на пострадалия, като по този начин е осъществил състава на престъпление
по чл. 343а, ал. 1, буква „б“, вр. чл. 343, ал. 1, буква „в“, вр. чл. 342, ал.
1 от НК, вр. чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, вр. чл. 47, ал.3, знак В26, от ППЗДвП.
Подсъдимият О., като правоспособен
водач категория „В,А,М Bi”, на 12.07.2013г., около 10:00 часа по третокласен
път - 9901, км.2 на кръстовището на к-г „Нестинарка“ и с. Бродилово, община
Царево, обл. Бургаска, посока гр. Царево - гр. Ахтопол, управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Рено“ модел „Лагуна“ с рег. № ****, като не осигурил предимство на
движещия се по път с предимство, по същото време и място, посока гр.Царево -
гр. Ахтопол, лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с рег.№ ****,
собственост на фирма „Р.“ АД, управляван от А.П.А. с ЕГН **********, и по
непредпазливост, като независим извършител, причинил смъртта на П. А. Г. ЕГН **********,
настъпила около 22:30 часа на 20.07.2013г. в МБАЛ Бургас. Кръстовището било
регулирано с вертикална пътна маркировка- пътни знаци А26 „Кръстовище с път без
предимство", поставени на указателни табели на четирите ъгъла на
кръстовището. На изходите на двата пътя без предимство били поставени пътни
знаци Б2”Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!” и била положена
хоризонтална маркировка „стоп - линия”. На изхода от к-г „Нестинарка”
стоп-линията за завиващите на дясно била с ЗО см навътре в кръстовището от
стоп-линията за завиващите наляво. Подсъдимият О. нарушил правилата за движение, визирани
чл.50.ал.1 от ЗДвП:“ На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран
като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство.“ и в чл.45 ал.2 от ППЗДП
знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. Независимо, че
първоначално осъществил спиране на стоп
линията, подсъдимият не осигурил предимство на автомобила управляван по главния
път от другия подсъдим и не го пропуснал, а навлязъл в кръстовището, завивайки
на ляво в насрещната лента за движение. По този начин той отнел предимството на
подсъдимия А. и представлявал опасност за движението, защото подсъдимият А. не
е могъл да предположи , а и не е бил длъжен да предполага, действията на
подсъдимия О.. Подсъдимият А. има право да очаква законосъобразно поведение от
другия подсъдим, като участник в движението и по конкретно спиране и на стоп
линията и осигуряване на предимство. Намиращият се в дясно от подсъдимия О.
микробус, закриващ видимостта към кръстовището, е следвало с още по голяма сила
да го мотивира, да не предприема посочената по горе маневра – завой на ляво и
навлизане в кръстовището по път с предимство, докато не се убеди , че не би
отнел предимство на намиращи се на главния път участници в движението. От
обективна страна, нарушението е абсолютно и е довело да произшествието, в
резултат на което е пострадал Г. Смъртта е в причинна връзка с извършеното от
подсъдимия нарушение на правилата за движение по пътищата. Вредоносният
резултат е осъществен при независимо съпричиняване с другия подсъдим А..
Като резултат от нарушаване на
посочените правила за движение по пътищата, възниква ударът на автомобила
управляван от подсъдимия А., с мантинелите в ляво и в дясно по пътното платно,
от което настъпват нараняванията на пътника в автомобила – Г. На 20.07.2013г. в
МБАЛ Бургас, пострадалият починал в резултат на
тежка черепно-мозъчна травма, довела до потискане дейността на жизнено
важни центрове в мозъка. Смъртта е в причинна връзка с травмата нанесена от
произшествието. Деянието от субективна страна е причинено по непредпазливост.
Подсъдимият е бил длъжен и е могъл да предотврати вредоносния резултат при
спазване на задължителното поведение посочено в чл.50.ал.1 от ЗДвП и чл.45 ал.2 от ППЗДП знак Б2. Съдът
не споделя извода на обвинението , че деянието е настъпило в в следствие на
престъпна самонадеяност / съзнавана непредпазливост / . Липсват доказателства
за този извод. За такъв извод биха били на лице доказателства например, ако
подсъдимия О. въпреки, че е възприел движещият се по главен път автомобил на
другия подсъдим, предприеме навлизане в насрещната лента за движение по главния
път, завивайки на ляво. Подсъдимият е подходил с небрежност към посочените по
горе правила за движение по пътищата. Подсъдимият
не е предвиждал обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да
предвиди тези последици.
От доказателствата по делото се
установява, че след ПТП, подсъдимият е направил всичко зависещо от него за
оказване помощ на пострадалия. Обадил се е на телефон 112, предупредил е
органите на МВР за произшествието, с оглед осигуряване и на медицинска помощ.
Изложените правни изводи, дават
основание на съда да приеме, че подсъдимия О. на 12.07.2013г., около 10:00 часа
по третокласен път - 9901, км.2 на кръстовището на к-г „Нестинарка“ и с.
Бродилово, община Царево, обл. Бургаска, посока гр. Царево - гр. Ахтопол, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Рено“ модел
„Лагуна“ с рег. № ****, собственост на И.Р.О., управляван от Р.И.О. ЕГН **********,
нарушил правилата за движение, визирани в чл. 50, ал. 1 от ЗДвП и чл. 45, ал. 2
/знак Б2/ от ППЗДП, като не осигурил предимство на движещия се по път с
предимство, по същото време и място, посока гр.Царево - гр. Ахтопол, лек
автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с рег.№ ****, собственост на фирма „Р.“
АД, управляван от А.П.А. с ЕГН **********, и по непредпазливост като независим
извършител, причинил смъртта на П. А. Г. ЕГН **********, настъпила около 22:30
часа на 20.07.2013г. в МБАЛ Бургас, в резултат на тежка черепно-мозъчна травма,
довела до потискане дейността на жизнено важни центрове в мозъка, като след
деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия,
като по този начин е осъществил
състава на престъпление по чл. 343а, ал. 1, буква „б“, вр. чл. 343, ал. 1,
буква „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 50, ал. 1 от ЗДвП и чл. 45, ал. 2,
знак Б2 от ППЗДвП. Съдът счита, че не са на лице доказателства за нарушаване на
субсидиарния състав по чл. . 25, ал. 1 „Водачът на пътното превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност да премине в друга пътна лента, за
да завие надясно или наляво за навлизане в друг път или крайпътен имот, преди
да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, който се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.“ и чл.25
ал.2 от ЗДвП. „При
извършване на маневрата, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
който се движат по нея.“
На първо място тези два текста от своя страна
също са бланкетни и следва да бъдат запълнени с текстове от закона визиращи
конкретни маневри. На второ място деянието законосъобразно е подведено по
текста на чл.50 ал.1 ЗДвП, чийто юридически състав обхваща фактическия състав
на извършеното от подсъдимия О. , осъществяващ завой на ляво в кръстовище,
излизащ от второстепенен на главен път и регулирано с вертикална и хоризонтална
пътно маркировка, без да осигури
предимство на движещият се по главния път автомобил управляван от подсъдимия А..
Що се касае до ал.2 на чл.25, то подсъдимият не е осъществявал изобщо такава
маневра. По тези причини съдът оправда подсъдимия по повдигнатото обвинение по
чл.25 ал.1 и ал.2 ЗДвП.
ІV ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне на наказанието съдът отчете всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
Взе предвид спецификата на процеса проведен
при условията на Гл.27 , чл. 371 т.2 НПК. Съдът приложи предвиденото в чл.373
ал.2 НПК, като съобрази решението си с чл.58”а” НК.
Като
смекчаващо вината обстоятелство, за подсъдимия А. съдът приема разкаянието и
съжалението, изразено от подсъдимия по повод извършеното деяние. Извън
предвидените облекчения, които законът предвижда, предвид специфичната
процедура, при която се проведе процеса, съдът отчита като смекчаващо вината
обстоятелство, факта на категорично изразеното и проявено сътрудничество и
съдействие от страна на подсъдимия при установяване на обективната истина, още
от първия момент на разследването. Не на последно, място съдът приема като
смекчаващо вината обстоятелство чистото съдебно минало и младата възраст на
подсъдимия. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчита и за двамата
подсъдими наказанията по административен ред, наложени им като водачи на МПС.
На тази плоскост съдът приема, че трябва да определи наказанието на
подсъдимия А. при превес на смекчаващите
вината обстоятелства.
Посочените по горе смекчаващи вината
обстоятелства, съдът обаче не приема като многобройни по смисъла на чл.55 от НК. Не е на лице и изключително смекчаващо вината обстоятелство.
По отношение на този подсъдим съдът намира, че
за изпълнение целите на наказанието, справедливо се явява лишаване от свобода в
размер на една година. Редуцирано по правилата на чл.58”а” ал.1 НК, подсъдимия
следва да бъде осъдена на осем месеца
лишаване от свобода.
Съдът счита, че за поправяне и
превъзпитание, подсъдимия А. не следва
да търпи ефективно така наложеното наказание . Обществената опасност на този
подсъдим е минимална. Поведението му в обществото не се характеризира с укорими
прояви, напротив полага обществено полезен труд и грижи за семейството си. На
основание чл.66 ал.1 НК изпълнението на наложеното наказание осем месеца
лишаване от свобода, следва да се отложи
за изпитателен срок от три години.
Съдът отчете тежестта на извършеното
от подсъдимия, посочените по горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства
в това число и обстоятелството, че професията му изисква управляване на МПС и
на основание чл. 343г НК, лиши
подсъдимия А.П.А., със снета по-горе самоличност от право да управлява МПС за
срок от осем месеца, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът, на основание чл.189 ал.3 НПК,
осъди подсъдимия да
заплати разноски по делото в размер на 216,80 /двеста и шестнадесет лева и
осемдесет стотинки/ лева, от които 176,80 /стоседемдесет и шест лева и
осемдесет стотинки/ лева по сметка на ОД на МВР – гр. Бургас и 40 /четиридесет/
лева по сметка на Окръжен съд – гр. Бургас.
По отношение на подсъдимия О., съдът
приема за смекчаващо вината обстоятелство, също разкаянието и съжалението,
изразено от подсъдимия. Отделно съдът отчита като смекчаващо вината
обстоятелство, факта на категорично изразеното и проявено сътрудничество и
съдействие от страна на подсъдимия при установяване на обективната истина, още
от първия момент на разследването. Съдът приема като смекчаващо вината
обстоятелство чистото съдебно минало и младата възраст на подсъдимия. Това дава
основание и за този подсъдим наказанието да бъде определено при превес на
смекчаващите вината обстоятелства. Посочените
по горе смекчаващи вината обстоятелства, съдът обаче не приема като многобройни
по смисъла на чл.55 от НК. Не е на лице и изключително смекчаващо вината
обстоятелство.
Съдът счита, че за поправяне и
превъзпитание подсъдимия О. не следва да
търпи ефективно наложеното наказание . Обществената опасност на този подсъдим е
минимална. Поведението му в обществото е съобразено с добрите нрави, полага обществено
полезен труд и грижи за семейството си. На основание чл.66 ал.1 НК,
изпълнението на наложеното наказание, осем месеца лишаване от свобода, следва да се отложи за
изпитателен срок от три години.
Съдът отчете тежестта на извършеното
от подсъдимия, посочените по горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства
в това число и обстоятелството, че професията му изисква управляване на МПС и
на основание чл. 343г НК, лиши подсъдимия О. от право да управлява МПС за срок
от осем месеца, считано
от влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият, на основание чл.189 ал.3 НПК, следва да заплати направените разноски по делото в размер на 216,80
/двеста и шестнадесет лева и осемдесет стотинки/ лева, от които 176,80
/стоседемдесет и шест лева и осемдесет стотинки/ лева по сметка на ОД на МВР –
гр. Бургас и 40 /четиридесет/ лева по сметка на Окръжен съд – гр. Бургас.
Веществените
доказателства: два броя чаши за еднократна употреба в плик № ****, нишковиден
обект в плик № ****, кавеникава материя от дясна предна врата в плик № *****,
отривки от волан и скоростен лост в плик № *****, всички запечатани с печат № ****
НЕКД-СДВР, намиращи се към лист 142 ДП, като вещи без стойност, след влизане на
присъдата в сила, следва да се унищожат.
Мотивиран от горното съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: