ПРОТОКОЛ
№ 239
гр. Варна , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20203100503611 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
Въззивниците Т. П. И. и Д. А. П., редовно уведомени, не се явяват. За тях се явява мл.адв. Я.
Ст., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът Д.А. И., редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв. Кр. М.,
назначена за особен представител в първата инстанция.
Въззиваемите страни И. К. В. и И. Б. Ф., редовно уведомени, не се явяват, за тях се
явява адв. Цв. Л., преупълномощена от адв. П. и приета от съда от днес.
АДВ. Ст.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4155/16.12.2020г., с което е извършен в р.з.
доклад на постъпилите въззивни жалби, както и на депозираните срещу жалбите писмени
отговори от въззиваемите страни.
1
АДВ. Ст.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната ни жалба.
АДВ. М.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на въззивната жалба на
доверителката ми.
АДВ. Л.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам подадените две въззивни жалби на въззивниците. Поддържаме
писмените отговори, с които оспорваме наведените твърдения на въззивниците.
СЪДЪТ докладва, че е депозирана молба, с която са представени доказателства за
внесен депозит за осъществяване на представителството от особения представител.
СЪДЪТ докладва и молба от адв. Ст., която е срещу отказа на съда в р.з. да бъдат
допуснати представени писмени доказателства, а именно- 5 бр. снимки от Google Maps
(Гугъл мапс) и Google Earth (Гугъл Ърт).
АДВ. Ст.: Поддържам молбата. В нейна подкрепа представям ви още едно решение
на ВКС, с което също се възприема тезата, че това са допустими и относими доказателства.
АДВ. Л.: Подкрепяме изложеното в писменото становище, че съответните искания за
събиране на доказателства във въззивната инстанция, които не са допуснати от първата
инстанция, са недопустими и неотносими към настоящото съдебно производство.
АДВ. М.: Моля да уважите искането на колегата Ст.. Такова искане сме поддържали
и ние във въззивната ни жалба и пред първоинстанционния съд. От изключителна важност
за изясняването на фактите по делото е да се установи показанията на кой от свидетелите
вие ще кредитирате. Имаше откровени противоречия, категорични между показанията на
свидетеля, когото ние водихме и показанията на свидетеля, който води насрещната страна.
Всъщност чрез тези доказателства, които считаме за относими и допустими към спора, ще
докажем какво е било състоянието на имота във времето, за което се дават сведенията на
свидетелите. Свидетелят на насрещната страна твърдеше през цялото време, че имотът е бил
обработван, облагородяван, а всъщност от тези карти се вижда, че имотът през цялото това
време е бил хавра. Считам, а и колегата се позовава в отговора на въззивната си жалба на ТР
№ 11/2012г. на ВКС, според което нотариалните актове, констатиращи собственост, нямат
материално обвързваща сила, но оспорващият трябва да докаже своите възражения срещу
констатациите на нотариуса. А ние нямаме друг механизъм, чрез който да докажем
твърденията си, освен с гласни доказателства и с тези писмени доказателства, които ако вие
приемете, ние ще поискаме провеждането на СТЕ, която чрез компетентно вещо лице,
геодезист и притежаващ необходимите специални знания, да разчете тези карти и да каже от
2
кой период, от коя дата са тези заснемания и да илюстрира своите заключения на скица,
която да онагледи имота и да каже всъщност в какво състояние е бил този имот през
времето, за което се твърди, че е бил владян от Петранка Филева необезпокоявано. Това е
разковничето по това дело- имала ли е Петранка Филева владение в продължение на 10
години, кой имот точно е владяла и тя ли го е владяла. Тези доказателства са допустими,
последица практика на ВКС, която цитира колегата и която днес представи, дава
информация за това, че ВКС счита за допустими тези доказателства. Моля да ревизирате
определението си, защото по този начин се събират в пълнота доказателства във връзка с
нашето оспорване.
АДВ. Л.: Няма предявен насрещен иск по чл. 537 ГПК в първата инстанция, който е
единственият правен способ, чрез който биха могли да се оспорят констатациите на
нотариуса, който е издал на основание чл. 587 ГПК съответния констативен нотариален акт.
Тоест, възражението, че не е било реализирано давностното владение, установено в
нотариалното производство от нотариуса, не е правен способ за отмяна на този нотариален
акт. Ето защо, ако идеята на представянето на тези доказателства е да се оспорват
заключенията и констатациите на нотариуса в нотариалното производство, то тъй като не е
предявен такъв иск, не следва и да бъдат представени и на това основание посочените от
колегата в писменото становище и пред първата инстанция.
СЪДЪТ, по направеното искане за преразглеждане на определението от р.з. в частта,
в която е отказано приемането на 5 бр. снимки от Google Maps (Гугъл мапс) и Google Earth
(Гугъл Ърт), намира че искането следва да бъде оставено без уважение. Приложените
снимки не са изготвени по предвидения в ГПК ред. Не може по категоричен начин да се
установи нито авторството на снимката, т.е. лицето, момента, както и обектът, който е
заснет на снимката. Няма и категорични данни, че същите са автентични, т.е. във вид такъв,
както са съществували при първоначалното им заснемане, предвид обстоятелството, че са
били качени в интернет пространството. Поради изложеното съдът намира, че
представените снимки не следва да бъдат приети към доказателствата по делото.
Определението, с което е отказано приемането им, не следва да бъде преразглеждано.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за преразглеждане на определението от
р.з., с което е оставено без уважение искането за приемане на 5 бр. снимки от Google Maps
(Гугъл мапс) и Google Earth (Гугъл Ърт).
АДВ. Ст.: Моля да се произнесете в такъв случай по искането ни в днешното съдебно
заседание за допускане на СТЕ, по която вещото лице, след като се запознае директно с
данните в информационната система на Google Maps (Гугъл мапс) и Google Earth (Гугъл
Ърт), да установи идентичността на имота. Тоест, вещото да установи разположението на
3
имота, датата на заснемане на изображения, които съответстват на процесния имот и да
посочи датата на тези заснемания, както и да възпроизведе снимките в своята СТЕ по начин,
по който съдът може да ги събере по реда на ГПК, доколкото практиката допуска при
наличие на снимков материал да бъде назначавана експертиза, която именно да получи този
снимков материал. Желаем вещото лице да проучи снимковия материал, който се съхранява
в информационната система на Google Maps (Гугъл мапс) и Google Earth (Гугъл Ърт).
Снимките, които ние сме представили на хартиен носител продължават да съществуват в
информационната система на тези две системи и могат да бъдат непосредствено възприети
от вещо лице, което да установи съответстват ли тези изображения на местоположението на
имота. Тоест, вещото лице да установи къде на тези изображения се намира имотът и може
да установи датата на заснемането им, с оглед на информационните данни, които се намират
в системата на Google Maps (Гугъл мапс) и Google Earth (Гугъл Ърт).
АДВ. Л.: Възразвямам по искането на насрещната страна. Считам, че не е известна
такава практика, да се установява идентичност по снимков материал, който има давност
повече от 30 години и се съхранява някъде в някакъв информационен облак. Още повече, че
в първата инстанция има приети и неоспорени две СТЕ, като втората е тройна такава,
където експерти са дали своето заключение въз основана на множество планове-
кадастрални, които са установили категорично, обективно, безпристрастно, че имотът, който
се претендира като собственост от Иван и Ирина Вълкови абсолютно и категорично съвпада
с документа за собственост, който те имат, както и с тези документи за собственост, с които
са се легитимирали техните праводатели, а именно Фани Димитрова и Петранка Филева.
АДВ. М.: Моля да уважите искането, като обосновано и основателно. Възраженията
на колегата Левашка са несъстоятелни, защото вещите лица, които са работили по
експертизите, които всъщност до една бяха оспорени от нас до една, са имали съвършено
различни задачи. Целта там беше да се установи идентичност между имотите, които
представляваните от нас страни притежават и твърдят, че притежават. Тази СТЕ, която
колегата желае да бъде допусната, е съвършено различна. Тя цели да даде яснота на съда
относно състоянието на имота и кои сведения на свидетелите да кредитира като достоверни.
Моля да уважите искането, защото технологиите вървят напред и светът следва да бъде
адекватен на съвременните условия.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на СТЕ следва да бъде оставено без
уважение, същото е преклудирано. Такова искане не е направено пред първата инстанция,
като задача за изготвяне на такава СТЕ не е направена и във въззивната жалба, поради което
и не са налице предпоставките на чл. 266 ГПК.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за допускане на СТЕ.
4
АДВ. Ст.: Представям списък с разноски.
АДВ. Л. Представям списък с разноски.
АДВ. Ст.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Л. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
колегата, в евентуалност, ако същото не отговаря на фактическата и правна сложност на
спора.
Съдът намира, че следва да бъдат приети днес представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им- договори за правна помощ и съдействие.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ст.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
да отмените решението на първоинстанционния съд, доколкото в първата инстанция не бяха
събрани достатъчно доказателства, които да убедят съда, че ищците са собственици на
процесния недвижим имот. Напротив, бяха събрани противоречиви свидетелски показания и
първоинстанционният съд едностранчиво възприе показанията само на свидетелите на една
5
от страните за автентични и съответстващи на останалия доказателствен материал.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жалба на представляваното от мен лице и
отмените решението на първоинстанционния съд. Моля да кредитирате съображенията ми,
изложени във въззивната жалба като част от моята пледоария, без да ги повтарям.
Искът е положителен установителен. В хода на процеса ищците следваше да
установят по един безспорен начин своето право на собственост, а те не сториха това. И не
го сториха, защото това, което успяхме чрез нашите доказателствени средства да оборим,
беше констатация на нотариуса за това, че праводателят на ищците, Петранка Филева, е
владял необезпокоявано в продължение на десет години този имот. Няма как това да се е
случило. Няма как, защото от една страна има забрана на ЗСПЗЗ, имотът не е възстановен
по §4, от една страна. Но независимо от това за този имот, попадайки в територия по §4
ЗСПЗЗ, за него са приложими ограниченията за придобиването по давност до момента на
влизане в сила на ПНИ. Няма как през 2009г. да е констатирана собственост, придобита от
Петранка Филева, при положение, че ПНИ е приет и влязъл в сила 2006г. Това е законовото
ограничение.
От друга страна, от свидетелите, които бяха разпитани се установи, че състоянието на
имота през тези години е съвършено различно от това, което установиха свидетелите на
насрещната страна. Тоест, неубедителни бяха доказателствата, които ищците ползваха, за да
установят своето право на собственост.
От друга страна, колегата в отговора на въззивната жалба акцентира върху това, че
видите ли, били изслушани СТЕ, които не били установили местонахождението на имота,
който моята доверителка претендирала да притежава в собственост. Това не е същината на
правния спор, същината на установяването е дали ищците са собственици, а не дали ние сме
собственици на имота, така че от това не може да се направят никакви изводи, обуславящи
вашето съдебно решение. Моля да приемете, че ищците не установиха правата си на
собственост и да отхвърлите предявения иск.
АДВ. Л.: Считаме, че постановеното първоинстанционно решение е правилно и
съобразено с всички събрани гласни и писмени доказателства.
Считаме, че въззиваемите Ирина и Иван Вълкови са доказали по безспорен начин, че
са станали собственици на процесния имот по пътя на правни сделки, а именно чрез
деривативен способ с нотариалните актове за покупко- продажба, които са представили –
своя и този нотариален акт по дарение на техния праводател Фани Димитрова. В същото
време няма насрещен иск от страна на ответниците в първата инстанция, които да са
оспорили и успешно да са провели констатациите на нотариуса така че, след като
6
констативния нотариалния акт, с който Петранка Филева е легитимирала своето право на
собственост не е отменен, той следва да се счита като валиден документ за собственост,
който дава възможност и право да се разпорежда със своя собствен имот, като и е
направила.
Искам да подчертая, че в нотариалните актове- и констативния, и за дарение, както и
последният на доверителите ми, двама уважавани нотариуси от първата вълна във Варна са
установили при представените документи за собственост освен нотариалния акт за дарение,
с който се е легитимирала праводателката Фани Димитрова на нашите клиенти, е изследвал
собствеността доста назад във времето, като е записал в „представени документи“, освен
констативния акт, констативен протокол от 2018г. и спогодба от 2018г., с която са били
уредени спорни отношения между Петранка Филева и праводателите на нейния баща.
На второ място, в условията на евентуалност претендирано е давностно владение,
което също е доказано. Считаме за неоснователно възражението във въззивната жалба, че
процесуалният представител на Иван и Ирина Вълкови не се е позовал на присъединяване
на давностно владение на праводателите на своите клиенти. Това е направено и видно както
в протоколите от с.з., така и в писмените бележки, които е представил в 10- дневен срок и
които внимателно прочетох в т.2 и следващите, в които изрично има позоваване на
присъединяване на владение на праводателите на Иван и Ирина, а именно на техните
праводатели Фани Димитрова и Петранка Филева.
В заключение искам да подчертая, че констативният нотариален акт от 2009г., с който
се легитимира като собственик Петранка Филева с него всъщност тя се е позовала на вече
осъществено давностно владение, чийто начален и краен период е установил нотариуса в
нотариалното производство. Началният и крайният период на давностното владение са
неколкократно коментирани пред първата инстанция и моля това да бъде възприето и от
настоящата инстанция.
Поддържаме писменото становище в отговора срещу въззивните жалби. Моля да
вземете предвид становището ни и в днешното с.з. и да потвърдите решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.
АДВ. М.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Маринова да депозира писмени бележки в
3- дневен срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
7
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8