Р Е Ш Е Н И Е № 2173
гр.Пловдив,
25.10.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ в открито заседание на двадесет и седми септември
през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретар СТЕФКА КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от
съдия ДИЧО ДИЧЕВ административно дело № 2413 по описа за 2018 година, и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба на „КГ” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.СЗ, ул. “**” № 91, ет.1, представлявано от ПТР,
против Заповед № ЗО-0330928/ 04.07.2018 г. на Директор на дирекция “Контрол”
при ТД на НАП -*, с която е наложена принудителна административна мярка
“запечатване на търговски обект“ -
кафе-сладкарница „**“, находяща се в гр.СЗ, бул.“****“ № 108, и забрана за
достъп до него за срок от 2 дни, на осн.чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че мотивите за продължителността на срока били
бланкетни, липсвало неотразяване на приходи, както и че чрез конкретната ПАМ не
се постигали основните цели на административната принуда. Моли се
съда да отмени наложената принудителна административна мярка. В СЗ процесуален
представител поддържа жалбата и
претендира деловодни разноски.
Ответникът чрез процесуален
представител и в писмено становище оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли,
претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок и от
лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна. От доказателствата по делото се установява, че на 30.06.2018
г. в 10.21 ч. е извършена проверка на цитирания търговски обект, при която е констатирано издаване на касов бон
в нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на МФ. За
извършената контролна покупка е издаден фискален бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, но същият не отговаря на
изискванията на наредбата, тъй като не са посочени задължителни реквизити –
наименование, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени
стоки или услуги. Установено е също така
и наличие на касовата разлика в размер на 100 лв., между наличните парични
средства на касата, съгласно приложен опис, и тези маркирани във фискалното
устройство. За резултатите от проверката е съставен протокол, ведно със
събраните доказателства към него. Направен е извод, че дружеството е нарушило
чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, във вр. чл.118, ал.1, т.4
от ЗДДС. На осн. чл.186 , ал.1 , т.1 , б.”а” от ЗДДС и чл.186, ал.3 от ЗДДС е наложена
принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект“ - кафе-сладкарница „Hello, находяща се в гр.СЗ, бул.“****“ № 108, и
забрана за достъп до него за срок от 2 дни, на осн.чл.186, ал.1 от ЗДДС и
чл.187, ал.1 от ЗДДС. В заповедта са изложени подробни мотиви относно продължителността
на срока, а именно: тежестта на нарушението и последиците от същото, вида и големината
на търговския обект, местоположението му в оживена част на града, големия
човекопоток, характера на дейността и разноообразието на предлаганите стоки,
установената значителна разлика в касовата наличност – 100 лв., а също и относно
необходимостта да се осигури защитата на обществения интерес, като се
предотврати възможността на извършване на други нарушения. Посочена е целта на
мярката - промяна в начина на дейността в конкретния обект.
Противно на твърденията на
жалбата, административния орган е обсъдил доказателствата към преписката и е
издал заповедта при изяснена фактическа обстановка. В заповедта изрично е посочен текста на чл.186, ал.1,т.1, б.”а”, като
на посоченото правно основание съответстват изложените в заповедта фактически
основания за налагане на мярката. Както беше обсъдено и по–горе в заповедта са
изложени достатъчно и подробни мотиви във връзка с наложената мярка, като
следва да се отбележи, че мярката е за срок много под средния и към минималния
по закон. Без значение в случая е липсата на неотразяване на приходи, още
повече че освен конкретното нарушение е констатирана и значителна разлика в
касовата наличност, която дори сама по себе си би могла да обоснове налагането
на ПАМ. Не е налице нарушение на
принципа на съразмерност, тъй като административният акт не засяга права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, съответно липсва
възможност за прилагане на други мерки, които са по-благоприятни за лицето,
нито пък актът може да причини вреди, явно несъизмерими с преследваната цел,
която в случая е защита на фискалните интереси на държавата и безспорно е
съизмерима с предприетата мярка.
При
безспорно установените от проверяващите факти, безспорно са били налице и предвидените
от закона предпоставки за налагане на ПАМ по чл. 186, ал.1
ЗДДС и
приложението на чл. 187
ЗДДС.
При констатиране на нарушението органът по приходите налага ПАМ като действа
при условията на обвързана компетентност. Както се каза, за определянето на
срока за запечатване на обекта, който в случая е много по-кратък от максималния
предвиден, в заповедта са изложени подробни мотиви, които мотиви следва да
бъдат споделени, тъй като една от преследваните с налагането на ПАМ цели по
аргумент на чл.22 ЗАНН е превантивна. При
извършената служебна проверка по чл.146 от АПК, съдът установи, че заповедта е
издадена от компетентен орган при спазване на материално-правните и
процесуалните изисквания при спазване на установената форма и в съответствие с
целта на закона. Поради изложеното жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на делото следва
да бъде осъден жалбоподателя да заплати на
ответника разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл.186, ал.4 от ЗДДС вр. чл.78, ал.8 от ГПК.
Мотивиран от горното,
Административен съд – Пловдив
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „КГ” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.СЗ, ул. “**” № 91, ет.1,
представлявано от ПТР, против Заповед № ЗО-0330928/ 04.07.2018 г. на Директор
на дирекция “Контрол” при ТД на НАП -*, с която е наложена принудителна
административна мярка “запечатване на търговски обект“ - кафе-сладкарница „**, находяща се в гр.СЗ,
бул.“****“ № 108, и забрана за достъп до него за срок от 2 дни, на осн.чл.186,
ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „КГ” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.СЗ, ул. “**” № 91, ет.1,
представлявано от ПТР да заплати на ТД
на НАП –* разноски в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва
пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: