№ 34126
гр. София, 15.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110148046 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу
Е. С. Н., с която са предявени при условията на обективно, кумулативно съединяване
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумите, както следва: 259,26 лв., представляваща цена на доставена
топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 16, ет. 5, ап. 39, с аб.
№ 3982; 51,85 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 05.08.2024 г.; 38,11 лв.,
представляваща цена на предоставена услуга за дялово разпределение за периода от
01.07.2021 г. до 30.04.2023 г.; 9,25 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 15.09.2021 г. до
05.08.2024 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на
подаване на исковата молба – 13.08.2024 г. до окончателното им заплащане.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“
№ 16, ет. 5, ап. 39, с аб. № 3982, за процесния период топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че
ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на
потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за
топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия,
ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на
забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да
претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия
през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. При тези
съображения претендира процесните суми и заявява претенция за сторените в
производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
назначения му особен представител – адв. Е. С., САК. Оспорват се единствено
предявените акцесорни искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
1
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба
между него и ответника, респ. неговия наследодател, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдяните количества и за него е възникнало насрещно
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при
което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че
е погасил претендираните вземания в случаи, че твърди това.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването
на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил дълга на падежа в случай, че твърди това.
Съдът, с оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, намира, че следва да се отделят като безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване всички обстоятелства, включени във
фактическия състав на съдебно предявените главни вземания.
Съдът следва да обяви на страните, че с оглед изложените от ищеца в исковта
молба твърдения, приложими към процесния период са общите условия от 2016 г.,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, като на основание чл. 155 ГПК и
предвид, че съдържанието им е публично достъпно на следния ел.адрес: Microsoft
Word - OU Bitovi-Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg), последното не се нуждае от доказване
в производството.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните
и по допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Техем сървисис“
ЕООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес
с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба доказателства, които са от значение за
правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да
бъдат приети, като доказателствената стойност на същите подлежи на преценка по
същество на спора с крайния съдебен акт.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Следва да се оставят без уважение исканията на ищеца за допускане
изслушването на съдебна техническа и съдебна счетоводна експертизи като
ненеобходими, доколкото с тях се цели установяването на обстоятелства, които не са
спорни между страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Техем сървисис“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба от
ответника.
ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че доказване всички
обстоятелства, включени във фактическия състав на съдебно предявените главни
вземания.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
датата, на която ответникът е изпаднал в забава в погасяването на процесните суми.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до
първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл.
изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане
изслушването на съдебна техническа и съдебна счетоводна експертизи.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
06.10.2025 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора
на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3