Решение по дело №346/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на глава деветнадесета от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от „Аква нова пак” ЕООД – Бургас (АНП) с ЕИК *********, представлявано от управителя М. Х. С., против ревизионен акт № Р - 02000223001905 – 091 - 001/19.10.2023 година (РА) на ТД – Бургас на НАП, потвърден частично с решение № 19/25.01.2024 година на директора на дирекция „ОДОП“ - Бургас при ЦУ на НАП (лист 13 - 18).

С потвърдената част от РА (лист 19 - 32) на дружеството – жалбоподател са определени задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчни периоди както следва: май 2022 година – 25 200,00 лева главница и 3 362,18 лева лихва; юли 2022 година – 6 919,89 лева главница и 923,25 лева лихва; септември 2022 година – 6 683,34лева главница и 589,66 лева лихва; ноември 2022 година – 2 866,67 лева главница и 387,58 лева лихва; декември 2022 година – 1 406,67,02 лева главница и нула лева лихва; януари 2023 година – 417 640,03 лева главница и нула лева лихва и февруари 2023 година – 50 000,00 лева главница и 265,24 лева лихва. Определени са и задължения за осигурителни вноски за ДОО по КСО, за ДЗПО в УнПФ и здравни осигуровки по ЗЗО за периодите 15 – 30.09.2021 година и за октомври 2021 – декември 2022 година.

РА е отменен частично за задължения за осигурителни вноски за ДОО по КСО, за ДЗПО в УнПФ и здравни осигуровки по ЗЗО - за юли 2022 година (вноски ДОО – 15,04 лева главница и 2,01 лева лихва; вноски за ДЗПО – 3,76 лева главница и 0,50 лева лихва и за здравноосигурителни вноски – 4,40 лева главница и 0,59 лева лихва) и за декември 2022 година (здравноосигурителни вноски – 67,16 лева главница и 6,59 лева лихва).

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на целия РА. Твърди се, че актът не е мотивиран, защото не е извършена обективна преценка на събраните доказателства от страна на ревизиращия екип. Заявява се, че всяка една доставка на стока или услуга е извършена и същата е доказана в хода на ревизията – в каква връзка и на каква стойност – с надлежна документация от счетоводството на дружеството – жалбоподател в съответствие със ЗКПО, ЗСч, счетоводните стандарти и добрите търговски практики. Поддържа се, че за доставката от „Нафта трейдинг“ АД са представени множество документи, които доказват нейната реалност.

Иска се отмяна на целия РА.

Жалбоподателят не претендира разноски по делото.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, поддържа, че не са допуснати нарушения при издаване на РА. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема следното.

Жалбата е подадена пред надлежен съд в срока по чл. 156 ал. 1 от ДОПК, отговаря на изискванията по чл. 149, във връзка с чл.145 от ДОПК и е налице правен интерес от обжалването.

Жалбата е частично допустима.

От дружеството – жалбоподател е формулиран петитум за цялостна отмяна на РА, но резултатът от административното обжалване на акта показва, че решаващият орган е уважил част от оспорването и е отменил РА – за установени задължения за осигурителни вноски за ДОО по КСО, за ДЗПО в УнПФ и здравни осигуровки по ЗЗО - за юли 2022 година (вноски ДОО – 15,04 лева главница и 2,01 лева лихва; вноски за ДЗПО – 3,76 лева главница и 0,50 лева лихва и за здравноосигурителни вноски – 4,40 лева главница и 0,59 лева лихва) и за декември 2022 година (здравноосигурителни вноски – 67,16 лева главница и 6,59 лева лихва).

Съгласно чл. 156 ал. 1 изр. 1 от ДОПК, ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155, може да се обжалва чрез решаващия орган в 14-дневен срок от получаването на решението.

В конкретния случай РА е отменен за конкретно установени задължения за вноски по ДОО, за ДЗПО в УнПФ и за вноски по ЗЗО – за юли и декември 2022 година. Затова в тази си част жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

По същество

След като се запозна с материалите по делото, съдът достигна до следната фактическа обстановка и правни изводи.

РА съдържа всеки един от реквизитите, посочени в чл. 120 от ДОПК, поради което съдът приема, че са спазени определените в закона изисквания за форма при издаването му. Неразделна част от обжалвания РА е ревизионният доклад (РД), съгласно чл. 120 ал.2 от ДОПК, а в него подробно е описана фактическата обстановка, установена по доставките в хода на ревизията, доказателствата, които са събрани, както и изводите (правни и фактически) на ревизионния екип защо не кредитира представените документи от ревизираното дружество и неговите доставчици. РД се прилага към РА и аргументите, изложени в него, на общо основание обосновават твърденията в РА. В този смисъл, РА е надлежно мотивиран от приложената административна преписка (включително и чрез РД).

РА е издаден от компетентни органи.

Съгласно чл. 119 ал. 2 изречение първо от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията в 14-дневен срок от подаването на възражение или от изтичането на срока за подаване на възражение.

Със заповед № РД-5/03.01.2023 година (лист 11 - 12), заповед № РД-458/30.06.2023 година (лист 9 - 10) и заповед № РД – 937/21.12.2023 година (лист 7 - 8) на директора на ТД – Бургас на НАП са определени органи по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии и резолюции за извършване на проверки. В тези заповеди е посочена и Г. Д. П. – началник сектор „Ревизии”, която с първоначалната заповед за възлагане на ревизия и последващите заповеди за изменение на заповедта за възлагане на ревизия – последната заповед е от 11.08.2023 година (лист 442 - 445) е възложила извършването на ревизията на „Аква нова пак“ ЕООД. В заповедите като ръководител на ревизионния екип е посочена Р. Т. – главен инспектор по приходите. Издатели на РА са именно П. и Т., съобразно разпоредбата на чл. 119 ал. 2 от ДОПК. Времевият и предметният обхват на ревизията са съобразени с издадените заповеди за възлагане и изменение на ревизията.

Установените факти, съпоставени с приложимото право, обуславят извод за компетентност на издателите на РА.

Съдът не установи порочни процесуални действия на органите по приходите в хода на извършените насрещни проверки, а и в ревизионното производство, като цяло. Изготвените протоколи в хода на ревизията съдържат реквизитите по чл. 50 ал. 2 от ДОПК, поради което съставляват доказателство за извършените от администрацията действия, както и за установените обстоятелства, по аргумент от чл. 50 ал. 1 от ДОПК.

По съответствието на РА с приложимото материално право.

В ревизионното производство е установено, че АНП вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията през 2016 година, а към началото на ревизията е управлявано и представлявано от М. Х. С..

Основната дейност на дружеството през ревизираните данъчни периоди е търговия и дистрибуция със собствена продукция – консервирани и сушени продукти; минерална вода, ядки. АНП не притежава търговски обект, складове и производствени помещения, а производството на консерви и сушени месни продукти се извършва от услуги на ишлеме от „Кулинарна работилница" ЕООД. Ревизираното лице използва под наем терен в база в [населено място], Промишлена зона, [жк], собственост на „Аква рент" ЕООД и ползва под наем офис от „Аква рент" ЕООД в [населено място] на [улица], ет. 4.

В хода на ревизията са установени задължения на АНП през процесните периоди по ЗДДС, за осигурителни и за здравноосигурителни вноски. Естеството на установените публичноправни задължения налага разглеждането им по видове.

По ЗДДС

При извършването на ревизията екипът е осъществил няколко насрещни проверки на доставчици на АНП с цел установяване на реалността на доставките на стоки, фактурирани от тях и получени от дружеството. Извършени са насрещни проверки на „Търговски център Б." ЕООД с ЕИК *********, на „Нафта трейдинг" АД с ЕИК *********, на „Растителни масла – Костуров и Ко" ООД с ЕИК ********* и на „Аква рент" ЕООД с ЕИК *********. При насрещните проверки на първите трима доставчици са установени факти, довели до промяна в данъчното облагане на АНП. Н. ревизираното лице е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Търговски център Б." ЕООД, от „Нафта трейдинг" АД и от „Растителни масла – Костуров и Ко" ООД, съответно – на АНП са определени задължения по ЗДДС за заплащане въз основа на постановения отказ.

Доставки от „Търговски център Б." ЕООД

С искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) от 28.07.2023 година от този доставчик са изискани документи, доказващи доставянето на стоките, описани в следните данъчни фактури за продажба:

• фактура № **********/12.07.2022 година с предмет 46 броя „шампанско Руинар блан дю блан 0,75 л“ на стойност 10 432,80 лева и ДДС – 2 086,56 лева (лист 427 стр. 2),
• фактура № **********/18.07.2022 година с предмет 1 брой „водка Белуга Епикюр Лалик 0,7 л“ и 1 брой „Макалън номер 6 Лалик 0,7 л“ с обща данъчна основа 24 166,67 лева и ДДС – 4833,33 лева (лист 427),
• фактура № **********/01.09.2022 година с предмет „1 брой М. К. номер 3 0,7 л, 1 брой уиски М. К. 2 0,7 л,1 брой уиски М. К. 1 0,7 л, 1 брой уиски Макалън 25 г. Ш. К. 2018 0,7 л, 1 брой уиски М. Ф. 5 А. С. 0,7 л, 1 брой уиски М. Ф. 6 А. С. 0,7 л и 1 брой 1 брой уиски М. Е. П. Б. 0,7 л“, с данъчна основа 28 833,33 лева и ДДС – 5 766,67 лева (лист 487),
• фактура № **********/16.09.2022 година с предмет „1 брой уиски Томатин 1977 0,7 л“, с данъчна основа 4 583,33 лева и 916,67 лева ДДС (лист 426),
• фактура № **********/11.11.2022 година с предмет „1 брой коняк Арарат Еребуни 70 г. 0,7 л“, с данъчна основа 5 750,00 лева и ДДС – 1 150,00 лева (лист 492),
• фактура № **********/24.11.2022 година с предмет „1 брой коняк Феранд Лежендер 0,7 л“, с данъчна основа 14 333,33 лева и ДДС – 2 866,67лева (лист 424),
• фактура № **********/15.12.2022 година с предмет „1 брой А. К. 1965 0,7 л и 1 брой А. К. 1962 0,7 л“, с данъчна основа 1 283,33 лева и ДДС 256,67 лева (лист 496) и
• фактура № **********/18.01.2023 година с предмет „1 брой уиски Ямазаки лимитид Едишън 2021 0,7 л, 2 броя грапа Б. Т. С. Т. 2014 0,7 л и 1 брой коняк Х. П. Е. 0,7 л“ с данъчна основа 4 866,67 лева и ДДС - 973,33 лева (лист 423).

От доставчика са изискани договори и анекси към тях във връзка с предоставените стоки; спецификации за вида и количеството на доставените напитки. Изискано е да посочи датата и мястото на предаване, получаване и разтоварване на стоките, материално отговорното лице на предаване на стоките и данни за получателя, Изискани са документи за начина на съхраняването на фактурираните напитки от момента на получаването им до продажбата им на АНП. Н. проверяваното лице указано да посочи как е извършено разплащането по фактурите към АНП, какви документи са съставени за тези стопанските операции, какви счетоводни операции са взети за отразяване на доставките.

В отговор на полученото ИПДПОЗЛ, от доставчика е обяснено, че фактурите към АНП са платени по банков път, с изключение на фактура № **********/15.12.2022 година, която е платена в брой и са включени в справките-декларации и дневниците за продажби за съответните данъчни периоди. От АНП са представени оборотни ведомости и главни книги за съответните данъчни периоди, извлечения от сметки, хронологична справка на счетоводните операции и банкови извлечения за плащанията по фактурите. Посочени са предходните доставчици и са представени фактури за получаването на стоките от тях, преди продажбата им на ревизираното лице.

От доставчика е представено и писмено обяснение (лист 450 стр. 2 - 451), според което дружеството няма сключени договори за доставка на стоки с АНП, а закупените стоки (алкохол) са били предадени на представител на получателя на територията на търговския обект от дежурния продавач – консултант в деня на издаване на фактурата. Доставчикът е посочил, че след закупуването на стоките по фактурите, клиентът ( т.е. АНП) е организирал транспорта на стоките.

Предвид информацията от доставчика, ревизионният екип е приел, че фактурираните количества алкохол са доставени, но е изискал от ревизираното лице информация за връзката на закупените количества алкохол с осъществяваната икономическа дейност от АНП. Такава обратна информация не е предоставена от АНП. Затова ревизионният екип е приел, че в ревизионното производство не са представени документи, удостоверяващи, че доставките от „Търговски център Б.“ ЕООД са свързани с упражняваната от АНП независима икономическа дейност и/или са предмет на извършени последващи облагаеми доставки. Прието е, че правото на приспадане на данъчен кредит е в пряка зависимост от извършваните от лицето доставки, за които се използват получените, затова, на основание чл. 69 ал. 1 т. 1 от ЗДДС, е оспорено упражненото от търговеца право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Търговски център Б.“ ЕООД.

Доставки от „Нафта трейдинг" АД

Ревизионният екип е отказал признаване на право на приспадане на данъчен кредит по две доставки от този доставчик – доставка на бутилка уиски и доставка на поточна линия за сол.

В ревизионното производство е констатирано, че „Нафта трейдинг“ АД е издало на АНП данъчна фактура № **********/28.02.2023 година с предмет на доставката 1 брой „Макалан Ред 78г 42,2 % 700 NRG X1“ с данъчна основа – 250 000,00 лева и начислен ДДС – 50 000,00 лева (лист 387).

Отделно, при ревизията е установено, че „Нафта трейдинг“ АД е издало на АНП и данъчна фактура № **********/ 20.01.2023 година с предмет „механична поточна линия за сол“ с данъчна основа – 2 083 333,00 лева и ДДС – 416 666,70 лева (лист 384).

За установяване на реалността на доставката по първата фактура от доставчика е изискана информация, идентична с информацията, изискана от другия продавач на скъп алкохол „Търговски център Б.“ ЕООД – сключен договор и/или анекси към него във връзка със стоката (уиски); спецификации за вида и количеството на доставената напитка, датата и мястото на предаване, получаване и разтоварване, материално отговорното лице на предаване на бутилката и данни за получателя, Изискани са документи за начина на съхраняването на фактурираната напитка от момента на получаването до продажбата на АНП. Н. проверяваното лице е указано да посочи как е извършено разплащането по фактурата към АНП, какви документи са съставени за тази стопанска операция, както и какви счетоводни операции са взети за отразяване на доставката.

В отговор от „Нафта трейдинг“ АД са представени копие от документ на английски език, счетоводно извлечение на сметка 401, и доказателство, че уискито е закупено от предходен доставчик - копие на фактура № **********/28.02.2023 година, издадена от „Бургас инвест" ООД с данъчна основа – 111 966,67 лева, ДДС – 22 393,33 лв. и предмет на доставката - „Макалан Ред 78г 42,2 % 700 NRG X1“ (лист 540).

По отношение на втората доставка - на поточната линия за сол - от доставчика са изискани доказателства за доставката на получателя, за предходен доставчик, за начина и мястото на съхранение на съоръжението, за начина и мястото на фактическото предаване на получателя, а също и за начина на плащане на доставката.

В отговор на искането, от „Нафта трейдинг“ АД са представени договор за покупко - продажба от 19.01.2023 година, сключен между „Нафта трейдинг“ АД като продавач и АНП като купувач, според който продавачът продава на купувача производствено оборудване – механична поточна линия за сол с прилежащите части и съоръжения. Според договора цената, която купувачът трябва да заплати, е 2 500 000,00 лева с ДДС, а срокът за плащане е 31.12.2024 година (лист 385 – 386 стр. 2). Към фактурата е представено и копие на приемателно-предавателен протокол от 28.02.2023 година между „Нафта трейдинг“ АД – предаваща страна и АНП - приемаща страна, за приемане на шест елементи на линията, описани с родовите си признаци - мелница за сол, раздробител, сито – формообразовател, центрофуга, машина за измиване и пакетиране на сол и допълнителни съоръжения – шнек, транспортна лента, електрически двигател, бункер и редуктор (лист 384 стр. 2).

От „Нафта трейдинг" АД като предходен доставчик на линията е посочено „Аква рент" ЕООД. За придобиването на съоръжението от това дружество на ревизионния екип са представени копие на фактура № **********/20.01.2023 година, издадена от „Аква рент“ ЕООД с данъчна основа - 333 333,33 лева и ДДС – 66 666,67 лева и предмет на доставката „механична поточна линия за сол – съоръжение“, копие от договор за покупко - продажба от 19.01.2023 година между „Аква рент" ЕООД като продавач и „Нафта трейдинг" АД като купувач, според който продавачът продава на купувача производствено оборудване – механична поточна линия за сол – съоръжение, с прилежащите части и съоръжения. Според договора, цената, която купувачът трябва да заплати, е 400 000,00 лева с ДДС, а срокът за плащане е 31.12.2024 година. Към фактурата за покупка на линията е приложено копие на приемателно-предавателен протокол от 19.01.2023 година между „Аква рент" ЕООД – предаваща страна - и „Нафта трейдинг“ АД – приемаща страна, за приемане на шест елементи на съоръжението: мелница за сол, раздробител, сито – формообразовател, центрофуга, машина за измиване и пакетиране на сол и допълнителни съоръжения – шнек, транспортна лента, ел. двигател, бункер, редуктор (лист 537, 542 - 544).

От ревизионния екип е констатирано, че „Нафта трейдинг“ АД не е представило никакви счетоводни документи за отразяване на стопанските операции по посочените доставки при тяхното придобиване и при последващата им реализация. Не е представило оборотни ведомости за съответните периоди, а не е посочило (въпреки че е изискано от него) отчетени ли са приходи от продажбата на механичната поточна линия за сол и алкохола - М. Р. 78 г -, тъй като не са представени счетоводни извлечения от гр. 70. Дружеството не е представило и инвентарна книга към 31.12.2022 година, за да се установи заприходяването на тези ДМА.

В хода на ревизията е извършено посещение на площадката, където се съхранява поточната линия за сол и в офиса на ревизираното дружество. Констатирано е, че в базата на АНП - в [населено място], промишлена зона в [жк] - собственост на „Аква рент" ЕООД (първоначалният собственик на съоръжението до 19.01.2023 година), което е отдало под наем терен на АНП, е складирана на открито поточната линия за сол, т.е. тя не е транспортирана и стои на едно и също място след двете продажби в един и същ ден. Установено е, че теренът е заграден и заключен, и ревизионният екип няма достъп до самата поточна линия. През телената мрежа е констатирано, че се виждат отделни елементи на поточната линия, които са корозирали от метеорологичните условия, тъй като са на открито. Съответно, при посещението в офиса на АНП е открита една бутилка уиски „Макалан ред № 6“, което е положено в кутия. При проверката е установено, че в офиса има и друг алкохол, закупен от „Търговски център Б.“ ЕООД и към момента на посещението този алкохол няма реализация, т.е. не е препродаден. За резултатите от извършените посещения е изготвен протокол по ДОПК. Направени са снимки на откритата бутилка алкохол и на поточната линия (лист 362 - 371).

Относно заплащането на цената, посочена в договора между продавача „Нафта трейдинг“ АД и АНП при ревизията е установено, че със споразумение от 05.04.2023 година между „Нафта трейдинг“ АД и АНП са новирани и разсрочени задълженията на АНП към „Нафта трейдинг“ АД по сделките за продажба на поточната линия за сол и по продажбата на бутилка уиски (общо 3 161 288,90 лева), като АНП се задължава да заплати на продавача общо 210 000 лева през периода май – юли 2023 година, а остатъка – на приблизително равни вноски през периода април – декември 2024 година, т.е. към момента на сключване на сделките за продажба на бутилка уиски и на поточната линия за сол купувачът не е заплатил на продавача парична сума по доставките (лист 549).

След анализ на събраните доказателства, издателите на РА са приели, че правото на приспадане на данъка по двете фактури от „Нафта трейдинг“ АД е ползвано неправомерно от АНП, защото не е налице реалност на доставките. Ревизорите не са кредитирали представените доказателства от АНП и неговия доставчик с оглед формалното съдържание на договорите и липса на съществени доказателства, изискани в хода на ревизията. Те са приели, че в случая е извършено единствено префактуриране на неколкократно завишена цена между „Нафта трейдинг“ АД и АНП при липсата на основанията на чл. 25 от ЗДДС за настъпване на данъчно събитие, т.е. налице е условието на чл. 70 ал. 5 от ЗДДС – липсва право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

Доставки от „Растителни масла – Костуров и Ко" ООД

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика „Растителни масла – Костуров и Ко" ООД. Изготвено е ИПДПОЗЛ, с което са изискани: документи, доказващи изработването на ишлеме и доставянето на АНП на стоките по пет фактури (лист 159, 161, 162 и 164 стр. 2):

• фактура № **********/31.01.2022 година с предмет „ишлеме царевичен зародиш“, с данъчна основа 6 000 лева и ДДС – 1 200 лева;
• фактура № **********/28.02.2022 година с предмет „ишлеме царевичен зародиш“, с данъчна основа 6 000 лева и ДДС – 1 200 лева;
• фактура № **********/01.04.2022 година с предмет „ишлеме царевичен зародиш“, с данъчна основа 5 000,00 лева и 1 000,00 лева ДДС;
• фактура № ********** / 29.04.2022 година с предмет „ишлеме царевичен зародиш“, с данъчна основа 4 840,00 лева и 968,00 лева ДДС и
• фактура № ********** / 31.05.2022 година с предмет 21 000 кг масло от царевичен зародиш и 39 000 кг шрот от царевичен зародиш“ с данъчна основа 145 000 лева и ДДС – 29 100 лева.

По повод издаването на фактурите, от доставчика е изискано да представи техническа документация и спецификации за вида, количеството и разфасовката на изработените ишлемета и на доставените стоки, да посочи датата и мястото на предаване на ишлеметата и стоките, материално отговорното лице, извършило предаването, да посочи място на натоварване и място на разтоварване на ишлеметата и стоките. Изискани са документи са мястото и начина на съхраняването на ишлеметата и крайните стоки до реализацията им - наличие и местонахождение на складове, търговски обекти, сертификати за дейността. От доставчика е поискана информация за това от кого е извършено транспортирането на изработените продукти - регистрационни номера на транспортните средства, собственост, имена на шофьори, пътни листове и всички придружаващи транспорта документи - фактури, товарителници, сертификати, приемателно-предавателни протоколи и др. от доставчика са изискани доказателства за предходен доставчик на стоките по фактура № ********** / 31.05.2022 година, както и извлечения от счетоводните регистри, доказващи посочения предходен доставчик. Проверяваното лице е запитано каква суровина е предоставило АНП и как е извършено разплащането, какви документи са съставени за тези стопанските операции, какви счетоводни операции са взети за отразяване на стопанските операции по посочените доставки при тяхното придобиване и при последващата им реализация.

От доставчика по електронен път са представени декларация и копия на счетоводни справки от сметка 703 „Приходи от продажба на услуги“, сметка 701 „Приходи от продажба на продукция“ – шрот, сметка 701 „Приходи от продажба на продукция“ – масло царевично, сметка 303 „Продукция“ – шрот, сметка 303 „Продукция“ – масло царевично, дневно банково извлечение, оборотна ведомост, както и фактура № **********/16.05.2022 година и фактура № **********/30.05.2022 година, издадени от „Агрокоз" ЕООД (свързано лице с ревизираното АНП), десет сертификати за качество.

При ревизията е установено, че като доказателства за разплащането по доставките от „Растителни масла – Костуров и Ко" ООД са представени единствено извлечения за постъпили по сметката на дружеството парични средства в размер на 4800,00 лева, но от „Канабиал трейд" ООД (за сметка на АНП) като други документи за разплащане не са представени от доставчика. При насрещната проверка от „Растителни масла – Костуров и Ко" ООД – като доказателство за произхода на преработената стока - са представени копие на фактура № **********/16.05.2022 година и копие на фактура № **********/30.05.2022 година – и двете издадени от (свързаното с АНП) „Агрокоз" ЕООД (виж лист 344 стр. 2 и 345). От последните две фактури е констатирано, че суровината, която е фактурирана на АНП като „ишлеме“, не е предоставена от ревизираното лице, а от свързаното с него „Агрокоз“ ЕООД, следователно не е налице изработка на ишлеме, реализирана от „Растителни масла – Костуров и Ко" ООД за АНП. Проверяваното лице не е представило копия на договори и анекси към тях във връзка с изработените ишлемета по фактурите към АНП. Не са представени техническа документация и спецификации за вида, количеството и разфасовката на изработените ишлемета и на доставените стоки по посочените фактури. Доставчикът е декларирал, че притежава мощности за производство на растителни масла в [населено място], община Айтос, че предаването на ишлеметата и продукцията е извършено на датите, на които са издадени фактурите, а до предаването на ишлеметата и продукцията, те са били съхранявани в складовите помещения на дружеството в [населено място] (лист 338).

Изготвено е ИПДПОЗЛ до ревизираното лице, с което е изискана информация за мястото на съхраняване или за последващата реализация на продукцията, изработена от „Растителни масла – Костуров и Ко" ООД според издадените фактури към АНП. Освен това е изискана информация за чия сметка и от кого е извършено транспортирането на ишлеметата по фактурите към АНП с посочване на регистрационни номера на транспортните средства, собственост, имена на шофьори, пътни листи и всички придружаващи транспорта документи - фактури, товарителници, сертификати, приемателно-предавателни протоколи и др.

С отговор от 04.09.2023 година (лист 167) от АНП са представени декларация - обяснение от дружеството; счетоводни извлечения; копие на договор за изработка от 04.01.2022 година (лист 166); заверени копия на фактурите към АНП. В обяснението си АНП е декларирало, че „част от произведената суровина“ е транспортирана с товарен автомобил Мерцедес с рег. № [рег. номер] от В. Т. в „складовите помещения, наети от фирма „Аква Рент“ ЕООД“, а „другата част е оставена на съхранение в складовите помещения на Р. М. К. и Ко ООД – [населено място]“ и тези стоки са „налични“ към датата на обяснението (лист 167).

При тези данни и очевидното противоречие между документите, удостоверяващи произхода на стоката, от една страна, а от друга – твърденията на самия доставчик, както и между твърденията на доставчика и получателя за местоположението и съхранението на изработената продукция, издателите на РА са приели, че реалността на фактурираните доставки от „Растителни масла – Костуров и Ко" ООД не е доказана, а по фактурите следва да бъде отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит.

Отказът за признаване на право на приспадане на данъчен кредит по доставките от цитираните доставчици е обусловил определяне на задължения по ЗДДС за всички данъчни периоди предвид констатираното от ревизионния екип изменение на резултатите за всеки месец – с оглед ежемесечно подаваните от дружеството справки – декларации с деклариран ДДС за възстановяване (с изключение на справките – декларации за юни и ноември 2022 година).

Издаденият РА е обжалван по административен ред, като в производството пред решаващия орган са събрани допълнителни доказателства и са изискани допълнителни сведения от жалбоподателя. С искане за предоставяне на информация от 15.12.2023 година решаващият орган е изискал от жалбоподателя сведение с каква цел е била придобита от „Нафта трейдинг“ АД поточната линия за сол, предвид обстоятелството, че тя не е била свързана със стопанската дейност, декларирана от АНП. Изискани са отново документи, удостоверяващи начина на предаване и приемане на съоръжението – материално – отговорни лица, документи за транспорт, имената на лицата, участвали в товаренето и разтоварването на инсталацията Изискана е информация по какъв начин ревизираното лице е преценило, че стойността на поточната линия е 2 500 000 лева с ДДС (била ли е изготвена експертна оценка, представена ли е техническа спецификация или друга техническа документация), дали продавачът е извършвал модернизация на съоръжението преди продажбата на АНП (а ако е била извършена какви са били подобренията), как е била осчетоводена поточната линия и била ли е използвана впоследствие за дейността на дружеството. Относно продажбата на бутилката уиски от „Нафта трейдинг“ АД на АНП от ревизираното лице у изискана информация с каква цел е била закупена бутилката и по какъв начин това придобиване е свързано с икономическата дейност на АНП. Подобна информация е изискана и за придобития алкохол по сделките с доставчика „Търговски център Б.“ АД. Относно доставките от „Растителни масла – Костуров и Ко“ ЕООД директорът на дирекция „ОДОП“ – Бургас е изискала от АНП документи, удостоверяващи количеството и качеството на суровината, предоставена за преработка на ишлеме, както и за получаването на вече изработената продукция от АНП – начин на приемане и транспортиране, номера на транспортни средства, имена на водачи, имената на лицата, заети с товаро – разтоварните операции (лист 60 - 62).

Изисканите допълнителни обяснения и документи за извършването на доставките не са представени от АНП на решаващия орган.

Решението на директора на дирекция „ОДОП“ – Бургас е обжалвано в законоустановения срок.

Относно установените задължения за осигурителни и здравноосигурителни вноски

В хода на ревизията, след извършена справка в Агенция по вписванията, е констатирано, че АНП е имало сключен договор за управление и контрол (ДУК) с В. Т. Т., който е заличен и считано от 15.09.2021 година за управител е назначен И. Д. А., който е представлявал дружеството през процесните ревизирни периоди. При извършена справка в програмен продукт „СУП“, използван от НАП за проверка за наличието на публичноправни задължения за осигурителни и здравноосигурителни вноски, е установено, че И. А. не е декларирал с декларация началния момент на дейността си като управител и – съответно – начален момент на осигуряването си. За него от дружеството не са били начислявани и внасяни осигурителни и здравноосигурителни вноски.

Ревизионният екип е приел, че за сключения ДУК, на основание чл. 4 ал. 1 т. 7 от КСО, А. подлежи на осигуряване в АНП за времето от 15.09.2021 година до края на ревизирания период. Издателите на РА са приложили чл. 6 ал. 2 т. 3 от КСО, съпоставили са основната икономическа дейност на АНП „производство на други хранителни продукти, некласифицирани другаде" - код НКИД 1089 – с нормите на Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване (ЗБДОО) и са приели, че по ДУК минималният осигурителен доход, определен със ЗБДОО за 2021- 2022 година е 831,00 лева. Върху така определения минимален осигурителен доход са изчислени дължимите осигурителни и здравноосигурителни вноски, които не са били внесени от името на дружеството за И. А.. Тези задължения са включени в издадения РА. Те не са оспорени с конкретни аргументи от дружеството – жалбоподател, но, доколкото то е настоявало за цялостна отмяна на РА, решаващият орган се е произнесъл по същество и относно тази част на РА. Той е установил изчислителна грешка в РА предвид неправилно определен размер на дължимите вноски с оглед продължителността на полаганата работа от А. и ползването на отпуск за временна неработоспособност, обуславящ различен (пропорционален на работните дни през месеца) минимален месечен осигурителен доход. Затова РА е отменен частично, а жалбата срещу тази му част е недопустима за разглеждане по същество в съдебното производство.

В съдебното производство – в първото съдебно заседание – процесуалният представител на ответника е оспорил – с отделно писмено становище (лист 986) и с изявление по същество (лист 990 стр. 2), три документа – за вярност, автентичност и съдържание - представени от жалбоподателя като доказателство за реалността на доставката от „Нафта трейдинг“ АД на поточната линия за сол:

– договорът за покупко – продажба от 19.01.2023 година, сключен между „Нафта трейдинг“ АД и АНП;

- приемателно – предавателния протокол от 28.02.2023 година за предаването на поточната линия, подписан между „Нафта трейдинг“ АД и АНП и

- споразумението от 05.04.2023 година за новиране и разсрочване на задължения, възникнали от търговски сделки, сключено между „Нафта трейдинг“ АД и АНП.

В откритото производство по чл. 193 от ГПК съдът е указал на процесуалния представител на жалбоподателя, че върху него е възложена доказателствената тежест за установяване на истинността и автентичността на оспорените документи, а процесуалният представител на жалбоподателя е заявил, че желае да се ползва от тях като му е предоставена възможност да формулира доказателствено искане към съда, предвид откритото производство (лист 991).

В определения срок, а и след изтичането му, от жалбоподателя не са ангажирани доказателства, нито са направени доказателствени искания, за установяване на автентичността и верността на оспорените частни документи.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи относно материалната законосъобразност на РА.

По ЗДДС

В ревизионното производство е отречена реалността на доставките от „Растителни масла – Костуров и Ко“ ЕООД, от „Нафта трейдинг“ АД и от „Търговски център Б.“ ЕООД, а след като съпостави доказателствата по делото, съдът приема, че РА е материално законосъобразен.

Условията и редът за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит са уредени с разпоредбите на чл. 68 – 72 от ЗДДС. Правото на приспадане на данъчен кредит по реда на ЗДДС възниква и се упражнява по общите правила на чл. 69 ал. 1 от ЗДДС.

Съгласно чл. 69 от ЗДДС, регистрираното лице има право да приспадне начисления данък за стоките или услугите, които доставчикът – регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки.

Нормата на чл. 69 ал. 1 от ЗДДС съдържа двете основни предпоставки, при наличието на които правото на приспадане на данъчен кредит от получателя следва да бъде признато от данъчната администрация: 1. реалното осъществяване на доставката на стоки и услуги и 2. използването на доставените стоки и услуги за извършване от получателя на последващи облагаеми доставки или във връзка с неговата независима икономическа дейност (в този смисъл т. 33 от решение на СЕС от 6 декември 2012 по дело C285/11). В тежест на данъчно задълженото лице, което претендира да ползва право на приспадане, е да докаже материално правните предпоставки за това, а именно - получаването на доставките и използването на стоките във връзка с облагаемите му сделки или в осъществяваната от него независима икономическа дейност. Второто условие е изпълнено тогава, когато разходите за придобиването на стоките и услугите са разходи за осъществяваната от получателя независима икономическа дейност, доколкото участват в себестойността на последващо предоставяните от него облагаеми доставки на стоки и услуги на трети лица.

В случая, от ревизионната преписка, а и от доказателствата, събрани от решаващия орган, не е установено доставките от трите дружества към АНП по описаните фактури да са във връзка с извършените от АНП облагаеми доставки или самите стоки да са били обект на последващи доставки. От друга страна в счетоводството на АНП не са изготвени счетоводни документи, нито се твърди, че са изготвяни такива, които да удостоверяват използването на получените стоки в независимата икономическа дейност, извършвана от АНП, т. е. не са представени доказателства, за наличието на втората предпоставка за правомерното упражняване на право на приспадане на данъчен кредит – последващото използване на получените стоки във връзка с облагаемите сделки на дружеството или в самата извършваната от него независима икономическа дейност.

Съдът споделя тези изводи на ответника, като освен тях приема и следното.

За доставките от „Растителни масла – Костуров и Ко“ ЕООД се установява, че материалите, за които се твърди, че са били предоставени за преработка на ишлеме, всъщност, са осигурени от друго дружество – свързаното с жалбоподателя „Агрокоз“ ЕООД, следователно твърдението на доставчика и на ревизираното дружество за естеството на доставките не съответстват на обективната реалност. Издадените фактури на АНП и сертификатите към тях не отразяват реалните отношения между страните. От една страна, получателят АНП прави неконкретизирано изявление, че част (неясно каква) от произведената продукция е била получена и транспортирана до собствени складови площи, но не представя никакви доказателства за направени разходи по последващото  съхранение и реализиране, а такива разходи са неминуеми и би следвало да намерят отражение в счетоводната отчетност на дружеството. Отделно, жалбоподателят заявява, че една (неясно каква) част от произведената продукция е била оставена в склада на „Растителни масла – Костуров и Ко“ ЕООД, докато самият доставчик еднозначно твърди, че „ишлеметата и продукцията“ са се съхранявали в складовете му „до предаването им“ на получателя като от така формулираното изречение в обяснението и от израза „предаването на ишлеметата и продукцията е извършено на датите, на които са издадени фактурите“ става ясно, че цялата продукция и „ишлемета“ е била предадена на АНП след приключването на работата (виж лист 167 и 338).

Самият договор за изработка от 04.01.2023 година между „Растителни масла – Костуров и Ко“ ЕООД и АНП е в очевидно противоречие с добрите търговски практики и изискванията на нормалната търговска предпазливост при сключване на споразумения. Този договор е с оскъдно и бланкетно съдържание, и би могъл да послужи за доставката на всяка една вещ. В член 1 от него се уговаря, че „изискванията за качество, количество, вид и т.н. са конкретизирани в Приложение № 1, явяващо се неразделна част“ от договора. Т. приложение, обаче, не е представено на ревизионния екип нито от доставчика, нито от получателя АНП, а няма и обективни данни изобщо да е било подписвано. Иначе казано, страните са уговорили помежду си „преработка/ишлеме“ на „суровина“, без да се споразумеят за нейния вид, количество и качество като по този начин са оставили отворен и въпроса за вида, количеството и качеството на изработената продукция. По делото не са представени доказателства за специфични отношения между съконтрахентите, които обуславят по – високо ниво на взаимно доверие от обикновеното, а в едно обичайно търговско правоотношение подобен подход би бил невъзможен, предвид значителната парична сума, която е била заплатена на доставчика, и възможните усложнения, свързани със съотношението на преработената суровина към получената продукция, както и относно качеството на крайния продукт, за който – в противоречие с всяка нормална стопанска логика – не са поставени предварителни условия за конкретни качествени показатели (виж лист 166).

По доставките на бутилка уиски и на поточна линия за сол от „Нафта трейдинг“ АД ситуацията е идентична с вече описаната.

Договорите от 19.01.2023 година за продажба на поточната линия с обявени страни „Аква рент“ ЕООД (продавач) и „Нафта трейдинг“ АД (купувач) за 400 000,00 лева с ДДС, и „Нафта трейдинг“ АД (продавач) и АНП (купувач) за 2 500 000,00 лева с ДДС са с идентично съдържание. Единствената разлика е в страните и уговорената цена (сравни лист 542 – 543 и 545 - 546).

Съдържанието на тези договори е обида за интелекта на четящия ги юрист или юридически средно грамотен гражданин. Договорите представляват зле попълнена бланка, в която, освен множеството правописни и пунктоационни грешки, са оставени различни възможни предложени варианти, указващи на страните какво биха могли да договорят в процеса на споразумяването си, преди подписването. Така напр. в частта „Предаване на вещта“ (чл. 6) са установени три различни алтернативни възможности за предаването на предмета, като няма никаква логика те да се съдържат едновременно в текста на договора. Към част II, чл. 3, част IV, чл. 7, чл. 11 и чл. 13 са оставени в скоби цифри, които препращат към „забележки“ след договорите, в които са изложени кратки теоретични съображения за ползите или недостатъците от приемането на един или друг вариант на съответната уговорка. Самата инсталация - предмет на договорите (съоръжение със значителна стойност) не е индивидуализирана по никакъв начин, а би следвало, за да се предотврати възможна неяснота при фактическото  предаване от продавача на купувача. Описването на отделните елементи на инсталацията, без да са посочени никакви нейни технически или производствени характеристики, без да е посочен дори производителя, евентуално – марка и модел, поставя по съмнение достоверността на тези договори. В противоречие с всякаква юридическа и икономическа логика страните се договарят за прехвърлянето на собствеността върху скъпо техническо съоръжение, без да има каквито и да е данни относно неговите производствени възможности или относно начина на определяне на цената му.

Приемателно – предавателния протокол, подписан между „Нафта трейдинг“ АД и АНП, с който се претендира, че е прехвърлена реално собствеността върху стоката, е подписан от неизвестно лице, от името на продавача (така е сторено и с договора – отново от страна на продавача). От съдържанието на протокола се установява, че „Нафта трейдинг“ АД се представлява заедно от В. К. и от Н. Т. (така е и по данните от партидата на дружеството в Търговския регистър, който е общодостъпен). До договора с АНП и под протокола за предаване на съоръжението, обаче, от името на продавача е положен само един подпис, без да е ясно кое лице се е подписало и дали изобщо подписалия се има някаква правна връзка с „Нафта трейдинг“ АД.

В първото съдебно заседание от ответника е извършено оспорване (на съдържанието и на автентичността) на договора за продажба на инсталацията, на приемателно - предавателния протокол и на споразумението за новиране и разсрочване на задължения, съставени между „Нафта трейдинг“ АД и АНП. В откритото производство по оспорване по чл. 193 от ГПК, на жалбоподателя е указано, че носи доказателствената тежест по установяване на автентичността и съдържанието на тези частни документи. От страна на АНП не са ангажирани никакви доказателства в тази насока.

Съгласно чл. 194 от ГПК, приложим на основание § 2 от ДР на ДОПК, съдът извършва проверката чрез сравняване с други безспорни документи, чрез разпит на свидетели или чрез вещи лица. След проверката съдът с определение признава или че оспорването не е доказано, или че документът е неистински. В последния случай той го изключва от доказателствата, като го изпраща на прокурора заедно със своето определение. Съдът може да се произнесе по оспорването на документа и с решението по делото. В този случай документът заедно с препис от решението се изпраща на прокурора.

Предвид цитираната норма и пълната липса на процесуална активност от жалбоподателя в откритото производство по чл. 193 от ГПК, настоящият съдебен състав приема, че търговскоправната връзка между „Нафта трейдинг“ АД и АНП по повод доставката на поточната линия за сол не е доказана, а оспорените договор от 19.01.2023 година, приемателно – предавателен протокол от 28.02.2023 година и договор за новиране и разсрочване на задължения от 05.04.2023 година с посочени страни „Нафта трейдинг“ АД и АНП следва да бъдат изключени от доказателствата по делото. Последица от изключването на цитираните доказателства е недоказаността на реалността на доставката на поточната линия от „Нафта трейдинг“ АД към АНП, а тя, от своя страна, има за последица неправомерност на ползвания от ревизираното лице данъчен кредит по фактурите на доставчика. При това положение отказът на издателите на РА да признаят правото на приспадане на данъчен кредит се явява законосъобразно.

За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да обсъди и доводите, изложени от решаващия орган, че са налице данни за осъществяване на данъчна измама с фактурирането на доставката на поточната линия от „Нафта трейдинг“ АД към АНП.

Прегледът на фактите по сделката показва, че изводите на приходната администрация в тази насока са логически издържани и съответстват на събраните доказателства. В един и същи ден поточната линия е продадена на „Нафта трейдинг“ АД и препродадена, на пет пъти по-висока цена, на АНП, без да напуска местоположението, на което е установена (като неработеща и корозирала) в хода на ревизията. Инсталацията е описана като съвкупност от родово определени съставни части, без да е ясно дали това са всичките елементи, без да е ясен механизма, по който цената  е определена на 400 000 лева при първата продажба и на 2 500 000 лева – при втората. Не е ясно, изобщо, дали съоръжението, наблюдавано единствено през оградата на затворен обект от органите по приходите, представлява поточна линия за сол. От продавача „Нафта трейдинг“ АД не са представени никакви доказателства за заприходяването на поточната линия като ДМА, за определянето на амортизационна норма, за определяне на стойност, по който и да е от методите, допустими съгласно приетите счетоводни стандарти. За поточната линия не е извършено плащане, а е подписано споразумение за новиране и разсрочване на задължения. От друга страна, купувачът АНП е придобил собственост върху обект, за който не е ясно как е определена стойността му, дали функционира, какви са производствените му характеристики, кой е производителя му и дали всичките съставни части от това съоръжение са налице. По тази сделка е ясно единствено, че е издадена фактура и е ползвано право на приспадане на данъчен кредит. Подобна сделка е невъзможно да се случи в реалния бизнес – при съблюдаване на елементарните правила за търговска добросъвестност при воденето на дейността. Затова единственото възможно обяснение за доставката остава противоправната цел на извършването  чрез (неумело) съставяне на документи, с които да се (направи опит да се) придаде достоверност на продажбата, за да се използва незаконосъобразно данъчен кредит по издадената фактура, т.е. реализирана е данъчна измама, в каквато насока са изводите на приходната администрация.

Съдът споделя изводите на издателите на РА и в частта относно продажбата на бутилка уиски от „Нафта трейдинг“ АД на АНП за 250 000 лева, без ДДС, по която е ползвано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 50 000 лева (лист 387).

Правото на приспадане на данъчен кредит е в пряка зависимост от извършваните от лицето доставки, за които се използват получените стоки. Данъчният субект има право да приспадне начисления данък за стоките или услугите, които се използват за целите на извършваните от него (последващи) облагаеми доставки.

В процеса доказателствената тежест за установяване на всички материалноправни условия за упражняване на право на приспадане на данъчен кредит е възложена върху жалбоподателя. В случая, издателите на РА са отрекли наличието на втората материална предпоставка - използването на получената стока (бутилка уиски за 250 000 лева, без ДДС) във връзка с последващи облагаеми сделки или в осъществяваната от АНП независима икономическа дейност, тъй като придобитата бутилка уиски не е участвала в себестойността на предоставяните от АНП облагаеми доставки на стоки и услуги на трети лица, което се установява от прегледа на дневниците за продажби и счетоводната отчетност на АНП.

Тези изводи в РА, направени въз основа на констатираните отрицателни факти, не са опровергани от АНП с доказателствените средства, допустими в процеса. От дружеството не е представена каквато и да е информация относно необходимостта от закупуването на толкова скъп алкохол и каква е връзката на тази доставка с осъществяваните от него последващи доставки на трети лица. Не са представени и доказателства за закупуване на стоката с инвестиционно намерение – за евентуална препродажба след време, когато цената на бутилката уиски, евентуално, би била още по – висока. Представения при ревизията сертификат на чужд език не удостоверява инвестиционно намерение, а е използван от ревизираното лице за доказателство на фактурираната стойност и произхода на уискито. Тези факти не са оспорени от приходната администрация. Не е представено, обаче, доказателство за връзката на доставената бутилка с основната дейност на АНП или с предстоящото осъществяване от дружеството на някаква нова търговска дейност (инвестиционна, изложбена, презентационна, комисионерска или друга) или доставка към трето лице, имаща отношение към покупката на бутилка уиски за 300 000 лева с ДДС. При това положение няма как да се приеме, че за доставката на бутилката уиски правомерно е упражнено право на приспадане на ДДС, поради което жалбата се явява неоснователна и в тази си част.

По същите съображения следва да бъдат споделени и изводите в РА за липсата на право на приспадане на данъчен кредит по фактурите за доставка на (не толкова) скъп алкохол от „Търговски център Б.“ АД към АНП. По тези доставки отново не е доказана връзката между доставеното значително количество скъп коняк, уиски, водка и шампанско с последващите доставки на АНП към трети лица. Не е доказано, нито се твърди от жалбоподателя, и някакво особено нововъзникнало бизнес – намерение, изискващо инвестирането на сериозни парични средства за получаването на алкохол, който просто се е намирал за съхранение в помещението, използвано от АНП под наем. Така съдът приема, че РА е законосъобразен и относно отказа за приспадане на право на приспадане на данъчен кредит по фактурите от този доставчик.

Относно задълженията за осигурителни и здравноосигурителни вноски

В жалбата до съда не се съдържат конкретни аргументи за незаконосъобразност на РА. Издателите на РА са установили, че за управителя на дружеството през ревизираните периоди не са били внасяни осигурителни и здравноосигурителни вноски, а е следвало, предвид сключения от него ДУК.

След като се запозна със съдържанието на РА и коригиращото го решение по чл. 155 ал. 1 – 2 от ДОПК, съдът приема, че жалбата е неоснователна и в тази част.

Съгласно чл. 4 ал. 1 т. 7 от КСО, задължително осигурени за общо заболяване и майчинство, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и безработица по този кодекс са управителите и прокуристите на търговски дружества, на еднолични търговци, на техните клонове и на клоновете на чуждестранни юридически лица, членовете на съвети на директорите, на управителни и надзорни съвети и контрольорите на търговски дружества, синдиците и ликвидаторите, както и лицата, работещи по договори за управление на неперсонифицирани дружества и лицата, на които е възложено управлението и/или контролът на държавни и общински предприятия по глава девета от Търговския закон, техни поделения или на други юридически лица, създадени със закон.

Според чл. 6 ал. 2 т. 3 от КСО, доходът, върху който се дължат осигурителни вноски, включва всички възнаграждения, включително начислените и неизплатени или неначислените, и други доходи от трудова дейност. Възнагражденията, отнасящи се за положен труд за минало време, се разпределят за отработените дни, през които трудът е положен. С. З. за бюджета на държавното обществено осигуряване се определят основните икономически дейности и [жк], за които се въвежда минимален месечен размер на осигурителния доход за календарната година по дейности и групи професии, както и минималния осигурителен доход за тях.

Основната икономическа дейност на АНП е производство на други хранителни продукти, неквалифицирани другаде с код 1089 по НКИД. За тази дейност минималният осигурителен доход на лицата, упражняващи работа по ДУК е в размер на 831,00 лева за периода 2021 – 2022 година, определен със съответните ЗБДОО. За И. А. не са внасяни задължителни осигурителни вноски и не са подавани декларации обр. 1 и обр. 6., а предвид липсата на описан размер на възнаграждението му в ДУК, при ревизията е прието, че такива осигуровки следва да се внесат върху минимално възможния осигурителен доход, предвиден в закона, както е и сторено. Не е налице незаконосъобразност в РА по отношение на определените осигурителни вноски.

Не е налице незаконосъобразност на РА и по отношение на определените за внасяне здравноосигурителни и допълнителни осигурителни (пенсионни) вноски.

Нормата на чл. 40 ал. 1 т. 1 от ЗЗО предвижда, че здравноосигурителната вноска на осигуреното лице, определена по реда на чл. 29, ал. 3, се определя върху доход и се внася за лицата по чл. 4, ал. 1 (в която хипотеза попада управителя А.) и 10 от Кодекса за социално осигуряване – в случая върху дохода, върху който се дължат вноски за държавното обществено осигуряване, определен съгласно Кодекса за социално осигуряване.

Съгласно чл. 127 ал. 1 от КСО, задължително се осигуряват за допълнителна пенсия в универсален пенсионен фонд лицата, родени след 31 декември 1959 г., ако са осигурени във фонд "Пенсии", съответно във фонд "Пенсии за лицата по чл. 69", на държавното обществено осигуряване, с изключение на лицата, осигуряващи се по реда на чл. 4б.

Според чл. 157 ал. 6 - 7 и чл. 158 от КСО, осигурителните вноски за допълнително задължително пенсионно осигуряване в професионален пенсионен фонд за лицата, които получават пенсия за осигурителен стаж и възраст, се превеждат във фонд "Пенсии" на държавното обществено осигуряване. Осигурителните вноски за допълнително задължително пенсионно осигуряване се внасят в сроковете по чл. 7. Осигурителните вноски на лицата по чл. 4а, ал. 1 се удържат и внасят по реда на чл. 4а, ал. 7.

От цитираните норми и установените от издателите на РА отрицателни факти – че за управителя на АНП И. А., извършващ дейност за дружеството, съгласно ДУК, не са внасяни осигурителни и здравноосигурителни вноски, следва извод, че на дружеството законосъобразно са били определени допълнителни публичноправни задължения по КСО и ЗЗО – за ДОО, ДЗПО в УнПФ и ЗО в НЗОК при корекцията, извършена от решаващия орган с решението по чл. 155 от ДОПК върху минимално възможния осигурителен доход за тази позиция (управител), предвиден в закона.

Жалбата е частично недопустима, а в останалата си част – неоснователна. Затова тя следва да се остави частично без разглеждане, а в останалата си част – да се отхвърли.

Изходът от оспорването обуславя възлагане на разноските по делото върху жалбоподателя, съгласно изричното волеизявление на процесуалния представител на ответника в съдебното заседание. Съгласно чл. 161 ал.1 от ДОПК във връзка с чл. 7 ал. 2 т. 6 във връзка с чл. 8 ал. 1 от Наредба № 1/9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид материалния интерес по делото (521 135,62 лева – главница и лихви), жалбоподателят следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 25 284 (двадесет и пет хиляди двеста осемдесет и четири) лева.

Затова, на основание чл. 160 ал.1 от ДОПК, съдът

Р Е Ш И

О. Б. Р. жалбата на „Аква нова пак” ЕООД – Бургас с ЕИК *********, представлявано от управителя М. Х. С., против ревизионен акт № Р - 02000223001905 – 091 - 001/19.10.2023 година на ТД – Бургас на НАП в частта, в която е отменен с решение № 19/25.01.2024 година на директора на дирекция „ОДОП“ - Бургас при ЦУ на НАП - за задължения за осигурителни вноски за ДОО по КСО, за ДЗПО в УнПФ и здравни осигуровки по ЗЗО - за юли 2022 година (вноски ДОО – 15,04 лева главница и 2,01 лева лихва; вноски за ДЗПО – 3,76 лева главница и 0,50 лева лихва и за здравноосигурителни вноски – 4,40 лева главница и 0,59 лева лихва) и за декември 2022 година (здравноосигурителни вноски – 67,16 лева главница и 6,59 лева лихва).

ПРЕКРАТЯВА адм. д. № 346/2024 година – в тази част.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Аква нова пак” ЕООД – Бургас с ЕИК *********, представлявано от управителя М. Х. С., против ревизионен акт № Р - 02000223001905 – 091 - 001/19.10.2023 година на ТД – Бургас на НАП в частта, в която е потвърден с решение № 19/25.01.2024 година на директора на дирекция „ОДОП“ - Бургас при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „Аква нова пак” ЕООД – Бургас с ЕИК *********, представлявано от управителя М. Х. С., да заплати на Националната агенция за приходите, чрез дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – Бургас, сумата от 25 284 (двадесет и пет хиляди двеста осемдесет и четири) лева – разноски по делото, юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 -дневен срок от получаването му, а в частта, имаща характер на определение за прекратяване – в 7-дневен срок от получаването му, пред същия съд.