РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Трън, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА СП. АЧАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241740100292 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба с правна квалификация чл.135 от ЗЗД от Н. Н. К. и
П. П. К. действащи чрез процесуалният си представител адв.Н. А. от САК, с адрес:
гр.София, *****************, срещу Н. Д. Н. с ЕГН ********** от
с.*****************, обл.Перник и М. С. П. с ЕГН ********** от
гр.*****************, за обявяване относителната недействителност на извършена
сделка от длъжника Н. Д. Н., увреждаща кредиторите Н. Н. К. и П. П. К., а именно
сключване на договор за продажба на недвижим имот от 21.05.2021г. с М. С. П.,
обективиран с нотариален акт № 63, том I, рег.№ 966, дело № 61 от 21.05.2021г. на
нотариус Р. Б., с район на действие района на ТРС, а именно: Апартамент №***, с
идентификатор 73273.550.52.1.5, находящ се в гр.*****************, с площ от 48,19
кв.м., заедно с мазе от 6,78 кв.м., както и 3,9908 процента идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж.
В исковата молба, ищците твърдят, че на 09.08.2017г. закупили от Б. М. Н. и Н.
Д. Н. недвижим имот: Апартамент № *** находящ се в гр.*****************, жк
„*****************" в жилищна сграда – ************със застроена площ от 88.16
кв.м. състоящ се от: три стаи, кухня и сервизни помещения, при граници по
доказателствен акт за собственост: *************, двор, калкан, двор, асаньорна
шахта, заедно с избено помещение № 11, без посочена площ в доказателствения акт за
собствност, при раници: коридор, коридор, коридор и мазе №12 заедно с 2.014%
1
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото
на строеж върху поземления йот, в който същата е построена, който Апартамент,
съгласно предствената схема издадена от СГКК - София представлява самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 68134.610.637.5.11. Сделката била изповядана пред
нотариус А. Л., с район на действия района на СРС, за което бил съставен НА №50,
том IV, рег.№ 4722, дело № 464/2017г. от 09.08.2017г. Съгласно т.2 от Нотариалния акт
имота се продава за договорената продажна цена от 69500 евро, от която сума чрез
кредит ще се платят 65000 хиляди лева, равняващи се на сумата от 33 233.97 евро.
Останалата част в размер на 36 266,03 евро е заплатена от купувачите по следния
начин: 7000 евро е платена преди подписване на нотариалния акт и сумата от 29266.03
евро при подписване на
НА. Ответницата, продавайки процесния имот на 09.08.2017 г. закупила на 28.08.2017
г. недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с предназначение -
жилище, апартамент, площ по дк. - 48.190 кв.м. както и 3.9908% ид.ч. от общите части
на сградата и правото на строеж, гр.*****************, прилежащ обект-мазе - 6.78
кв.м. № на обекта - 5 с идентификатор 73273.550.52.1.5 за сумата от 25 000 лева видно
от нот.акт № 224, том I рег.№ 1584 дело № 124 от 28.08.2017г. На 21.05.2021 г. Н. Д. Н.
продала на М. С. П. закупения от нея имот с нот.акт № 224 от 28.08.2017 г., с нот.акт
№ 63 том I, рег.№ 996 дело 61 от 21.05.2021 г. за сумата от 19 000 лева. Ответницата е
продала имота закупен с получените пари от продажбата на недвижимия имот в
гр.София, подробно описан в исковата молба след образуване на исково производство
от ищците - гр.д. № 11773/20 г. по описа на СРС - 157 състав. Твърдят, че ответницата
знаейки, че Н. К. и П. К. са и кредитори и с оглед съдебното им отстраняване от
процесния имот е предприела тези действия по продажба на имота в гр.Трън, закупен
със средства от продажбата на процесния имот на ищците. Ответницата е предприела
увреждащи действия, с които намалява имуществото си и затруднява
удовлетворението от него от страна на ищците. Искането е съда да постанови решение,
с което да обяви относителната недействителност на извършена сделка от длъжника Н.
Д. Н., увреждаща кредиторите Н. Н. К. и П. П. К., а именно сключване на договор за
продажба на недвижим имот от 21.05.2021г. с М. С. П., обективиран с нотариален акт
№ 63, том I, рег.№ 966, дело № 61 от 21.05.2021г. на нотариус Р. Б., с район на
действие района на ТРС, а именно: Апартамент №***, с идентификатор
73273.550.52.1.5, находящ се в гр.*****************, с площ от 48,19 кв.м., заедно с
мазе от 6,78 кв.м., както и 3,9908 процента идеални части от общите части на сградата
и правото на строеж.
Ответницата Н. Д. Н. в срока по чл.131 от ГПК не депозира отговор на исковата
молба.
В законния едномесечен срок ответницата М. С. П. чрез процесулният си
представител депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция
и след разглеждането от съда да бъде отхвърлена. Твърди, че при сключване на
2
процесния договор е действала добросъвестно. При сключването му ответницата не е
знаела, нито е можела да знае, че има кредитори на продавача на процесния имот,
находящ се в гр.Трън и представляващ самостоятелен обект в сграда с предназначение
- жилище, апартамент, площ по дк. - 48.190 кв.м. както и 3.9908 % ид.ч. от общите
части на сградата и правото на строеж, обл. Перник, *****************, прилежащ
обект-мазе - 6.78 кв.м. № на обекта - 5 с идентификатор 73273.550.52.1.5, обективиран
в нот.акт № 224, том I рег.№ 1584 дело № 124 от 28.08.2017г. Преди сключването на
покупко-продажбата на недвижимият имот ответницата дълго търсела да закупи
подходящо жилище в гр.Трън. През 2020г. разбрала, че този имот се продава и след
извършен оглед
решила да го купи, тъй като и харесал според начина на ползване, за
който търсела имот в Трън, и като инвестиция, която да направи в недвижим имот. С
продавача се договорили да и продаде описания по-горе недвижим имот за продажна
цена в размер на 21 000 лева. Тъй като ответницата не разполагала с цялата сума, за да
плати продажната цена за недвижимия имот тя кандидатствала за банков кредит. На
08.12.2020г. между Райфайзенбанк (България) ЕАД и ответницата като
кредитополучател бил сключен договор № 2012072855339135. По този договор
банката и предоставила кредитна сума в размер на 15 405 лева. На 07.01.2021г. М. П.
дала на продавача Н. Д. Н. сумата 2000 лева като задатък, за което от нея последната и
била издадена разписка за получената от нея сума като капаро, и която да бъде
приспадната от общата стойнст на сделката. След като платила на Н. Д. Н. сумата 2000
лева като задатък, Н. Д. Н. започнала да отлага сключването на сделката. Това станало
причина М. П. да и отправи писмена покана за сключване на нотариален акт не по-
късно от 21.05.2021г. След тази покана на 21.05.2021г. е сключен договор за покупко-
продажба на описания по-горе недвижим имот между Н. Д. Н. като продавач и от
ответницата като купувач, обективиран във формата на нотариален акт за покупко-
продажба N 263, том I рег.№ 996, дело.№61 от 21.05.2021 г. на нотариус Р. Б. - с район
на действие районен съд Трън. Доказателство за това, че процесният договор е
сключен изцяло добросъвестно от ответницата са и извършените от нея строително-
ремонтни дейности в този имот, след като станала негов собственик. Същите са
подробно описани в отговора на ИМ като стойността им възлиза на 19 600 лева. След
като станала собственик на този имот ответницата купила нови мебели - обзавеждане в
апартамента, на стойност - 3800 лева. По отношение на посочените в исковата молба
сума като разноски във връзка с водените от ищците дела, ответницата не е била
страна по тези дела, поради което няма как да и е известно какви са разноските по тях
и от кого следва да се платят. Следва да се посочи, че и Н. Д. Н. не е била страна по
тези дела, поради което и тя не е можела да знае какви разноски са направени от
ищците. Отделно от това, тези разноски според приложените към исковата молба
документи са били направени, след като на 21.05.2021г. е сключен нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот N263, том I рег.№ 996, дело.№61 от 21.05.2021 г.
на нотариус Р. Б. - с район на действие районен съд Трън. Относно твърдението на
ищците за вземане от Н. Д. Н. за сумата, която са платили като продажна цена, тази
сума също под никаква форма не е била изискуема преди 21.05.2021г., когато е
сключен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N263, том I рег.№
996, дело.№61 от 21.05.2021 г. на нотариус Р. Б. - с район на действие районен съд
Трън. Връщане на платената цена по развален договор за продажба може да се иска
след разваляне на договора. Искът по чл.87, ал.З от ЗЗД за разваляне по съдебен ред на
договор за покупко- продажба на недвижим имот е конститутивен, поради което едва с
влизане в сила на съдебно решение, този договор се счита развален. С развалянето на
3
договора съгласно чл.88 от ЗЗД във вр. с чл.55 от ЗЗД всяка страна дължи връщане на
другата това, което е получила от нея по разваления договор. В настоящия казус,
видно от исковата молба, със същата е предявен иск за разваляне на договора за
покупко-продажба на недвижим имот в гр. София, сключен между Н. Д. Н. като
продавач и ищците като купувачи, както и иск за продажната цена, която от ищците е
била платена на Н. Д. Н. по договора за продажба, за чието разваляне от тях е
предявен иск по настоящото дело. С оглед на това преди 21.05.2021г. ищците не са
били кредитори на Н. Д. Н. и за вземане за продажна цена, която са платили за
покупката на недвижим имот в гр. София и чието разваляне се иска с подадената по
делото искова молба. Така и за ответницата като купувач на имота в гр. Трън при
сключване на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 263, том I рег.
№ 996, дело № 61 от 21.05.2021 г. на нотариус Р. Б. - с район на действие районен съд
Трън, е било изцяло и обективно невъзможно да знае за евентуални, при това бъдещи
кредитори на Н. Д. Н.. Твърдят, че поради тези аргументи предявения иск по чл.135 от
ЗЗД е изцяло неоснователен и като такъв молят да се отхвърли от съда. Претендират за
присъждане направените разноски по делото.
В съдебно заседание ищците поддържат иска чрез пълномощника си адв. Н.
А., която претендира заплащане на направените по делото разноски. Представя
писмена защита. Прави изявление, че не твърди, че ответницата М. П. придобивайки
апартамента находящ се в гр.Трън е знаела, че има проблем с процесния имот. Твърди,
че отв.П. е добросъвестен купувач по сделката, което съдът е приел за беспорно и
ненуждаещо се от доказване.
В съдебно заседание ответницата Н. Д. Н., редовно призована не се явява,
вместо нея се явява адв.Б. М. – определена за особен представител по делото. Адв.М.
оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Ответницата М. П. се явява лично и с адв.А. А., оспорват исковата молба и
молят постановяване на решение за отхвърлянето и като неоснователна и недоказана.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
С оглед характера на предявеният иск, съдът е разпределил доказателствената
тежест, както следва: Ищецът следва да установи по безспорен начин качеството си на
кредитор спрямо ответника – длъжник, датата на възникване на вземането, че то
предхожда извършването на разпоредителните действия от страна на ответника
длъжник, наличие на извършените разпоредителни действия от страна на длъжника -
ответник, с които е намалил имуществото си, знание у длъжника, както и у третото
лице-съдоговорител по увреждащата интереса на кредитора сделка. В тежест на
ответника е да докаже, че не дължи претендираните суми, както всички
правоизключващи други факти и обстоятелства по делото.
По делото са събрани писмени доказателства включително и относно актива
на имуществото на длъжника Н. Д. Н. към датата на сключване на атакуваната
разпоредителна сделка. По искане на отв. М. С. П. са приобщени следните писмени
4
доказателства: Договор за потребителски кредит №2012072855339135/ 08.12.2020г.;
ръкописна разписка с дата 07.01.2021г. за получена от Н. Н. от М. П. сума в размер на
2000 лева капаро за предстояща сделка по закупуване на процесния недвижим имот в
гр.Трън.
По делото бяха изслушани и свидетелите Н. П. К., Г. М. Р., Е. Б. С. и Ю. Б. Ц..
Според св. Н. К. – син на ищците преди 7-8 години родителите като търсели да
закупят апартамент за по-голямата му сестра, попаднали на обява на апартамент,
който е в същия блок .*****, в който живеят в гр.София, ж.к.“*****************“.
Знае, че жената и брата на собственика го продавали. Родителите му взели кредит от
банка и го закупили. Дали им документите за придобиване на имота и ключове от
апартамента, после отнякъде разбрали, че апартамента не е закупен от собствениците,
а от други лица – имало две завещания. Родителите на свидетеля не са встъпвали
реално във владение на въпросния апартамент, имали само ключовете от входната
врата. След много години свидетелят разбрал, че с парите които те са дали при
закупуването на имота, жената - продавач е закупила апартамент някъде в гр.Трън.
Свидетелите Г. М. Р., Е. Б. С. и Ю. Б. Ц., доведени от ответницата М. К. свидетелстват,
че тя закупила процесния апартамент като за предлагането му научила случайно, без
да познава отв.Н.. Сделката се сключила през 2021г. след известно забавяне и нужда
от изпращане на нотариална покана до отв.Н. от страна на М. П., защото за известен
период от няколко месеца след като получила капаро Н. не отговаряла на съобщенията
на П.. След закупуването отв.М. П. направила със съпруга и голям ремонт на
жилището, защото същото било в много лошо състояние.
От така събраните доказателства от фактическа страна се установяват следните
релевантни факти:
С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.08.2017г., обективиран
в НА № 50, том 4, рег.№ 4722, нот.дело № 464/2017г. ( с.9 от делото) Б. М. Н. и отв.Н.
Д. Н. продали на ищците П. и Н. К.и ап.*****************,
ж.к.“*****************“, *****************, с площ от 88,61 кв.м., състоящ се от
три стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с помещение № 11 и с 2014% и.ч. от
общите части на сградата за сумата от 69 500 евро.
С договор за покупко-продажба № 124, том първи, рег.№ 1584, дело №
124/2017г. от 28.08.2017г. Н. Д. Н. закупила от М. Б. Т. и Н. Р. Т. апартамент № *,
находящ се в гр.Трън, обл.Перник, в *****************, с площ от 48,19 кв.м.,
състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения.
Междувременно било образувано гр.д.№ 44850/2017г. по описа на СРС 1ГО, 161
състав с предмет иск по чл.108 от СК за признаване за установено по отношение на Б.
М. Н. и Н. Д. Н., че Ц. Й. З. и М. Й. З. са собственици по силата на саморъчно
завещание от 28.04.2011г., обявено с протокол от 24.04.2017г. от завещателя Ч. М. Н.,
на описания по-горе ап.*****************, ж.к.“*****************“,
*****************, с площ от 88,61 кв.м. По делото било установено, че
представеното от Б. М. Н. и Н. Д. Н. саморъчно завещание от 22.08.2014г. на
завещателя Ч. М. Н. е неистинско. С решение № 43140/04.09.2018г. ( в сила от
5
26.07.2019г.) редандикационнияят иск бил уважен, а Б. М. Н. осъден да предаде на Ц.
Й. З. и М. Й. З. горепосочения имот. В хода на въззивното производство по това дело (
в.гр.д. № 16362/2018г. по описа на СГС ) на 14.05.2019г. починал Б. М. Н., и
определение постановено в о.с.з от 07.06.2019г. като страна била конституирана
съпругата му – отв.Н. Н..
Когато разбрали, че други лица претендират за собствеността на
ап.*****************, ж.к.“*****************“, *****************, за който имали
титул за собственост заплащайки сумата от 69500 евро ищците Н. Н. К. и П. П. К.
предявили установителен иск срещу Ц. Й. З. и М. Й. З.. Било образувано и водено гр.д.
№ 11773 по описа за 2020г. на СРС, 1 во ГО, 157 състав. С решение №20140151 от
16.06.2021г. по гр.д.№ 11773/ 2020г. по описа на СРС, потвърдено с решение №
4562/18.08.2023г. по в.гр.д. 20211100511381 по описа за 2021г. на СГС искът бил
отхвърлен.
На 21.05.2021г. отв. Н. Д. Н. с договор за покупко-продажба на недвижим имот с
НА № 263, том I рег.№ 996, дело.№ 61 от 21.05.2021 г. на нотариус Р. Б. - с район на
действие районен съд Трън продала на отв.М. С. П. апартамент № *, находящ се в
гр.Трън, обл.Перник, в *****************, с площ от 48,19 кв.м.
При така установените релеванти факти, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 135, ал. 1 ЗЗД "кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако
длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е
възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за
увреждането..."
Искът по чл. 135 ЗЗД е конститутивен и с него кредиторът упражнява
възникналото в своя полза преобразуващо право да обяви за недействителни спрямо
себе си сделка или друго действие, с които длъжникът го уврежда. Правото на
кредитора е обусловено от извършването на:
- безвъзмезден увреждащ акт (при знание на длъжника за увреждането – чл.
135, ал. 1, изр. 1 ЗЗД);
- възмезден увреждащ акт (при знание на длъжника и на лицето, с което е
договарял, за увреждането – чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД);
- сделки и действия, които са извършени преди възникване вземането на
кредитора, но са предназначени да увредят последния (чл. 135, ал. 3 ЗЗД) (В този
смисъл е решение № 45/15.6.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2456/2015 г. на ГК, ІІІг. о.)
Следователно, когато действието е възмездно, както е в случая, лицето, с
което длъжникът е договарял е необходимо да е знаело за увреждането, респ. –
кредиторът не носи доказателствена тежест да доказва знанието за увреждането у
приобретателя по сделката. В случая безспорно е установено, че приобретателя по
сделката за апартамента в гр.Трън, а именно отв.М. П. не е знаела, че със сключване на
сделката на 21.05.2021г. за закупуване на апартамент № *, находящ се в гр.Трън,
обл.Перник, в *****************, с площ от 48,19 кв.м. уврежда имуществено
ищците по делото.
6
В практиката на ВКС е прието, че страната поискала отмяната по чл.135 от
ЗЗД има за задача да установи само качеството си на кредитор като материална
предпоставка, а не да провежда пълно и главно доказване на правата си, от които черпи
правен интерес (така Решение № 328/23.04.2010г. по гр.д.879/09г. на III ГО).
Настоящия съдебен състав намира за недоказано, че ищците Н. Н. К. и П. П.
К. към момента на извършване на сделката от 21.05.2021г. са имали качеството на
кредитори на отв.Н. Д. Н.. В случая ищците са кредитори с вземане,
удовлетворяването на което е свързано с упражняването на потестативното право по
чл.87 ал.3 от ЗЗД за връщане на даденото по развален договор. Качеството на
кредитори за ищците произтича от успешното провеждане на иска за разваляне на
договора, като с оглед на обратното действие на развалянето, длъжникът-съконтрахент
на кредитора по разваления договор, следва да върне даденото, но доброволното
изпълнение или искът по чл.55 ал.1 от ЗЗД не могат да се осъществят, поради
извършено разпореждане от длъжника с имота в полза на трето лице. Видно от
приетият по делото нотариален акт № 63 том I, рег.№ 996, дело № 61 от 21.05.2021г. на
нотариус с район на действие района на ТРС Р. Б. сделката, за която ищците твърдят,
че е увреждаща им е сключена преди подаване на исковата молба с рег. №
498/29.03.2024г. по описа на ТРС, с която е предявен и иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД.
В процесния случай, от доказателствата по делото безспорно се установи, че не
е налице първата предпоставка за уважаване на иска - ищците да имат имат качеството
на кредитор по отношение на ответника Н. Д. Н., тъй като до влизане в сила на
решение, с което се уважава иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД не е налице съществуване на
валидно вземане от страна на ищците по отношение на отв.Н..
Съдът намира, че разпоредителната сделка, обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот НА № 263, том I рег.№ 996, дело.№61 от
21.05.2021 г. на нотариус Р. Б. - с район на действие районен съд Трън за апартамент №
*, находящ се в гр.Трън, обл.Перник, в *****************, с площ от 48,19 кв.м. не
уврежда ищците, тъй като беше прието за беспорно, че не е налице знание на
приобретателя по сделката – отв.П., и на длъжника Н. за увреждащото действие като
правнорелевантен факт за основателността на иска.
Предвид изложеното, съдът намира, че искът не е основателен и следва да бъде
отхвърлен изцяло.
При този изход на спора разноски се дължат на ответника по делото, съгласно
представения списък и доказателства за направата им. От приложените по делото
писмени доказателства е видно, че ответникът М. П. е сторила следните разноски по
воденето му: адвокатски хонорар в размер на 2400 лева.
Воден от горното, Трънският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСК, предявен от Н. Н. К., с ЕГН: ********** и П. П. К., с ЕГН:
7
********** със съдебен адрес: гр.София, *****************, срещу Н. Д. Н. от
с.*****************, обл.Перник и М. С. П. с ЕГН ********** от
гр.*****************, с което да бъде обявена относителната недействителност на
извършена сделка от длъжника Н. Д. Н., увреждаща кредиторите Н. Н. К. и П. П. К., а
именно сключване на договор за продажба на недвижим имот от 21.05.2021г. с М. С.
П., обективиран с нотариален акт № 63, том I, рег.№ 966, дело № 61 от 21.05.2021г. на
нотариус Р. Б., с район на действие района на ТРС, а именно: Апартамент №***, с
идентификатор 73273.550.52.1.5, находящ се в гр.*****************, с площ от 48,19
кв.м., заедно с мазе от 6,78 кв.м., както и 3,9908 процента идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж.
ОСЪЖДА ищците Н. Н. К., с ЕГН: ********** и П. П. К., с ЕГН: **********
със съдебен адрес: гр.София, ***************** да платят на ответника М. С. П. с
ЕГН ********** от гр.*****************, сумата 2400 лв. – сторени разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Пернишки окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
8