№ 8757
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110151416 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 129 и чл. 130 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Р. СЛ. Д. срещу „Топлофикация София“ ЕАД,с която
предявява отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.1 от ГПК, че ищецът не дължи на
ответника сумата 1181,05 лева – част от общо начислена сума от 9248,28 лв.,представляваща
цена на доставка на топлинна енергия за периода от 1.1.2011 г. до 29.02.2020г. за имот в гр.
София, ул. „Цар Асен II“ вх.А, ап.7, като сума от 1181,05 лева с молба-уточнение от
22.12.2021 г. отнася конкретно по фактури за процесния период.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът навежда възражение за недопустимост на
производството. В тази връзка при повторна служебно извършена проверка за редовност и
допустимост на производството съдът констатира, че част от оспорваните суми, предмет на
делото, се включват в предмета на ч.гр.д. №48192/2021 г., образувано на по арг. от чл. 422,
ал.1 от ГПК на 19.08.2021 г., като ищецът –длъжник е подал и възражение срещу
дължимостта на процесното вземане. Настоящото производство се явява частично
недопустимо по арг. от чл. 126 от ГПК – заповедното производство за същото вземане е
образувано по-рано, а законът с чл. 422, ал.1 от ГПК ясно регламентира кога се счита
предявен иска относно удостоверените в заповедта парични вземания. Съдът намира, че
длъжникът няма правен интерес да атакува заповедта за изпълнение с частичен иск
отрицателен установителен иск, тъй като съществува ли правото на цялото парично вземане,
удостоверено в нея, отново ще подлежи на съдебен контрол след като е навел и възражение,
с което оспорва изцяло. Впрочем този съдебен контрол се изразява или в реализиране на
следващия етап на заповедното производство по реда чл. 422, ал.1 от ГПК, или по реда на
чл. 414а от ГПК или чл. 416 ГПК, в които съдебни процедури съдът ще се произнесе за
основателността на възражението или ще санкционира заявителят с обезсилване на
заповедта за изпълнение. В този смисъл Определение от 30.09.2021 г. по в.ч.гр.д.
№10674/2021 г. по описа на СГС, Определение №1794/02.03.2022 г. по в.ч.гр.д.
№12771/2021 г. по описа на СГС. Ето защо с оглед на събраните доказателства и при
тяхната формална преценка на този етап от производството, последното подлежи на
прекратяване за оспорвани суми за периода 01.05.2017-30.04.2019 г. (предмет на заповедно
производство) или по молба-уточнение за м.07.2018 г., че не се дължи 1 лв. от сумата
2476,50 лв. по фактура №96541591. В хода на процеса ще се изясни дали и други суми по
посочените фактури касаят вече предявено парично вземане от ответника. По доводите на
ответника за недопустимост, с оглед на постановени между страните влезли в сила съдебни
решения, то след запознаване с тях съдът не констатира идентичност между периодите, за
1
които със сила на пресъдено нещо е признато наличието на облигационна връзка и по
оспорените суми по фактури, съобразно молбата-уточнение.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, въз основа на която е образувано производството по гр. дело
№ 51416/2021 г. по описа на СРС в частта по предявения иск по чл. 124, ал.1 от ГПК от Р.
СЛ. Д. срещу „Топлофикация София“ ЕАД за признаване за установено, че Р. СЛ. Д. не
дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, сумата 01,00 лев, част от парично вземане в общ
размер 2476,50 лв. по Фактура №*********/ м.07.2018 г., и в тази част ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 51416/2021 г. по описа на СРС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2