Р Е Ш Е
Н И Е
№ 808/20.12.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито заседание на двадесет
и трети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА
ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря
Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №
202 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. със Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и е образувано по жалба на „Йоми
Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, адрес: гр. Пазарджик, п.к. 4400, ул. „Цар Калоян“,
№ 59, представлявано от Й.К.П.а, срещу
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансова подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. №
02-130-2600/954 от 13.01.2023 г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“.
Жалбоподателят оспорва Уведомителното
писмо като незаконосъобразно. Излага твърдение, че при издаване на писмото е
нарушен принципът за законност, според който административният орган следва да
действа само в рамките на правомощията си, установени от закона. Твърди се, че
административният акт не е мотивиран, като не ставало ясно на какво основание е
извършено намаляване на исканите суми, както и, че е нарушен принципът на
равенство на страните в процеса, доколкото жалбоподателят не бил уведомен за
началото на започнатото производство.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща
законен представител, представлява се от процесуален представител адв. К.,
който поддържа жалбата. Моли уведомителното писмо да бъде отменено като
незаконосъобразно по изложени съображения. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата – Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр. София, представляван от
ст. юриск. Н., счита подадената жалба за неоснователна и моли да бъде оставена
без уважение. Претендира направените по делото разноски.
Административен съд - Пазарджик, като
прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Административното
производство е инициирано с подаването на Заявление УИН 13/210521/11317 от
28.05.2021 г. от земеделския производител (ЗП) „Йоми Инвест“ ЕООД, с което са
заявени за подпомагане 8 бр. парцела, намиращи се в землищата на с. Бошуля и с.
Величково, с обща площ 28,82 ха по следните схеми и мерки за подпомагане: Схема
за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за преразпределително плащане /СПП/,
зелени директни плащания /ЗДП/ и схема за млади земеделски стопани /МЗС/.
Парцелите са както
следва:
1.
05949-64-3-1 - з-ще с. Бошуля, площ 1,58 ха, заявена култура - пасища и
мери за паша;
2.
05949-64-4-1- з-ще с. Бошуля, площ 16,38 ха, заявена култура - пасища и
мери за паша;
3.
05949-201-1-1- з-ще с. Бошуля, площ 8,10 ха, заявена култура - пасища и
мери за паша;
4.10505-
486-2-1- з-ще с. Величково, площ 0,52 ха, заявена култура - пасища и мери
за паша;
5.10505-
486-1-1- з-ще с. Величково, площ 0,85 ха, заявена култура - пасища и мери
за паша;
6.10505-
1269-3-1- з-ще с. Величково, площ 0,17 ха, заявена култура - пасища и мери
за паша;
7.10505-
1269-4-1- з-ще с. Величково, площ 0,86 ха, заявена култура - пасища и мери
за паша;
8.10505-
1269-5-1- з-ще с. Величково, площ 0,36 ха, заявена култура - пасища и мери
за паша.
По повод
посоченото заявление, жалбоподателят е получил процесното уведомително писмо
изх. № 02-130-2600/954 от 13.01.2023 г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021 г.
Предмет на
процесното уведомително писмо са следните схеми и мерки, базирани на площ от
подаденото заявление за подпомагане за кампания 2021 г.:
-
Схема за единно плащане на площ
/СЕПП/ - декларирана площ 28,82ха
-
Схема за преразпределително плащане
/СПП/ - декларирана площ 28,82ха
-
Зелени директни плащания /ЗДП/ -
декларирана площ 28,82ха
-
Схема за млади земеделски стопани
/МЗС/- декларирана площ 28,82ха.
С уведомителното
писмо са направени намаления на целите искани суми по всяка една от посочените
мерки. Тоест направен е пълен отказ от плащане.
За изясняване на значимите за спора
обстоятелства по делото е допусната и съдебно-техническа експертиза, заключението
по която съдът възприема като обективно, мотивирано, ясно и изготвено от
компетентно лице. В отговор на поставените въпроси вещото лице е констатирало,
че след обработване на заявлението за подпомагане с УИН 13/210521/11317 от
28.05.2021 г. на бенефициента „Йоми Инвест“ ЕООД и като са взети предвид
административните проверки и проверки на допустимост на декларираните площи
спрямо слой „Площи, допустими за подпомагане“, ДФ „3емеделие“ е установил, че
всички заявени парцели попадат извън обхвата на допустимия за финансово
подпомагане слой „Площи, допустими за подпомагане“ с обща площ 28,82 ха. Тази
площ е приета за наддекларирана, като за нея не се изплащат субсидии. Тези
изводи на ДФ „Земеделие“ били базирани на
направената теренна проверка от МЗХ, съобразно която площите са приети
за недопустими за подпомагане и са изключени от специализирания слой „Площи
допустими за подпомагане” за кампания 2021 г., одобрен със Заповед № РД
09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието. Констатациите на
проверяващите органи били, че: площта е неизползваема/пустееща земя /чл. 4 и
чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/2018 г./, повече от допустимите дървета и
храсти /чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/2018г./, по-голяма височина на
тревостоя от допустимия / чл. 10, ал. 2, буква „б“ и „в“ от Наредба №
2/2018г./, площта е непригодна за земеделска дейност / чл. 2 и чл. 10, ал. 1,
т. 1, 2 и 4 от Наредба № 2/2018г./, площта е опожарена /чл. 10, ал.2, т. 3 от
Наредба № 2/2018г./.
Съобразно заключението на вещото лице,
в резултат на прилагане на одобрения от МЗХ специализиран слой „Площи допустими
за подпомагане” за кампания 2021г. на бенефициентът „Йоми Инвест“ ЕООД са
отпаднали всички площи, заявени за финансово подпомагане, в размер на 28,82 ха
като недопустими за подпомагане.
Констатира се по делото и, че от
бенефициента „Йоми Инвест“ ЕООД до Министерство на земеделието е подадено
възражение с вх. № РД-12-05-20/05.01.2022 г. против обхвата на проекта на слой
„Площи, допустими за подпомагане“ и на слой „Физически блокове“ за кампания
2021 г., което не е уважено.
Въз основа на тази фактическа
обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Уведомително писмо изх. №
02-130-2600/954 от 13.01.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ е връчено на жалбоподателя на 23.01.2023 г., видно
от приложеното известие за доставяне на л. 12 от делото. Жалбата е подадена на 27.01.2023
г. до Административен съд – Пазарджик. Спазен е срокът за оспорване по чл. 149,
ал. 1 от АПК. Оспорва се подлежащ на обжалване административен акт, от надлежна
страна, за която е налице и интерес от обжалването, поради което подадената
жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съгласно чл. 168 от АПК при разглеждане
на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане
на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените
от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК – дали актът е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.
Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран
за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на
Общата селскостопанска политика (ОСП) на ЕС (чл. 11а от Закона за подпомагане на
земеделските производители). Разплащателна агенция, съгласно § 1, т. 13 от ДР
на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 2 от ЗПЗП във вр. с чл. 20 от ЗПЗП, Държавен фонд
„Земеделие“ се представлява от Изпълнителния директор. Съгласно чл. 20, т. 2 и
т. 3 от ЗПЗП, чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от
Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие” (УП ДФ„З”) изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” организира и ръководи дейността на фонда, представлява
фонда, като изпълнителният директор на фонда е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция (РА), и в това си качество представлява и организира и
ръководи дейността на РА. А според чл. 10, т. 2 и т. 7 от УП ДФ„З”,
изпълнителният директор организира и ръководи дейността на фонда при
осъществяване на всички негови функции, както и взема решения за одобряване или
отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика
(ОСП), прилагани от РА.
Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване
и/или сключване на договори за финансово подпомагане административни договори
по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. Аналогично правомощие е възпроизведено и в чл. 11, ал. 2 УП ДФ„З”.
С оглед горните и представената и
приета по делото Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. на Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ за делегиране на правомощия на заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, компетентността на органа е
установена и осъществена чрез делегиране
на правомощия. Предвид това, оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия.
Оспореният акт е издаден в писмена
форма, съобразно чл. 59, ал. 2 от АПК, като съдържа наименование на органа,
който го издава, наименование на акта, адресат на акта, който е ясно и точно
идентифициран, съдържа разпоредителна част, с която се определят правата на
адресата на акта, пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва, както
и дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността
му. В нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК обаче не са ясно посочени всички
фактически и правни основания за издаване на акта в частта касаеща направеното
намаляване и санкция на оторизираната сума.
Макар в табличен вид да е посочен
размер на искана сума по всяка от мерките за директни плащания, касаещи
процесното уведомително писмо, то липсват точни мотиви за направеното
намаляване на сумите по всяка от тях. Липсва посочване за кои БЗС е направено
намаляване на финансирането, респ. какъв е размерът на хектарите, съответно на
какво правно и фактическо основание – за деклариране на площите от повече от
един земеделски стопанин, за деклариране на площи изключени от свой площи
допустими за подпомагане или на други основания. Съответно на какво основание е
направено намаляването на субсидията.
Бланкетното посочване на различни
хипотези, в които може да бъдат направени намаления на исканите суми във връзка
с поясненията за колона трета „намаления“, не съставлява по своята същност
мотивиране на акта.
Макар от приетата по делото съдебно-техническа
експертиза да става видно, че заявените парцели са приети от органите на ДФ
„Земеделие“ за наддекларирани, доколкото всички заявени парцели попадат извън
обхвата на допустимия за финансово подпомагане слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2021 г., това не може да санира пропуска на мотивиране
на акта. Липсата на мотиви не може да бъде преодоляна на етап съдебно
оспорване. В съответствие с Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на
ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от
самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното
писмо или в друг документ към изпратената преписка, което обаче в случая не е
направено.
В този смисъл следва изрично да се
посочи, че фактическите основания при издаване на административния акт са
фактическите констатации, които е направил административният орган и въз основа
на какви доказателства. В случая органът не е посочил факти, които е приел за
установени, а без посочени фактически основания не може да се извърши проверка
на разпореденото от административния орган в обжалваното писмо. Непосочването
на фактическите основания за издаването на административния акт препятства
както защитата на негативно засегнатите от него лица, така и извършването на
съдебния контрол за законосъобразността на този акт. При наличието само на
посочени правни основания и липсата на фактически такива обжалваното писмо
подлежи на отмяна.
Предвид това следва да се приеме, че
оспореното уведомително писмо не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК, тъй като органът не е изложил конкретни правни и фактически основания
обуславящи направеното намаление, респ. санкция на оторизираната сума, не е
изяснено за кои БЗС е направено намаляване на сумата и на кое от правните основания
предвиждащи намаления. Това възпрепятства и проверката относно правилното
приложение на материалния закон.
Предвид това оспореното уведомително
писмо следва да бъде отменено, а преписката върната на административния орган
със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода на делото и предвид
направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски, на основание чл.
143, ал. 1 от АПК, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати сторените по
делото разноски в общ размер на 1850 лева, от които сумата от 50 лева –
държавна такса и 1800 лева – адвокатско възнаграждение, съгласно Договор за
правна помощ и съдействие от 27.01.2023 г. (л. 88 от делото), което съдът
намира, че е договорено и заплатено, и съобразено с минимума по чл. 8 във вр. с
чл. 7 от Наредба № 1 от 2004 за минималните адвокатски възнаграждения.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2, пр. трето от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ИЗПРАЩА преписката на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне, в
едномесечен срок от влизане на това решение в сила, с указания по тълкуването и
прилагането на закона, съобразно изложеното в мотивите по-горе.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ София
– Разплащателна агенция да заплати на „Йоми Инвест“ ЕООД, ЕИК ********* направените
по делото разноски в размер на 1850 лв. (хиляда осемстотин и петдесет лева).
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: (П)