№ 94
гр. Пловдив, 05.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500155 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Е. Х. не се явява, редовно призован. За него се явява
адв. К. К..
Ответниците „У. - х.” АД и Ж. С. Х., редовно призовани, не се явяват и
не изпращат представители. За тях се явяват адв. С. С. и адв. И. М..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 2704/27.09.2022 г. от А. Е. Х. ЕГН
********** против решение № 157/13.08.2022 г., постановено по г. д. №
50/2021 г. по описа на ОС – Кърджали, с което са отхвърлени предявените от
А. Е. Х. ЕГН ********** от гр. С., ж. к. "Д.", бл. № *, вх. *, ет. *, ап.** против
„У. - х.” АД със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. "С. С." № **, ЕИК
1
********* и Ж. С. Х. ЕГН ********** от гр. К., ул. "А." № * обективно
съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във вр.
с чл. 365 ЗЗД; чл. 86 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД, с цена в общ размер на 532 266.95
лева, от която: 380 000.00 лева - главница по договор за поръчка от 30.08.2019
г., изменен със споразумение от 16.10.2019 г. към 11 договора за поръчка от
30.08.2019 г., 57 000.00 лева - неустойка, начислена за първите 30 дни забава
на първата вноска (от 21.02.2020 г. до 21.03.2020 г.), 57 000.00 лева -
неустойка, начислена за първите 30 дни забава на втората вноска (от
21.03.2020 г. до 19.04.2020 г.), 19 898.81 лева - законна лихва, дължима се по
първата вноска от споразумението, считано от датата на забава, без да се
включва периода, за който се търси неустойка, а именно - от 22.03.2020 г. до
датата на подаване на исковата молба 02.04.2021 г. и 18 368.14 лева - законна
лихва, дължима се по втората вноска по споразумението, считано от датата на
забава, без да се включва периода, за който се търси неустойка, а именно - от
20.04.2020 г. до датата на подаване на исковата молба - 02.04.2021 г., както и
законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане. Жалбоподателят моли съда да
отмени обжалваното решение и да уважи предявените искове. Претендира
разноски. С нея са направени доказателствени искания: за приемане на
разпечатка на кореспонденция чрез приложението „Вайбър“ между Х. и Х. за
периода 26.02.20202 г. – 14.01.2022 г. и евентуално за назначаване на
техническа експертиза.
Постъпил е писмен отговор вх. № 3306/15.11.2022 г. от двамата
ответници. С него не са направени доказателствени искания. Претендират се
разноски.
От написаното във въззивната жалба не се аргументира допустимостта
и относимостта на исканите доказателствени средства във въззивното
производство. Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 267, ал. 1,
изречение второ от ГПК и по направените доказателствени искания следва да
се произнесе след изслушване устните обяснения на страните.
Адв. К.:Поддържам жалбата и направеното искане в нея за приемане на
представената разпечатка от Viber.
Адв. М.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Адв. С.: Също считам жалбата за неоснователна.
2
Поддържаме и възражението срещу направеното доказателствено
искане.
Адв. К.: Искането за приобщаване на тази разпечатка от Viber е
правено в първоинстанционния съд, но не с подаване на исковата молба, а по-
късно в съдебно заседание. Съдът отказа, което считаме, че е процесуално
нарушение. Мотивът на първоинстанционния съд да откаже приемане на тези
разпечатки е не защото е била преклудирана тази възможност, а тъй като там
имало много твърдения и са давани възможности за нови доказателства, а
единственият мотив е бил, че са неотносими към спора, че те касаели период
няколко месеца след подписването на този договор. Ние считаме, че това е
един неправилен мотив, поради което е налице процесуално нарушение.
Адв. С.: Нашето становище е, че релевираните с отговора на исковата
молба възражения за нищожност и унищожаемост на сделката, релевантните
факти за установяване на тези възражения във времето се изчерпват с
подписване на процесното споразумение. Факти, които са се осъществили
месеци след подписване на процесното споразумение, кореспонденцията
продължава близо 3 години след това споразумение до есента на 2022 г., няма
как да бъдат релевантни по отношение на направените възражения за
нищожност и унищожаемост на сделката. Освен това, представя се една
изключително обемна кореспонденция, като не се уточнява с какво точно тя е
относима към предмета на спора. Аз съм си направил труда да изчета тази
кореспонденция, коментирал съм я в отговора на исковата молба и не виждам
с какво тя би могла да допринесе за изясняване на фактическата страна на
спора. Там се коментират и редица други правоотношения, плащания. Ние
сме направили оспорване, но тъй като не искам да затормозявам излишно
процеса, аз бих признал автентичността й. Признавам, че тази
кореспонденция е между страните по делото, но тя касае период извън
процесния.
Адв. К.: В кореспонденцията се обсъждат задълженията на ответника -
физическо лице към ищеца. Изрично тя няколко пъти казва, че ще плати, но
няма средства. Това е безспорно, като мога да посоча и дати, на които го е
казала – на 10.07.2020 г. - „С., няма да те лъжа, ще ти звънна след 21 часа.“; на
30.07.2020 г. – „С., до 17.09. ме няма, но току-що получих уверение за
плащане на 19-20 август. Преди днес нямаше какво да ти кажа.“. Преди това
3
няколко пъти обещава, че ще плаща. Нейните отговори могат да се свържат с
въпросите, които й задава ищецът – „Какво става с моите пари, чакам си
моите пари? Защо ме лъжеш? Ти обеща.“ Аз не знам да има други
правоотношения между страните, освен процесното споразумение. Освен
това, има и едно плащане, което е извършила ответницата, но не от своя
банкова сметка, а от дружество, свързано с нея. Моят доверител й казва “Да,
получих парите, но не ми харесва основанието, което си писала.“ Може да се
навържат разговорите.
Адв. С.: По делото няма твърдение от страна на ищеца, ако се допусне,
че процесното споразумение е унищожаемо, то да е било потвърдено, нито се
твърди в представената Viber-кореспонденция да има потвърждение по
смисъла на ЗЗД на унищожаема сделка. При липсата на потвърждаване на
унищожаема сделка, дори да приемем, че Ж. Х. не е отричала валидността и
действителността на споразумението, това не означава, че то не е
унищожаемо, дотолкова доколкото липсва, а и не се твърди да има
потвърждение на унищожаема сделка. Да, имало е и други отношения между
страните. Ще видите, че в кореспонденцията се коментира както плащане
към ищеца, така и някакви други финансови отношения. Аз мисля, че това
само цели лесно объркване в предмета на доказване.
По направените доказателствени искания съдът намира, че
обстоятелството за водената Viber-кореспонденцията, която се иска да бъде
приета, е от период след процесното споразумение и не може да бъде мотив
за нейното неприемане като доказателство по делото от процесуална гледна
точка, а дали нейното съдържание доказва изявления на страните във връзка с
процесното споразумение е въпрос по същество, което не влияе на
допустимостта на това доказателствено средство. Ето защо съдът намира, че
са налице условия за приемане на тази кореспонденция по смисъла на чл. 266,
ал. 3 от ГПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената с въззивната жалба Viber-кореспонденция
между страните, приложена на л. 10 - 40 по в.гр.д. № 61/2023 г. по описа на
Апелативен съд Пловдив.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания.
4
Адв. С.: Други доказателства няма да сочим.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателства относно спора, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, представям списък на
разноските, договор за правна помощ и доказателства за плащането им, като
моля да ми определите срок, в който да представя писмена защита.
Моля да уважите жалбата.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, ние сме изложили фактически и
правен анализ на казуса в отговора на въззивната жалба. Няма да представяме
писмени бележки.
Нямаме възражения по разноските на другата страна.
Моля само при решаване на делото изрично да обсъдите правната
същност на процесното споразумение, което според мен няма характер на
договор за спогодба, както съм се обосновал в отговора.
Адв. М.: Представям списък на разноските, договор за правна помощ и
доказателства за плащане. Няма да представяме писмена защита.
Адв. К.: Правя възражение по отношение размера на адвокатския
хонорар. Моля да се съобрази минималното адвокатско възнаграждение,
предвидено в Наредбата към момента на сключване на договора, който е
различен.
Съдът дава възможност на въззивника в едноседмичен срок от днес да
представи писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 05.06.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,56 часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6