№ 148
гр. Шумен , 17.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630200554 по описа за 2021 година
Производство по чл.63, ал.4 ЗАНН във връзка с чл.144 от АПК във връзка с
чл.248 ал.1 от ГПК.
Депозирана е молба от процесуалния представител на административно наказващия
орган – Комисия за защита на потребителите, РД Варна за изменение на решението в частта
за определените разноски за адвокатско възнаграждение. В молбата се посочва, че с писмено
становище своевременно е било възразено срещу размера на адвокатския хонорар, предвид
прекомерност и липса на фактическа и правна сложност на делото. Сочи се още, че съдът в
решението си не е изложил мотиви за определеното адвокатско възнаграждение и не е взел
предвид възражението за прекомерност.
На основание чл.248, ал.2 от ГПК на процесуалния представител на жалбоподателя е
изпратен препис от молбата, с указания за възможността да подаде отговор в едноседмичен
срок. В посочения от съда и определен от закона срок, процесуалният представител на
жалбоподателя е депозирал писмен отговор, в който моли съда да остави без уважение
молбата за изменение на решението относно присъдените в полза на жалбоподателя,
разноски като неоснователна.
Съдът като се запозна с молбата прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Молбата за изменение на решението е депозирана в срока по чл.248, ал.1 от ГПК,
поради което е процесуално допустима и няма пречки за разглеждането и по същество.
АНД № 1719/2020г. по описа на ШРС е образувано въз основа на депозирана жалба от
„Уникредит Кънсюмърс Файненсинг“ ЕАД, с ЕИК ********* гр. София, чрез адвокат Х.Н.
К. от САК срещу Наказателно постановление № В-0050588 от 25.08.2020г. на Директор на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите. С
Решение № 260192/22.12.2020г. съдът е потвърдил атакуваното НП. По касационна жалба на
1
„Уникредит Кънсюмърс Файненсинг“ ЕАД гр. София срещу Решение по АНД №
1719/2020г. на ШРС е било образувано КАНД № 71/2021г. по описа на Административен
съд Шумен. С Решение № 93 от 19.03.2021г. административния съд е отменил Решение №
26092/22.12.2020г., постановено по АНД № 1719/2020г- на ШРС и е върнал делото за ново
разглеждане от друг състав на съда, след което е образувано АНД № 554/2021г. по описа на
ШРС.
С Решение № 30 от 11.05.2021г., съдът е отменил НП № В-0050588 от 25.08.2020г. и е
присъдил поисканите от жалбоподателя, заплатени разноски за адвокатско възнаграждение,
сторени по повод обжалването на процесното НП. Предвид направеното искане от страна на
жалбоподателя за присъждане на заплатено адвокатско възнаграждение и приложените три
фактури и платежни, съдът е осъдил административно наказващия орган да заплати в пълен
размер, сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Действително в хода на съдебното производство по АНД № 1719/2020г. по описа на
ШРС, процесуалния представител на АНО в писмено Становище е направил възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, което възражение настоящият съдебен състав не е
взел предвид.
Чл.63, ал.3 от ЗАНН разписва, че в съдебните производства страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Според ал.4 на чл.63 от ЗАНН ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-
нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения
размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. В разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗА е
предвидено, освен, че размерът на договореното адвокатско възнаграждение следва да е
обоснован и справедлив, също и че не може да е по-нисък от предвидения в наредбата,
размер за съответния вид работа. Съобразно разписаното в чл.18, ал.2, вр. с ал.1 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство по административно-наказателни производства, ако административното
наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 от Наредбата върху
стойността на санкцията, съответно обезщетението. В случая е приложима нормата на чл.7,
ал.2, т.2 от Наредбата, т. к. имуществената санкция е 3 000 лева. В последната цитирана
норма е посочено, че при интерес от 1000 до 5000 лв., както е в настоящия казус,
минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лв. плюс 7 % за горницата над 1
000 лева. Тази горница в случая е 2 000 лева, а 7% от нея се равняват на 140 лева. Иначе
казано, минималното дължимо адвокатско възнаграждение по производството пред ШРС е
528 лева с ДДС. Това, което е било платено като адвокатско възнаграждение за
представителство по АНД № 1719/2020г. по описа на ШРС в действителност е двойно по-
високо от минималното, което налага да бъде намален размера, поради прекомерност. По
делото е било проведено само едно съдебно заседание, в което е взел участие
пълномощникът на жалбоподателя и не са били приобщавани допълнителни писмени и
2
гласни доказателства, освен придружаващите жалбата, поради което съдът намира, че
адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено от 1 200 лева на 528 лева.
Заплатеното адвокатско възнаграждение за изготвяне на касационна жалба срещу Решение
на ШРС по АНД № 1719/2020г. и процесуално представителство пред Шуменски
административен съд е в размер на 864 лева, което също над минимално предвиденото.
Съгласно чл.9, ал.2 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения за изготвяне
на касационна жалба с основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от
ГПК без процесуално представителство, възнаграждението е в размер на ¾ от
възнаграждението по чл.7 или чл.8, но не по-малко от 600 лева. В настоящият случай е била
изготвена касационна жалба от пълномощникът на жалбоподателя, проведено е било едно
съдебно заседание в ШАС без участието на същия, поради което адвокатското
възнаграждение за това следва да бъде намалено от 864 лева на 720 лева. Платеното
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по АНД № 554/2021г. по
описа на ШРС също е над минимално предвиденото – 739,20 лева. По делото бе проведено
едно съдебно заседание, за което пълномощникът на жалбоподателя депозира писмена
молба и разглеждането на делото приключи в едно съдебно заседание, поради което съдът
намира, че адвокатското възнаграждение също следва да бъде намалено от 739,20 лева на
528 лева.
Предвид гореизложеното съдът намира, че молбата за основателна, т.е. решението
следва да бъде изменено в частта за разноските, които следва да бъдат платени от АНО, като
бъдат намалени от 2 803,20 лева на 1 776 лева.
Водим от горното и на основание чл.248 от ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 30 от 11.05.2021г. по АНД № 554/2021г. по описа на ШРС в
частта за разноските, които КЗП гр. София следва да заплати на „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД гр. София, с ЕИК ********* като намалява размера от 2 803, 20 /две
хиляди осемстотин и три лв. и двадесет ст./ лева на 1 776 /хиляда седемстотин седемдесет и
шест/ лева.
Определението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3