№ 41
гр. Благоевград, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20241200500846 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Р. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Д., с
пълномощно по делото.
Ответницата Х. В. М., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Същата се представлява от адв. Е. Я., с пълномощно по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1307/22.11.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Поддържаме жалбата така, както сме я подали. Оспорваме писмения
отговор на жалбата. Искам да отбележа, че в отговора на въззивната жалба се
претендира, че не са налице основанията за обезпечение на доказателствата –
считам, че такива основания са налице, с оглед на това, че фактически
1
експертизата във вече образуваното гражданско деловодство е допусната едва
година и половина след продажбата на автомобила – един дълъг период от
време, имайки предвид и през 2020 година епидемията, която беше, така че
считам, че са налице основанията за обезпечение на доказателствата. Във
връзка с доклада на съда и разпределената доказателствена тежест, отчитайки,
че подобна задача е допусната от първоинстанционния съд, ще поискам съдът
да прецени дали да допусне съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице да отговори на въпроса – посочените скрити недостатъци при огледа от
вещото лице на автомобила, дали биха могли скритите недостатъци да се
получат след закупуването от моя доверител на автомобила до огледа на
автомобила от вещото лице, отчитайки, че такава подобна задача е допусната в
първоинстанционния съд, но малко с по-различно значение. Тоест задачата
към вещото лице е следната – дали биха могли да възникнат тези недостатъци
в периода от 23-и юли – от момента на закупуването на автомобила, до оглед
на автомобила от вещото лице Николай Николов.
АДВ. Я.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам въззивната жалба, по
съображенията, изложени в отговора, който поддържам изцяло. Във връзка с
Определение № 1307/22.11.2024 година, в което съдът е дал допълнителна
правна квалификация на правата, претендирани от ищцовата страна, като е
допълнил правните основания – считам, че това е недопустимо да бъде
извършвано във въззивната инстанция по този начин, тъй като рамката на
производството е определена с доклада пред първоинстанционния съд и
според нас допълването на доклада на въззивния съд с ново правно основание,
т.е. нова правна квалификация, неразглеждана от първоинстанционния съд, по
съществото си представлява отклонение от изискването за триинстанционно
произнасяне на съдилищата по така повдигнатия въпрос. В този смисъл аз
възразявам срещу така променената правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца. По отношение на направеното днес доказателствено
искане – моля Ви същото да не бъде допускано, по следните съображения – по
съществото си се изисква и се придава доказателствена сила и стойност на
експертиза, на вещо лице, което е готвило такава, в отклонение на
разпоредбите на ГПК. Обезпечаването на доказателствата по съществото си е
способ за тяхното запазване, но само по тези доказателствени средства и
способи, посочени в ГПК. Експертизите по съществото си не представляват
способ за обезпечаване на доказателства, поради което липсва каквато и да
2
било доказателствена стойност оглед на вещото лице, извършен в
производство по обезпечаване на доказателствата. В този смисъл считам, че е
недопустимо чрез експертиза пред настоящия състав да се установява
възможност за проявление на скритите недостатъци, т.е. те да станат явни, в
периода от закупуването на автомобила до момента на огледа на автомобила
от вещото лице, назначено в делото по обезпечаване на доказателствата. В
този смисъл и на това основание, Ви моля да не го допускате. На второ
основание считам, че такова едно искане е преклудирано, тъй като при
разпределение на доказателствената тежест от настоящия състав, съдът е
разпределил и указал всяка една от страните в настоящото производство какво
следва да доказва, и този въпрос се отклонява от разпределената
доказателствена тежест и от допълнителните факти, които трябва да бъдат
установявани според въззивния състав. В този смисъл и на това основание, Ви
моля да не уважавате така направеното искан.
Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за допускане
на допълнителен въпрос към съдебно-техническата експертиза, тъй като
счита, че с оглед на поставената и формулирана задача, касае се за поставяне
на въпрос на вещото лице, което с отговора си да направи предположение, а не
да даде заключение относно определени факти, за което са необходими
специалните му знания, а това съобразно ГПК е процесуално недопустимо.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на допълнителна задача към
съдебно-техническата експертиза.
АДВ. Д.: Нямам искания за други доказателства. Представям и моля да
приемете списък за разноски.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно. Моля да
присъдите сторените разноски във въззивното, първоинстанционното и
3
обезпечителното производство. Моля да ми дадете и възможност за писмени
бележки.
АДВ. Я.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да
оставите без уважение така депозираната въззивна жалба, като неоснователна.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, които ще представя в
определен от Вас срок. Моля да присъдите и сторените от доверителя ми
разноски, съобразно представените по делото доказателства. Не правя
възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от
насрещната страна.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4