№ 34
гр. Пещера, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20225240200162 по описа за 2022 година
За да се произнесе, прие следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р. М. М. със съдебен адрес гр. Велинград, чрез
адв.М. против Наказателно постановление №428 от 24.11.2022 година на
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Пазарджик, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер
на 50 лева , на основание чл.84,ал.1 от ЗЛОД; „лишаване от право на
ловуване за срок от три години“, на основание чл.95,ал.1 от ЗЛОД и
„отнемане в полза на държавата“ на 1 бр.ловна карабина „Манлихер
/ЛНК Steyr Mannlicner/, кал.30-06 с фабр. №
1048937;боеприпаси/патрони/ кал.30-06,общо 10 бр. и 1 бр. оптически
прибор „SWAROVSKI“ 3-10х42 A,HABICHT ,с № М731615585
задържани с АУАН серия ЮЦДП № 012551 от 11.10.2022 година и с
приемо-предавателен протокол от 12.10.2022 година предадена на
мл.експерт И. В. и „отнемане в полза на държавата“ на 1 бр.бинокъл
BAIGISH“ –БПД5 8х30м;1бр.нож с калъф „VICTORINOX“ и 1бр.фенер-
челник.
1
Недоволен жалбоподателят твърди,че атакуваното постановление е
незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения.Счита ,че в АУАН не били посочени в пълен обем
нарушените законови норми,което е процесуално нарушение по смисъла
на чл.42,т.5 от ЗАНН.В съставения акт било повдигнато
административно обвинение за извършено нарушение по чл.84,ал.1 от
ЗЛОД,която норма според жалбоподателя има бланкетен и препращащ
характер към други относими материални норми от самия
Закон.Изложеното сочело ,че при повдигане на административно
обвинение АНО е следвало да посочи кои точно алинеи на ЗЛОД са
били нарушени от жалбоподателя,за да се гарантира в пълен обем
правото на защита на привлеченото към отговорност лице.Сочи още
,че при съставянето на АУАН е допуснато и друго съществено
процесуално нарушение ,поради което НП следва да се отмени
изцяло.Претендира присъждане на направените по делото разноски.
По делото е постъпило писмено становище от административно
наказващия орган,в което се оспорва жалбата като се сочи ,че
жалбоподателят М. е осъществил признаците на административно
нарушение по чл.84,ал.1, пр.2 във вр. с чл.43,ал.3,пр.2,т.1 от
ЗЛОД,поради което на същия е било наложено административно
наказание в минимален размер.Деянието осъществено от жалбоподателя
,не представлявало маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.Моли да се постанови решение ,с което да се потвърди
атакуваното НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя Р. М. М. от гр.Пещера на 11.10.2022 година е
съставен АУАН серия ЮЦДП № 012551 от А. К. И. ловен надзирател
при ТП ДЛС“Борово“ в присъствието на свидетеля М. Е. Д. и О. Р.
Ш. за това ,че на 07.10.2022 година на Чимли дере, отдел 106, подотдел
,“п“,ловува ,извършва движение извън населено място с извадено от
калъф ,сглобено и заредено ловно оръжие, без писмено разрешително
за лов,с което нарушава разпоредбите на чл.84,ал.1 от ЗЛОД.Не е
2
намерен убит дивеч ,с което е извършено нарушение по чл.84,ал.1 от
ЗЛОД .Актът е връчен на нарушител на 11.10.2022 година като са
отразени възражения от нарушителя “ще представя писмени обяснения
в законоустановения срок“.
Въз основа на АУАН е издадено НП под № 428 от 24.11.2022 година от
Директора на Регионална дирекция по горите-гр.Пазарджик,с което за
констатираното нарушение описано в обстоятелствената част по
идентичен начин като и в АУАН,а именно за това ,че на 07.10.2022
година Р. М. М. в отдел 106,подотдел „п“,местност Чимли дере“, в
землището на с.Фотиново-извън населено място ,ловува,извършвайки
движение с извадено от калъф,сглобено и заредено ловно оръжие –
ловна карабина ,без писмено разрешително за лов,без да е убил или
уловил дивеч ,като нарушението е извършено на 07.10.2022 година ,с
което е нарушил разпоредбата на чл.84,ал.1,пр.2 във вр.с
чл.43,ал.3,пр.2,т.1 от ЗЛОД,за което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.84,ал.1 от ЗЛОД
,като на основание чл.94,ал.1 от ЗЛОД Р. М. М. е лишен от право на
ловуване за срок от три години,а на основание чл.95 от ЗЛОД му е
наложено отнемане в полза на държавата на 1 бр. ловна
карабина;боеприпаси;патрони;1 бр.оптичен прибор и 1 бр.бинокъл.
В преписката се съдържа Заповед № РД49-799 от 16.05.2011 година на
Министъра на земеделието и храните ,с която се оправомощават
директорите на регионалните дирекции по горите да издават НП по
ЗГ,подзаконовите нормативни актове по прилагането
му,ЗЛОД,ЗРА,ЗЗТ,ЗБР и ЗЛР.
Разпитаният в с.з. актосъставител А. К. И. в показанията си сочи,че
работи в ТП ДЛС „Борово“ като „ловен надзирател“ от 16 години, като
общо трудовият му стаж е около 30 години там. ДЛС „Борово“ се намира
между с. Фотиново и с. Нова Махала, а ловният дом и ловната хижа са
към гр. Девин. На 07.10.2022 г., вечерта, получили обаждане от
Сабайдин А., който е „началник по лова“ в ТП ДЛС „Борово“,който им
съобщил ,че трябва да усилят охраната на участъка. Тогава свидетелят
заедно с колегите си отишли в местност „Чимли дере“, която местност
3
се намира до „Баташки Снежник“. Разпределил горските служители и
започнали да изчакват като около 21.00 часа започнало да се смрачава.
Почти били готови да се прибират, когато един от колегите му, които
бил позициониран към новомахаленския път, близо до местност „Чимли
дере“, му се обадил и му каза, че са видели светлина от фенерче.
Свидетелят му казал да се върне и да покаже мястото където е видял
фенерчето. При огледа видели, че има хора, като се виждала и светлина.
Тогава свидетелят погледнал с бинокъл и видял, че са двама души, като
приближавали към тях с оръжия - карабина. Свидетелят казал на
колегите си : „Опасно е, нощно време е, те са излезли, може да стрелят, да
не стане беля“. Казал им още ,че като видят ,че фенерчето, че ги
осветява , да се изправят всички наведнъж, за да видят, че има хора.
Когато снопът светлина от фенерчето се приближил към тях , се
изправили едновременно всички служители, а лицата започнали да
бягат. Свидетелят в качеството си на „ловен надзирател“ първо поел по
един от бягащите и после установили, че това е лицето М..Хванали
лицето с оръжие в ръце,като му го взели.Свидетелят установил ,че в
патронника, имало патрон в цевта. Обясненията на лицето били ,че идва
за първи път и че не познава другото лице.Завели го в ПУ-Батак където
му била взета карабината. След това, в понеделник, свидетелят
трябвало да ходи на лекар и още сутринта бил на преглед като лекарят
му казал ,че трябва да остане в болничното заведение.Започнали
изследвания,а след това му била направени и операция на дебелото
черво. Свидетелят не изписал съдържанието на АУАН №
01255/11.10.2022 г. Същият бил написан пред свидетеля от лицето М. А.,
който заемал длъжност „заместник-директор“ като мястото на
написване на акта било коридора на болницата „Хигия Север“, като
лицето М. А. написал акта за установяване на административно
нарушение на лицето М. ,а датата на писането била 11.10.2022 година.М.
не бил в коридора на болницата при писане на акта-били само А. и И..
Освен това свидетелят не е връчвал акта на нарушителя М., защото М.
не бил в болницата при писането на акта ,макар че подписът „връчител“
е негов,но той реално не е връчвал акта на М..Зам директорът написал
акта ,защото пишел по четливо,като актосъставителят бил грамотен и
със средно образование.
4
По делото е разпитан свидетелят М. Е. Д., който в показанията си сочи,
че работи в ТП ДЛС „Борово“, като „горски стражар“. По разпореждане
на Директора трябвало да се качат в м. „Чимли дере“ на 07.10.2022 г.
,тъй като имало бракониери. Отишли: свидетелят, О. Ш., който е „горски
стражар“, „ловен надзирател“- А. И., „горски стражар“- М. Ю. и „горски
стражар“ -И. П..Това се случило по време на дежурството им ,като се
свечерявало.Към 20.30 часа видели светлина от фенерче като към тях се
приближил човек. Срещнали се с лицето ,което носело пушка-ловно
оръжие ,заредено. Спрели го и А. И. започнал да му задава
въпроси:“какво прави там“ ,на което човекът отговорил , че е бил за
гъби. Нямал разрешително в себе си.С колегите си го отвели в
Полицейския Участък в гр.Батак. Там се установило ,че лицето е
М..Същата вечер не съставили акт на М.,а такъв се съставил на 11,който
свидетелят разписал. Извикани били от Директорът ,който им прочел
актът дали е вярно описаното в него и свидетелят се разписал ,като не е
виждал ,кой е писал акта. Лицето, което заварили в тази местност,
носело ловно оръжие, което било заредено като не носело разрешително
за лов. Дори когато лицето ходи за гъби, щом като носи ловно оръжие,
трябва да има разрешение за лов. Това разрешение се издава от Горското
Стопанство. Оръжието било заредено,защото имало патрон в цевта, а в
пълнителят 4 патрона. В раницата имал още: 5 патрона, носел и
бинокъл, нож. Претърсването се извършило в Полицейския участък,
като оръжието било за по-голям дивеч – за елени, прасета.По спомени на
свидетеля в деня на съставяне на акта същият ден се и връчил на
лицето.
СВ. О. Ш. в показанията си сочи ,че работи в ТП ДЛС „Борово“ на
длъжност „горски стражар“,като си спомня случая. Получили сигнал за
бракониери и по разпореждане на - П. Д. трябвало да отидат до
„Баташки снежник“, като датата била 07.10.2022 г., около 4-5 часа
следобед.Сформирали група от свидетеля, М. Д., И. П., Р. А., А. И. и М.
Ю.,като си отишли с униформите на горски служители. Разбрали се да
се разделят – 4-мата отишли от района на участък „Борово“, а колегите
от с. Нова Махала отишли от Нова Махала за м. „Чимли Дере“. Двата
екипа се събрали в местността „Чимли Дере“,тъй като много животни се
5
събират в този район – елени, сърни и диви свине.За лов лицето трябва
да има разрешително издадено от Стопанството. Видели, че отдолу се
приближава светлина от фенерче като това се случило около 19-20 часа
по спомени. Скрили се и изчакали лицата да приближат към тях като
били двама. Видели, че имат оръжие. Когато колегата му И. ги
предупредил да спрат двамата побягнали в различни посоки, но групата
им успели да хванат единия. Лицето носело пушка с 1 патрон в цевта и 4
патрона в магазина.Отвели го в ПУ- Батак където му била снета
самоличността.На 11.10.2022 г. му бил съставен акт .Директорът ги
запознал със съдържанието на акта като свидетелят се разписал, тъй
като съдържанието съответствало на това ,което се случило.Свидетелят
не знаел ,кой е писал акта .Не знае и кой е връчил акта.
СВ. М. К. А. в показанията си сочи ,че работи в ДЛС „Борово“като е
запознат с процесния случай.Не е присъствал на мястото на извършване
на нарушението ,но знае ,че се касае за човек, който ловува без
разрешително,като лицето е било с извадено от калъфа оръжие и
патрони в цевта и за тях това е ловуване. Действието се извършило в м.
„Чимли Дере“ и затова на лицето е съставен акт. Свидетелят
присъствал при връчването на акта, тъй като заема длъжността
„Заместник Директор по лова“ и помага.Актът му е връчен – като
лицето се разписало ,че е съгласно с текста и му се връчил акта. А. И.
съставил акта, но бил в болница в Пазарджик в същия ден. „Ние
предварително съставихме акта на същия ден“.Според свидетеля А. -
„двамата съставихме акта“, като свидетелят ходил в болницата при А.
на 11- и като на същия ден е съставен и връчен на М..Текстът по акта е
съставен в присъствието на всички, които са участвали. Подписа ли го
М. Д. и Р. Ш.. Дори директорът участвал в съставянето на акта. Това
било като комисия – всички се събирали и обсъждали какъв текст да се
напише и как да се състави акта. Същият ден го подписали Д. и Ш. в
присъствието на М.. Почеркът в акта обаче е на свидетеля К. А. ,но
подписът си е на И.. А. е административен ръководител на ДЛС
„Борово“,като обикновено охраната на горите се извършвала с повече от
1 човек, с цел безопасност.
6
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
На жалбоподателя М. е ангажирана отговорност по чл. 84, ал. 1 от
ЗЛОД- предвиждащ, който ловува, без да притежава редовно заверен
билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или
ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или
уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.
В настоящия случай НП е издадено от Директора на РДГ-Пазарджик-
надлежно оправомощен от министъра на земеделието и храните да
издава наказателни постановления за извършени нарушения на ЗЛОД.
В случая обаче административно наказателното производство е
започнало въз основа на нередовно съставен АУАН. В чл.42 от ЗАНН
ясно са разписани реквизитите,които следва да съдържа АУАНН и
всяко отклонение от тях води до нередовност на съставения акт, като
основание за издаване на наказателно постановление и налагане на
административно наказание. Това е така, тъй като актът поставя
началото на административно-наказателно производство спрямо
определено лице за извършено от него виновно административно
нарушение, по смисъла на чл. 6 ЗАНН. В настоящия случай АУАН
серия ЮЦДП № 012551 от 11.10.2022 година само привидно съдържат
разписаните в чл.42,ал.1т.1 от ЗАНН реквизити-досежно собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му.
От разпитаните в с.з. свидетели М. А. и А. И. се установи, че
действителният съставител на акта е М. К. А..
Посоченото нарушение е съществено и не може да бъде отстранени в
съдебната фаза на производството и е винаги причина за цялостна
7
отмяна на атакуваното НП. Ето защо, съдът намира, че НП следва да
бъде изцяло отменено, поради допуснато съществени нарушения на
процесуални правила, които са опорочили изцяло производството по
ангажиране на административно- наказателната отговорност на Р. М. М.
С оглед на гореизложеното, съдът намира жалбата за основателна.
При този изход на делото, на жалбоподателя ще следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 400 лева.
Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА ИЗЦЯЛО НП № 428 от 24.11.2022 година на Директора на
РГД гр.Пазарджик, с което на Р. М. М. с ЕГН-********** със съдебен
адрес: гр. Велинград, бул. “****“ *** е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева, на основание чл.84,ал.1 от ЗЛОД;
„лишаване от право на ловуване“ за срок от три години“, на основание
чл.95, ал.1 от ЗЛОД и „отнемане в полза на държавата“ на 1 бр.ловна
карабина „Манлихер /ЛНК Steyr Mannlicner/, кал.30-06 с фабр. №
1048937;боеприпаси/патрони/ кал.30-06,общо 10 бр. и 1 бр. оптически
прибор „SWAROVSKI“ 3-10Х42 A,HABICHT, с № М731615585
задържани с АУАН серия ЮЦДП № 012551 от 11.10.2022 година и с
приемо-предавателен протокол от 12.10.2022 година предадена на
мл.експерт И. В. и „отнемане в полза на държавата“ на 1 бр.бинокъл
BAIGISH“ –БПД5 8х30м;1бр.нож с калъф „VICTORINOX“ и 1бр.фенер-
челник
ОСЪЖДА РДГ-ПАЗАРДЖИК да заплати на Р. М. М. разноски по
делото в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8
9