№ 28008
гр. София, 10.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110105637 по описа за 2022 година
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК, подадена от Й. Д. А. чрез адв.
Б,,, за изменение на Решение №1201 от 26.01.2023 по гр.дело №5637/2022,
СРС, 49 състав в частта за разноските.
Твърди, че съдът е пропуснал да се произнесе в решението по
разноските на ответника в заповедното производство.Твърди, че съдът е
следвало да се произнесе на основание чл.78, ал.3 от ГПК и по отношение на
разноските в заповедното производство.Поддържа, че е представен договор за
безплатна правна помощ съгласно чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и че не е необходимо
да се доказва основанието по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.
Ответникът по молбата „,,,“ЕАД я оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №1201 от 26.01.2023 по гр.дело №5637/2022, СРС, 49
състав е върната исковата молба за горницата над 400 лева до пълния
предявен размер от 498.42 лева и е прекратено производството в тази част. С
решението е отхвърлен предявения от „,,,“ЕАД против Й. А. иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за сумата от 400
лева, главница, представляваща стойност на топлинната енергия за периода
от 01.05.2017 до 30.11.2017г.С решението е осъдена „,,,“ЕАД да заплати на
адв. Н. И. на основание чл.38 от ЗА сумата от 360 лева – адвокатско
възнаграждение.
Съдът констатира, че не се е произнесъл по разноските в заповедното
1
производство. Съгласно т.12 от Тълкувателно решение №3/2014, ВКС съдът,
който разглежда иска, предявен по реда на чл.422 ГПК, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство.
Съдът констатира, че към възражението по чл.414 от ГПК са
представени пълномощно и договор за правна помощ и съдействие.
Договорът е за оказване на безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1,
т.2 от ЗА.В съответствие със съдебната практика не следва да се доказва
основанието по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Достатъчно е представянето на
договора с уговорка за предоставяне на безплатна правна помощ.
С възражението ответникът е оспорил дължимостта на сумата от 400
лева – главница, 47 лева – мораторна лихва и 0, 32 лева лихва върху
главницата за дялово разпределение. Във възражението се съдържа признание
на ответника на сумата от 2014.19 лева – главница и 181.16 лева – лихва
върху главницата за топлинна енергия.
При разпределяне на отговорността за разноски в заповедното
производство съдът като взе предвид, че за част от сумите не е предявен иск,
а за другата част претенцията е отхвърлена, съдът намира, че в полза на
процесуалния представител на ответника следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размер от 57.56 лева.
С оглед на изложеното искането на ответника за присъждане на
разноски в заповедното производство на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА е
основателно.Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК се явява
основателна и решението следва да бъде допълнено като бъде осъдена
„,,,“ЕАД да заплати в полза на процесуалния представител на ответника в
заповедното производство сумата от 57.56 лева – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение №1201 от 26.01.2023 по гр.дело №5637/2022, СРС,
49 състав, както следва:
2
ОСЪЖДА „,,,“ЕАД, ЕИК8,,,6, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,“№23Б, да заплати на адв. Кра,,а Б,,,, процесуален
представител на Й. Д. А., със съдебен адрес:гр.,,,№31, ет.1, на основание чл.38
от ЗА сумата от 57.56 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното
производство.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок
от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3