Определение по дело №556/2024 на Окръжен съд - Благоевград

Мотиви по ч.н.д. №556/2024 год.
Окръжен съд – Благоевград е сезиран с молба от осъдения Т. З. М. за
реабилитация по смисъла на чл.87 от НК по отношение на осъждането му по
н.о.х.д. $453/2019 год. на Окръжен съд – Благоевград.
В съдебно заседание осъденият М. пледира за уважаване на молбата за
реабилитация, изтъквайки, че след излизането си от затвора се е посветил на
семейството си и децата, стараейки се да избягва контакти с предходното си
обкръжение. В подкрепа на твърденията си представя два трудови договора и
писмо от Агенцията по заетостта, които установяват трудовата му
ангажираност и стремеж за преквалификация с оглед намиране на по-
доходоносна работа.
В предоставената му последна дума осъденото лице заяви, че поддържа
искането си за реабилитация.
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград изразява
становище за уважаване на отправената от М. молба. Тъй като по първите две
осъждания М. е реабилитиран по право и на основание чл.88а от НК, съдът
следва да постанови реабилитация само по двете последни осъждания по
н.о.х.д. № 52/2017 год. на Районен съд – Петрич и по н.о.х.д. № 453/2019 год.
по описа на БлОС. Налице са изискуемите законови предпоставки, свързани с
изтеклия срок и наличието на добри характеристични данни, изводими от
представените писмени доказателства и свидетелски показания. А по
отношение на кумулативната санкция „глоба“ по първото от двете последни
осъждания е изтекъл съответния давностен срок, който погасява
възможността за принудителното й събиране.
Окръжният съд, след като прецени основателността на направеното
искане за реабилитация, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молителят Т. З. М. с ЕГН ********** е осъден за първи път по н.о.х.д.
№ 1030/2000 год. на Районен съд – Петрич, съдебният акт е влязъл в сила на
28.07.2000 год., а наложеното му наказание е „глоба“ от 250 лв. и „обществено
порицание“. За това осъждане М. е реабилитиран по право съгласно чл.86,
ал.1, т.3 от НК.
Второто осъждане е по н.о.х.д. №549/2009 год. по описа на Районен съд
– Петрич, съдебният акт е влязъл в сила на 21.10.2009 год., а наложеното
наказание „пробация“, видно от бюлетина му за съдимост, е изтърпяно до
17.05.2011 год. За това осъждане е настъпила т.нар. абсолютна реабилитация
съгласно чл.88а, ал.1 във вр. с чл.82, ал.1 т.5 от НК. Изискуемият се срок от 2
/две/ години е изтекъл на 17.05.2013 год.
Третото осъждане на М. е по н.о.х.д. №52/2017 год. на Районен съд –
Петрич, споразумението по което е влязло в сила на 30.01.2017 год. Наложено
е наказание „лишаване от свобода“ за срок от 11 месеца, чието ефективно
изтърпяване е отложено за срок от три години, както и „глоба“ в размер на
1

1 000 лв.
Последвало е и последното осъждане срещу М. по н.о.х.д. № 453/2019
год. по описа на БлОС, с влязло в сила споразумение на 20.09.2019 год., с
което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 1
месец и „глоба“ от 10 000 лв. Отделно от това е активирано на основание
чл.68, ал.1 от НК наказанието по предходното осъждане като е постановено М.
да изтърпи ефективно и 11 месеца „лишаване от свобода“ по н.о.х.д. №
52/2017 год. на ПРС. От представените по делото писмени доказателства се
установява, че до 09.12.2019 год. молителят е изтърпял наказанието от 11
месеца ЛС, а до 29.12.2020 год. е изтърпял и наказанието от 1 година и 1 месец
ЛС по но.о.х.д. №453/2019 год. „Глобата“ от 10 000 лева е заплатена чрез
прихващането й с банково извлечение от 04.11.2019 год. З „глобата“ от 1 000
лева по н.о.х.д. № 52/2017 год. на ПРС е образувано изп. Дело №193/2017 год.
по описа на ЧСИ М В с район на действие – Окръжен съд – Благоевград, което
е прекратено на 20.10.2024 год. на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
След изтърпяване на последното наказание М. е имал добро поведение,
полагайки усилия да се впише в общността, в която живее. Полага грижи за
децата си от предходен брак и се грижи за жената, с която живее на семейни
начала, както и за нейното дете от предходен брак. След излизането му от
затвора в края на 2020 година, срещу него не са образувани нови наказателни
производства. От показанията на свидетелката К А се установява, че М. полага
грижи за семейството и децата, работи усилено и се старае да получи по-
висока квалификация, за да изкарва повече средства. Среща трудности в
намирането на постоянна работа, защото е осъждан. В същата посока са и
показанията на свидетеля М А.
При тези данни за личността на осъдения М., Окръжният съд намира
молбата му за реабилитация за основателна. На първо място, следва да се
посочи, че реабилитацията се разпростира върху юридическия статус на
личността като цяло и в този смисъл не е възможно да настъпи за едно
престъпление, а за други не /решение №216 от 04.06.2015 год. по н.д.
№647/2015 год. на I н.о. на ВКС/. Отнесено към разглежданият казус това
означава, че реабилитацията на М. следва да се разглежда във връзка с
всичките му осъждания. По първото водено срещу него наказателно
производство той е реабилитиран по право, а по второто в резултат на
изтичане на сроковете по чл.88а от НК. За останалите две осъждания съдът
следва да обсъди предпоставките по чл.87 от НК за постановяване на съдебна
реабилитация. За позитивно решение по такова искане е необходимо да са
изпълнени две условия: осъденият да „не е извършил друго престъпление,
наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание” и да е „имал
добро поведение”. Посоченият в чл.87, ал.1 тригодишен срок означава, че
преди това искане в този смисъл е недопустимо. Става реч за минимално
необходимото време, през което осъденият да не е извършвал престъпления и
съответно да е имал добро поведение. В конкретният казус се установи, че
след като е изтърпял последното наложено му наказание „лишаване от
2

свобода“, Т. М. е съблюдавал правомерно поведение, свързано с грижи за
семейството си и упражнявайки обществено полезен труд. Предвиденият от
закона тригодишен срок е изтекъл. В този смисъл са налице основания за
постановяване на съдебна реабилитация по последните му две осъждания.
Относно несъбраната „глоба“ от 1 000 лв. по н.о.х.д. № 52/2017 год. на ПРС, са
изтекли сроковете, визирани в ТР №2/2018 год. на ОСНК на ВКС. Съобразно
същото, ако наказанието „глоба“ не е изпълнено и е наложено наред с друго
наказание, което е изпълнено, за да започне да тече срока за реабилитация,
трябва възможността за изпълнение на глобата да е погасено по давност. А
съдебна реабилитация е допустима и при неизпълнено наказание глоба, когато
за събирането й е образувано изпълнително производство, когато са изтекли
последователно давностните срокове по чл.82, ал.1, т.5 или по чл.82, ал.4 във
вр. с ал.1, т.5 от НК. Тъй като по делото липсват данни за това дали давността
е прекъсвана, при положение, че е изтекъл и тригодишният срок по чл.82, ал.4
във вр. с ал.1, т.5 от НК, считано от 2017 година, може да се заключи, че
изпълнението на същата е погасено по давност.
По изложените съображения липсват пречки за осъжданията по н.о.х.д.
№ 52/2017 год. на Районен съд – Петрич и по н.о.х.д. № 453/2019 год. по описа
на БлОС М. да бъде реабилитиран на основание чл.87 от НК, в който смисъл
съдът постанови определението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

3

Номер на акта:	786
Дата:	9 декември 2024 г. (в сила от 17 декември 2024 г.)
Съдия:	Красимир Аршинков

Дело:	20241200200556
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	10 май 2024 г.

Определение по дело №556/2024 на Окръжен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите