Р Е Ш
Е Н И Е № 7/16.1.2020
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на 14
януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
Ст.Гюмлиева
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията адм.д № 360 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от Б.Г. ***,
срещу Отказ за издаване на разрешение за дейности с ОБВВПИ, УРИ3392р-5562/17.05.2019г.
на ВПД Началник на РУ-ТУНДЖА към ОДМВР-Ямбол.
Твърди
се, че издаденият административен акт е немотивиран и постановен при съществено
нарушение на административно-производствените правила.Необходимостта от
издаване на разрешение се обосновава с мотив за необходимост от самоохрана и опазване на личното имущество. Счита се за
неправилна преценката на органа само въз основа на справка в регистрите на РУ-Тунджа и АИС-МВР,
от които не са установени молби или сигнали за застрашаване на живота,
здравето, семейството или имуществото на молителя, като само по себе си това не
е безспорно доказателство за липса на основателна причина за издаване на
исканото разрешение. Излагат се съображения и за това, че органът е бил длъжен
да процедира по реда на чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ като в конкретния случай е
следвало да укаже на молителя, че представените документи са непълни или не
съответстват на изискванията на закона и да даде 30-дневен срок за отстраняване
на нередностите. Като не е сторил това органът е допуснал съществено
процесуално нарушение, довело до накърняване правото на участие и защита на
заявителя в административното производство. Иска се отмяна на обжалвания отказ.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява лично и поддържа жалбата си. Счита,
че е представил всички нужни документи, които са необходими, за да бъде
издадено исканото от него разрешение, а причината, за да бъде издадено то е, че
извършва търговска дейност, има магазини за дрехи, всяка вечер прибира от тези
магазини в Слънчев бряг оборот и му е необходимо оръжие, за да опази тези
средства.Моли съда да уважи жалбата и да върне преписката на Началника на
районното управление с указания за издаване на разрешение.
Ответната
страна, ВПД Началник на РУ-ТУНДЖА към ОДМВР-Ямбол, се представлява от З.А.-главен
юрисконсулт в ОДМВР Ямбол, която счита, че издаденият административен акт е
законосъобразен, тъй като нито в хода административното производство, нито в
хода на съдебното производство жалбоподателят мотивира своето искане за
издаване на разрешение за дейности по Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия. Мотивите, които посочва в
жалбата си, а именно че е нарушена процедурата по издаване на исканото
разрешение, счита за неоснователни, тъй като и видно от представената преписка,
жалбоподателят е представил всички необходими документи в тяхната пълнота и
същите съответстват на изискванията на закон. Представено е също така и
заявление, което се изисква от закона, като негово задължение е било да
мотивира своето искане. Нито към момента на подаване на искането, нито към
настоящия момент са налице в достатъчна степен и пълнота мотиви за искането, с
оглед на което счита, че административният орган правилно е издал своя отказ и
не са били налице основанията по чл. 83, ал. 2 от процесния
закон, затова моли съдът да остави без уважение жалбата. При условие, че съдът
приеме, че жалбата е основателна и че следва да бъде върната преписката за решаване
от административния орган, то моли указанията на съда да бъдат само в посока на
това да се пристъпи към процедурата по чл. 83, ал. 2 от закона, след което
административният орган да мотивира своя нов административен акт с оглед на
събраните доказателства в продължилото производство.
Като
взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
Със
заявление вх.№339200-533/12.03.2019г. до началника на РУ-ТУНДЖА към ОДМВР-Ямбол,
Б.Г.Г. е поискал да му бъде издадено разрешение за придобиване
на късо огнестрелно оръжие.
Извършена
е проверка в масивите на МВР за криминални прояви и осъждания на лицето за
престъпления от общ характер, за което е изготвена справка, установено е също,
че към момента на проверката лицето не се издирва от праоохранителните
органи(Докладна записка УРИ 3392р-3428 от 20.03.2019г. от инспектор в РУ –
Тунджа). Аналогична проверка е извършена в АИС“Полиция-КОС“ и е изготвена
справка за осъждания на лицето, установено е допълнително, че към момента няма
данни за образувани досъдебни производства и повдигнати обвинения, няма
нарушение на обществения ред и несе води на диспансерно наблюдение в
психиатричен кабинет(Докладна записка УРИ3392р-4798 от 24.04.2019г. на
мл.експерт в РУ-Тунджа).Извършена е проверка на място в ***, на адреса за
съхранение на оръжието, установено е наличие на метална каса със секретно
заключване, неподвижно закрепена(докладна записка УРИ3392р-4756 от 23.04.2019г.
и Констативен протокол рег.№3392р-4757 от 23.04.2019г. на полицейски инспектор
в РУ-Тунджа). С рег.№ УРИ3392р-5562/17.05.2019г. ВПДНачалник
РУ-Тунджа при ОДМВР-Ямбол е издал отказ по заявлението, на осн.
чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ.Отказът е обоснован с липса на основателна
причина, обосноваваща издаване на разрешението поради това, че от извършената справка в регистрите на РУ-Тунджа
и АИС-МВР не са установени молби или сигнали за застрашаване на живота, здравето,
семейството или имуществото на Г..Изтъкнатият мотив самоохрана
и опазване на личното имущество не е достатъчен, без да е налице реална заплаха
за живота, здравето или имуществото на
заявителя и не се явява основателна причина, която по несъмнен начин да
обосновава издаване на разрешението. Отказът е връчен на 19.06.2019г. на Б.Г.Г., жалба до съда е
депозирана чрез началника на РУ-Тунджа с вх.№326000-5633/01.07.2019г.,
представена от административния орган в съда
с вх.№2272/11.10.2019г.
С оглед установеното от фактическа страна,
съдът прецени жалбата по допустимост и основателност, както следва:
Жалбата
е допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, адресат на обжалвания
административен акт и заявител в производството по ЗОБВВПИ, в рамките на
14-дневния срок за оспорване, считано от датата на връчване на Отказ рег.№
УРИ3392р-5562/17.05.2019г. на ВПДНачалник РУ-Тунджа
при ОДМВР-Ямбол.
По
същество съдът счита жалбата за основателна, по аргумент за допуснато
съществено процесуално нарушение в хода на реализираното административно
производство.
Съгласно
разпоредбата на чл. 6, ал. 1, 2 и 3 от ЗОБВВПИ огнестрелните оръжия в
зависимост от предназначението и техническите характеристики биват за служебни
или за граждански цели. За служебни цели - охрана на собствеността, за
самоотбрана, както и за други разрешени дейности. За граждански цели -
самоотбрана, лов, спортни дейности, учебни стрелби, колекциониране и като
реквизит за театрални, филмови и други постановки. Физическите лица могат да
придобиват и съхраняват огнестрелно оръжие и боеприпаси за граждански цели,
така както са посочени в чл. 6, ал. 3 от ЗОБВВПИ. В случая жалбоподателят е
подал искането си до административния орган в качеството на гражданин, а не
като лице извършващо разрешена дейност по охрана, поради което е следвало да
посочи граждански цели.
Според
чл. 83, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗОБВВПИ, при постъпване на документите по чл. 76, ал. 3 - 7, чл. 77, 78, 79, 80, 81 и 81а ГДНП на МВР,
съответно РУ на МВР, оценява пълнотата и съответствието на подадените документи
с изискванията за издаване на разрешение и извършва при необходимост проверка
на място на обектите за съхранение. При констатиране на непълноти и/или несъответствия
с изискванията на този закон органът уведомява писмено заявителя и дава
указания и 30-дневен срок за отстраняването им, в който срокът за издаване на
разрешение или отказ в едномесечен срок от постъпване на заявлението спира да
тече.Ако констатираните непълноти и/или несъответствия не бъдат отстранени в
дадения срок по ал. 2, производството по издаване на разрешението се
прекратява. Обжалваният отказ е издаден от компетентен орган по чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ, но при неспазване на горепосочения процесуален ред за отстраняване на
непълноти и несъответствия.
В
случая постановеният отказ е въз основа на нередовно заявление вх.№339200-533/12.03.2019г.
от Б.Г.Г. – в същото е вписано единствено, че лицето
желае да му бъде издадено разрешение за придобиване на 1 бр.КБО, което ще придобие от страната и ще съхранява в метална
каса при домашни условия. Не е посочена гражданската цел, за която заявителят е
поискал издаване на разрешение, и съображения в тази връзка. Това е довело до
неяснота както за проверяващите служители в РУ-Тунджа, така и за
административния орган каква точно е необходимостта на заявителя за придобиване
на оръжие (в докладната записка на л.8 от делото се сочи, че заявлението е за
придобиване на 1 брой късо нарезно оръжие за ловни
цели; същата цел се сочи и в докладната записка на л.10 от делото – извършената
проверка е за съхранение и носене на ловно оръжие), а в постановения отказ административният
орган е счел, че се касае за самоохрана и опазване на
личното имущество.Нито една от тези цели не е формулирал заявителят Г. в
подаденото заявление, той въобще не е посочил цел на искането разрешение, а
само вида оръжие и мястото, на което ще го съхранява.
Административният
орган не може да предполага целта, за която е поискано издаване на
разрешението.С оглед на това е следвало да укаже на заявителя, че следва да
посочи и обоснове основателна причина по чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ – където
са изброени и целите, които по несъмнен начин обосновават издаване на
разрешение за граждански цели (самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни
цели, културни цели, колекциониране), както и да представи доказателства. В
този смисъл съдът счита доводът в жалбата, за нарушение на чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ, за основателен. Отказът следва да се отмени и делото да се върне като
преписка на административния орган с указание за уведомяване на заявителя да
посочи целта за издаване на исканото разрешение, да мотивира същата и да
представи доказателства. Освен служебно събраните доказателства за обстоятелства
сред изброените в чл.58, ал.1, т.1-9 от ЗОБВВПИ, на преценка подлежат и тези,
представени от заявителя във връзка с твърдяните
цели. При нереализирано производство за отстраняване на непълноти и
несъответствия в подаденото заявление, следва да се приеме, че отказът е
издаден при съществено процесуално нарушение, недопускането на което би могло
да обуслови различен краен резултат.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Отказ за
издаване на разрешение за дейности с ОБВВПИ, УРИ3392р-5562/17.05.2019г. на ВПД
Началник на РУ-ТУНДЖА към ОДМВР-Ямбол.
ВРЪЩА
делото като преписка на началника на РУ-ТУНДЖА към ОДМВР-Ямбол, за ново
произнасяне по подаденото от Б.Г. ***, заявление с вх.№339200-533/12.03.2019г.,
след провеждане на процедура по чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/ не се чете