№ 9712
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110112992 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства за
установяване механизма на ПТП.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказатеклства чрез разпит на посочения в
исковата молба свидетел съдът ще се произнесе в първото открито заседание, след разпита
на свидетеля на ответника, в случай че ищецът го поддържа.
Искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в исковата молба
задачи следва да бъде отхвърлено, тъй като цели установяване на безспорни факти.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени
от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лева, вносими от страните
1
поравно в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, чрез разпит на свидетеля, посочен в отговора на исковата
молба, който да се призове от адреса и телефона, посочени в отговора и протокола за ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 150 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на посочения в исковата молба свидетел.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.5.2022 г. – 15,40 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са в обективно съединение осъдителен иск правна квалификация чл. 411, изр.
2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско” и ликвидационни разноски, заедно със законна лихва от
предявяване на иска до погасяване и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна
лихва.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 4318,58
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение. Твърди, че след покана ответникът не е погасил вземането, поради
което претендира същото, както и мораторна лихва в размер на 158,36 лева за периода
30.10.2021 г. – 10.3.2022 г.
Ответникът оспорва иска, като поддържа, че събитието не е настъпило по вина на
застрахования при него водач, а поради поведението на застрахования при ищеца. Оспорва
наличието на причинна връзка между вредите и процесното събитие. Поддържа, че
платеното от ищеца обезщетение надхвърля размера на действителните вреди. Счита, че е
налице съпричиняване. Оспорва иска за мораторна лихва.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр.
2
чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД –
отправянето на покана и получаването й от длъжника.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа, както и фактите, на които основава възраженията си
за съпричиняване.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, което е покрит
риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 4318,58 лева, че ответникът е получил регресна покана, ведно с
всички необходими документи на 28.9.2021 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3