РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1282
гр. Перник, 17.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500736 по описа за 2023 година
С решение № 906 от 28. 09. 2023г., постановено по гр. д. № 151 / 2023г.
по описа на Пернишкия районен съд е :
Признато за установено по предявения от А. С. Младенова, с ЕГН
**********, срещу „Електроразпределителни мрежи запад“ АД, с ЕИК
*********, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че в полза на „Електроразпределителни мрежи
запад“ АД не съществува изискуемо вземане спрямо А. С. М. за сумата в
размер на 1047,76 лева, представляваща корекция по сметка за потребена
ел.енергия за периода от 02.11.2021 г. до 14.12.2021 г., извършена въз основа
на констативен протокол за партида с кл. № *** и адрес на обекта - къща,
находяща се в ***, за което е издадена фактура № ***г.
Осъдено е „Електроразпределителни мрежи запад“ АД да заплати на А.
С. М., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 382,85 лева - разноски пред
Районен съд Перник.
Недоволно от решението е останало „Електроразпределителни мрежи
запад“ АД, което чрез адвокат К. М., го е обжалвало изцяло. По обстойно
изложени съображения моли решението да бъде отменено като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на
процесуалния закон, като предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Моли да му бъдат присъдени направените разноски пред
1
двете съдебни инстанции.
Насрещната страна А. С. М., чрез адвокат Б. В., в срок е подала писмен
отговор. По обстойно изложени съображения в него оспорва въззивната
жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно, както и да й бъдат присъдени наплравените
пред Пернишкия окръжен съд разноски. Позовава се и на съдебна практика на
касаеща аналогичен иск между същите страни, но за предходен период.
С въззивната жалба не се представени писмени доказателства и не са
направени доказателствени искания. Съдът констатира, че към жалбата има
приложено заявление от въззиваемата ответница до „ЧЕЗ Електро България“
/предходното наименование на дружеството жалбоподател/, което е с дата от
20. 03. 2015г., но първо няма искане за неговото приемане като доказателство
и на какво основание се представя с въззивната жалба, и второ - същото
фигурира в производството пред Пернишкия районен съд /л.138/ и е прието
като писмено доказателство с определение , постановено в публично съдебно
заседание на 05. 07- 2023г.
С писмения отговор също не са представени доказателства и не са
направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК намирам, че въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима, поради което следва да бъде
насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл
РАЗПОРЕДИ:
Насрочвам съдебно заседание за 19. 12. 2023г. от 10.25ч.
Да се призоват страните.
Препис от писмения отговор на въззиваемата ответница, да се изпрати
да дружеството жалбоподател.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2