Р Е Ш Е Н И Е
№ ……… 16.02.2021г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав
На втори февруари 2021
година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар: ТЕОДОР ПЕТКОВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ
АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело №4306 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК.
Ищецът Б.Г.К.
твърди в исковата си молба, че е потребител на ел.енергия с клиентски
№**********.
Твърди също, че с
писмо с изх.№8900526-1/08.10.2020г. ответникът го уведомил, че при извършена на
17.05.2018г. проверка на меренето на електрическата енергия на обект с ИТН
№2091074 в с.Богомилово на клиент с клиентски номер ********** е констатирано,
че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 76,91%, като е издаден
Констативен протокол №961/18.08.2020г. на БИМ. Предвид тези несъответствия на
метрологичните и технически изисквания ответното дружество приема, че
ползваната електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание
чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ сметката му за ел. енергия за времето от 63 дни,
т.е. от 15.03.2018г. до 17.05.2018г. е коригирана, като допълнително е
начислена ел.енергия на стойност 870,28 лв. Издадена е и фактура
№**********/08.10.2020г. за сумата от 870,28 лв.
Заявява, че му били
предоставени и екземпляр от Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №405986 от 17.05.2018г., Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №961/18.08.2020г.,
както и справка за коригиране на сметката за електроенергия от 17.09.2020.,
която не носи подпис на лицето съставител.
Счита, че
допълнително начислената му електрическа енергия е начислена неправомерно, в
нарушение на Закона за енергетиката и посочените в писмото Правила за измерване
на количествата електрическа енергия. Сочи, че не е присъствал на проверката и
не е подписал Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване №405986 от 17.05.2018г. Наред с това документите
изготвени от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД и връчени му по пощата били
издадени в нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия.
Заявява също, че
електромерът се намира в извън недвижимият му имот. Таблото е в кутия, която е
заключена и съответно ключ за това табло имат само служителите на ответното
дружество. Предвид този факт е лишен от пряк достъп до електромера отчитащ
електроенергията; не разполага и с познания да го манипулира. До
СТИ/електромер/ имат достъп само служители на ответното дружество, поради което
вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане на СТИ има само и
единствено ответника, като напълно неоснователно се претендира плащане на
допълнителни количества ел.енергия, начислени, поради неполагането на
достатъчно грижи от страна на ответното дружество за състоянието на собствените
му измервателни уреди и то за няколко месеца назад, през който период не е
инспектирано състоянието на СТИ.
Твърди също, че не
разполага със специални умения, за да извърши твърдяната манипулация в
Констативния протокол на БИМ.
Счита освен това,
че Констативен протокол № 405986/17.05.2018 г. не може да съставлява основание
за коригиране на сметката на абоната. Същият е частен свидетелстващ документ и
с оглед критериите на чл.180 от ГПК удостоверява изгодни за издателя му факти и
не се ползва с доказателствена стойност, а само с формална доказателствена сила
относно авторството му. Констативният протокол е подписан от двама свидетели,
индивидуализирани само чрез две имена.
Липсват
доказателства по какъв начин се установява, че ел.енергията, за която е
начислена сумата от 870.28,89 лв. реално е доставена, липсват доказателства и
по какъв начин е била потребена, тъй като в качеството си на купувач, ищецът
дължи заплащане на продажната цена за реално предоставена и съответно потребена
от него ел.енергия, не е установен периода на неправомерното въздействие върху
СТИ. Доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната ел.нергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за ел.енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена
за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
Липсата на данни за
начина на определяне на срока за корекцията, препятства и възможността да се
провери и правилността й. Ел.енергията е движима вещ, поради което нейната
продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и купувачът
дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока.
Извършването на
едностранна промяна от страна на доставчика в сметките на потребителите за вече
доставена и ползвана ел.енергия е лишена от законово основание - както при
действието на отменените Закон за енергетиката и енергийната ефективност и
Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи
на производители и потребители, така и след влизане в сила на Закона на
енергетиката - обн. ДВ, бр.107/09.12.2003г. и подзаконовите нормативни актове
по неговото прилагане. Коригирането на сметките само въз основа на констатирано
неточно отчитане на доставяната ел.енергия от принадлежащите на доставчика
средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия е
недопустимо, поради нарушаване принципа за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния
характер на договорната отговорност.
Сочи също, че
предвидената в чл.50 и чл.51, ал.1 корекционна процедура,/която е отменена/ на
основание чл. 15, ал.З от ЗНА не следва да бъде приложена, тъй като тя противоречи
на чл. 82 от ЗЗД. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира
отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което
нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не на
административен орган като КЕВР.
Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника
“ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД Пловдив, че ищецът Б.Г.К., потребител
на ел.енергия с клиентски номер ********** и ИТН 2091047 не дължи сумата от
870,28лв., представляваща цената на допълнително количество електрическа
енергия, начислена за минал период считано от 15.03.2018г. до 17.05.2018г., за
която сума е издадена фактура № **********/08.10.2020г. Претендира направените
по делото разноски.
Ответникът „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск както по
основание, така и по размер.
Заявява, че на
17.05.2018г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоиз¬точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР
Юг) извършили проверка на електромер с №46457371, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители
на мрежовия оператор в присъствието на свидетели, които след като установили,
че електромерът измерва с грешка по-голяма от допустимите, го демонтирали и го
поставили в безшевна торба с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №405986 от 17.05.2018г.
Не оспорва, че към датата на проверката разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за
извършване на проверки на СТИ са отменени, но сочи, че такъв ред е разписан в
ОУ.
Заявява, че
процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология
за извърш¬ване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията
било, че при отваряне на електромера било констатирано следното: „Има свободен
достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за регистриране отваряне на
капака на електромера е допълнително закъсен с тинол. Във вътрешността му към
електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера. Има изменение на електрическата
схема, което не съответства на одобрения тип. Електромерът не съответства на
метрологични хакатеристики и технически изисквания“. Тези констатации били
обективирани в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване №961/18.08.2020г. С оглед на описаното
по-горе и като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл.48, ал.1
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електричес¬ка енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се е чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4724 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) е 870,27лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията е 63 дни, като първата дата – 15.03.2018г. – началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет, който е най-близък до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на
извършената техническа проверка 17.05.2018 г.. ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало процесната Фактура
№**********/08.10.2020г. и с писмо с изх.№8900526-1/08.10.2020г. изпратило на
адреса за кореспонденция на клиента уведомление за извършеното допълнително
начисление, което било получено от съпругата на ищеца на 14.10.2020г.
Ответникът счита,
че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ¬но измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г ), като раздел IX
от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средст¬вото за търговско измерване
... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправил¬ното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измер¬ване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точ¬ният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл.48, ал.1,
б.”а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване". Заявява, че стойността на дължимата
сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува
от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от
17.07.2015г. на ВКС по т. д. №1650/2014г. I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка
Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение №86 от 17.08.2015г.
на ВКС по т.д. №616 от 2015г. док¬ладчик съдията Емилия Василева).
Ответникът счита,
че не е от съществено значение кой точно е извършил въздействието;
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за
търговско измерва¬не и неговата вина са от компетенцията на разследващите
органи и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на
извършено престъпление по чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, тъй като в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисква¬ния
и условия за извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Счита, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, правото на доставчи¬ка на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване
на настъпилото без основание имуществено размест¬ване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Заявява, че този
въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ
и съставите на върхов¬ната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва еднос¬транна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о. Решение
№115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II
т.о. и др.)
Заявява, че в ОУ на
ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. ЕВН ЕС в качеството си на краен снабдител, съгласно чл.98а ал.1 от ЗЕ
продава ел.енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. Сочи, че ОУ на ЕВН ЕС
представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дъл¬жимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Ответникът заявява,
че не споделя разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за
уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Счита това за
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изиск¬ване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общи¬те си условия. Сочи, че ВКС приема, че в чл.1473 от
Общите условия на договорите за про¬дажба на електрическа енергия на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но
за територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от
18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г. II т. о. ТК), а ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД" са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР,
т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г. При сравнение
на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т е. няма логика
при идентична фактическа обстановка, ВКС да при¬ема, че изискването на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна
теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си
условия.
Заявява, че голяма
част от съдебните състави в страната уважават подобни искове на клиенти срещу
крайни снабдители на ел. енергия само въз основа на обстоятелството, че същите
не са привели Общите си условия в съответствие с разпоредбата на чл. 98а, ал. 1
т. б от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция в ОУ. Счита, че тези мотиви на съдебните състави са в разрез
с постановените до този момент решения на ВКС, които потвърждават неговите
твърдения, че след измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. -
чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от същия, правото на доставчика
на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, нито от предвиден ред за
уведомяване на клиента в ОУ. Заявява, че поради противоречието с практиката на
ВКС, постановена по сходни правни спорове, с Решение № 124/18.06.2019 г.,
постановено по гр. д. № 2991/2018 г. ВКС се произнесъл по спорните въпроси.
Позовава се и на най- новата практика на ВКС, обективирана в Решение
№150/26.06.2019г. на ВКС по гр. дело № 4160/2018г.
Моли съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в с.Богомилово.
От
представения по делото Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №405986
от 17.05.2018г. е видно, че при извършена проверка от двама представители на
ответното дружество в присъствието на свидетели, на измервателната система на
обект в с.Богомилово, електромера
е демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба и изпратен за
експертиза. От представения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване №961/18.08.2020г. се
установява, че предмет на проверката е електромер с идентификационен №46457371, при
отварянето на електромера е констатирано: Има свободен достъп до вътрешността
на електромера; датчикът за регистриране отваряне капака на електромера е
допълнително закъсен с тинол; във
вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено електронно
устройство, непринадлежащо към схемата на електромера; има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип; електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и техническите изисквания.
С писмо
писмо изх.№8900526-1/08.10.2020г.
относно „частично неизмерване
на електрическа енергия, клиентски
№**********“, ищецът е уведомен, че на 17.05.2018г.
при извършена проверка елекромер с фабричен №********* е
демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от
служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 76,91%,
за което е издаден констативен протокол №961/18.08.2020г.;
вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана
сметка му за ел.енергия за периода от 15.03.2018г. до 17.05.2018г. за
63 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 870,28лв. Издадена
е фактура
№**********/08.10.2020г. за
сумата от 870,28лв. с
ДДС.
Като
взе предвид обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че предявения
отрицателен установителен иск се явява основателен по следните съображения: В
производството по предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а
ищецът фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът
следва да установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува
претендираното от него вземане и едва след това ищецът следва да установи
възраженията си за неговата недължимост.
Съдът
намира, че в настоящия случай ответникът не установи по делото да е възникнал
посоченият от него правопораждащ факт. Ответникът счита, че съществува
законово основание за начисляване на процесната сума и се позовава на чл.83
ал.1 и 2 от ЗЕ и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във вр. с чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ /2013г./
В
настоящия случай техническата проверка на СТИ е извършена на 17.05.2018г. при
действието на Правилата за измерване на количество ел. енергия /обн. ДВ бр. 98
от 12.11.2013г., изменен с решение № 1500 на ВАС от 06.02.2017г. - бр. 15 от
14.02.2017г., изм. с решение № 2315 на ВАС от 21.02.2018г. – бр. 97 от
23.11.2018г., отм. бр. 35 от 30.04.2019г./
Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г.
по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014
г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията
си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен
акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил
задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявения иск се явява основателен и като такъв следва да бъде
уважен.
На
основание чл.78 ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски общо в размер на 350,00лв. /300,00лв. адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна
такса/.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37,
представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева
и Робърт Дик, ЕИК *********, че Б.Г.К., ЕГН **********,***, не му дължи сумата от 870,28 лв. по фактура №**********/08.10.2020г. за допълнително начислена
ел.енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен №*********
от ИТН №2091074 за периода от 15.03.2018г.
до 17.05.2018г.
ОСЪЖДА ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37,
представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК ********* да
заплати на Б.Г.К.,
ЕГН **********,***, направените по делото разноски общо в размер на 350,00 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :