№ 179
гр. Пазарджик, 23.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220103067 по описа за 2023 година
взе предвид:
Производството е образувано по иск, предявен от ЗАД "Армеец" - гр. София срещу Н. И. К.
от гр. Септември за установяване по реда на чл. 422 от ГПК, че ответникът дължи на ищеца
сумата 12983,82 лв. главница, представляваща застрахователно обезщетение по регресна
претенция, заедно с 3952,86 лв. мораторна лихва за периода от 22.06.2020 г. до 22.06.2023 г.
- датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и
законната лихва от подаването на заявлението нататък.
В исковата молба се твърди, че на 15.09.2018 г. около 21:45 ч. в гр. Пловдив на бул.
"Марица" - север настъпило ПТП, при което лек автомобил "БМВ 525", управляван от Н. К.,
при извършване на маневра ляв завой не пропуска и блъска движещия се в лявата лента в
същата посока друг лек автомобил "Тойота Айго". Настъпила тотална щета за автомобила
"Тойота". Бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица, в който било отбелязано, че за
автомобила "БМВ", управляван от К., не е представена полица за застраховка "гражданска
отговорност на автомобилистите". Другият автомобил ("Тойота") бил застрахован по
застраховка "каско" в дружеството ищец и на 17.09.2018 г. било подадено уведомление за
ПТП с искане за обезщетяване на нанесените щети. щетата, определена като тотална, е
оценена от експерти на застрахователното дружество на 12973,82 лв. Сумата била изплатена
на собственика на увредения автомобил, като били направени и ликвидационни разноски в
размер 10 лв. На основание чл. 410 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД дружеството ищец след
изплащане на обезщетението има право на регресен иск срещу прекия причинител на
вредата - ответника. На него му била изпратена покана за доброволно плащане, получена на
19.04.2019 г., но такова не последвало.
Представят се писмени доказателства, иска се обявяване на наличието на застраховка
"каско" и плащането на обезщетението за безспорни обстоятелства. Иска се разпит като
свидетел на водача на увреденото МПС и ако се оспорва от ответника механизмът на ПТП -
1
автотехническа експертиза, която да установи механизма, причинната връзка на ПТП с
вредите и стойността на вредите.
Постъпил е отговор от ответника, който оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Заявява, че е имал валидна застраховка "ГО на автомобилистите" - купил е автомобила на
02.06.2018 г., като продавачът е имал валидна застраховка от 03.11.2017 г. с валидност една
година, а според чл. 491 от КЗ застраховката не се прекратява при прехвърляне на
собствеността, следователно към датата на ПТП е имал валидна застраховка. Ищецът,
суброгирал се в правата на претърпялото вреди дружество "Уникредит Лизинг", трябва да
насочи претенцията си към застрахователя на ответника - "Бул Инс" АД, а срещу ответника
персонално - само ако вредите надхвърлят покритието по застраховката, като очевидно в
случая не я надхвърлят. Излага твърдения и за самото ПТП - описва пътната обстановка с
подробно изброяване на пътните знаци, някои от тях временни - за ограничение на скоростта
от 30 кв/ч. пешеходна пътека, забрана за изпреварване, участък от пътя в ремонт,
преминаване отдясно на знака и т.н. Движейки се от бул. "Източен" по бул. "Марица" в
посока запад и приближил входа на паркинга на магазин "Билла", подал ляв мигач, намалил
и спрял, за да се огледа. В този момент от лявата му страна по лентата за насрещно
движение профучал в неговата посока с много висока скорост автомобилът "Тойота",
ударил се в предната лява част на автомобила на ответника, отклонил се надясно и спрял в
дърво "в коритото на река Марица". Ответникът оспорва констатациите, направени в
протокола за ПТП - според него не той не е пропуснал движещия се автомобил "Тойота", а
последният започнал непозволено изпреварване на ответника и намиращия се зад него
автомобил, преминал през южната лента за насрещно движение и се ударил в предната лява
част на автомобила на ответника. Заявява, че оспорва истинността на протокола на
основание чл. 193 от ГПК. Счита освен това, че протоколът, макар да представлява от
външна страна официален удостоверителен документ, не е такъв - не е съставен от
длъжностно лице в кръга на правомощията му, защото участъкът, в който се е случило, бил
временно затворен за движение със заповед на кмета на общината, следователно органите
на МВР нямат компетентност да осъществяват контрол там, в т.ч. да съставят протоколи за
ПТП - сочи в подкрепа на това становище решение по КАНД 1375/2019 г. на Адм. съд -
Пловдив. с което се отменя наказателното постановление, издадено срещу ответника. Ако
съдът не приеме възражението за изключителна вина на водача на автомобила "Тойота"
Персиян Цифарков, прави възражение за съпричиняване на щетите от него с допускане на
множество нарушения на правилата за движение - забранено изпреварване, изпреварване на
пешеходна пътека, преминаване отляво на знак Г9, несъобразяване с опасността при път в
ремонт и с намалената видимост при нощни условия. Прави и възражение за прихващане
със свое вземане към ищеца - такова за щети, нанесени от Цифарков, чийто застраховател по
застраховка ГО е ищецът.
Прави искане за привличане на Община Пловдив като подпомагаща страна, като се позовава
на нейното задължение по чл. 3 от ЗДвП да сигнализира, поддържа и регулира движението
по общинските пътища - нейна собственост, за да осигури безопасно придвижване по тях, и
2
счита, че при осъждане би имал регресен иск към общината.
Представя писмени доказателства, видеозаписи и снимки от мястото на ПТП, на които да се
направи оглед в заседание. Иска разпит на четирима свидетели при призоваване и един при
довеждане. Иска прилагане на досъдебното производство, образувано по случая. Иска
съдебно-счетоводна експертиза за установяване на стойността на щетите по автомобила
"БМВ". Иска справка от Община Пловдив къде се намира мястото на ПТП - бул. "Марица-
Юг" N 154, и дали към тази дата и на това място е било включено и функционирало
уличното осветление. Иска съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса
дали са манипулирани записите и снимките и на други въпроси, които ще бъдат
формулирани по-късно.
Искът е с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ.
Ищецът носи тежестта да докаже механизма на ПТП, вкл. действията на ответника,
причинната връзка на ПТП с настъпването на вредите и стойността на вредите.
Ответникът носи тежестта да докаже наличието на застраховка "ГО на автомобилистите",
сключена от неговия праводател, и нейния срок. Наличието на такава застраховка е въпрос
по същество, а не по допустимост. Той следва да докаже и твърденията си за действията на
водача на автомобила "Тойота" и извършените от него нарушения, а във връзка с
възражението за прихващане - и размера на претърпените от него самия вреди и наличието
на застраховка ГО за автомобила "Тойота" при ищеца, ако то се оспорва от другата страна.
Неоснователно е искането за привличане на Община Пловдив като подпомагаща страна, тъй
като не са изложени никакви твърдения за противоправно поведение на нейни служители
или други факти, които биха станали основание на регресен иск. Не е ясно как задължението
на общината да поддържа, сигнализира и т.н. пътя само по себе си е свързано с
произшествието.
Основателни са доказателствените искания, като единствено не е ясно защо счетоводна, а не
автотехническа експертиза следва да установи размера на вредите.
Не е нужно да се назначава експертиза за установяване на липсата на манипулации по
снимките и видеозаписите, ако насрещната страна не оспори верността на отразеното в тях.
Представеният протокол за ПТП с пострадали лица, независимо дали пътят е бил затворен за
движение, няма обвързваща сила като официален документ в частта, в която описва
механизма на ПТП, тъй като в тази част той не отразява изявления или действия, извършени
пред третото лице, съобразно чл. 179 от ГПК, а само негови последващи изводи. Не е нужно
да се открива нарочно производство за оспорването на истиността му в тази част, което,
разбира се, не означава, че документът изобщо не представлява доказателство.
По изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените от страните писмени доказателства.
3
Приема представените от ответника снимки и видеозаписи като доказателства по смисъла
на чл. 204 от ГПК, като в съдебно заседание ще бъдат възпроизведени записите и ще се даде
възможност на страните да вземат становище по изобразеното на снимките.
Допуска съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение за механизма на
ПТП, причиняването в резултат от него на вредите по двата автомобила и стойността на
тези вреди, и да отговори на въпросите, поставени от ответника. Определя депозит в размер
500 лв., вносим поравно от страните. Определя за вещо лице В. Ф., на когото задачата да се
съобщи след внасянето на депозита.
Допуска до разпит като свидетели А. Д. С., В. М. Б., Н. Д. С., С. С. П. и И.Н. К.. Първите
четирима да се призоват на посочените от тях адреси.
Да се изиска за прилагане досъдебно производство 20/2019 г. по описа на сектор
"Разследване на престъпления по транспорта" към ОД на МВР - Пловдив.
Да се изиска от Община Пловдив информация дали към 15.09.2018 г. е било включено и
работело ли е уличното осветление в частта от бул. "Марица Юг" от кръстовището с бул.
"Цар Борис Трети Обединител" до кръстовището с бул. "Източен".
Оставя без уважение искането за откриване на производство по оспорване на истинността
на протокола за ПТП с пострадали лица, съставен от С. П..
Оставя без уважение искането за конституиране на Община Пловдив като подпомагаща
страна на страната на ответника.
Насрочва съдебно заседание на 12.04.2024 г. от 10,30 ч.
Определението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд само в частта, в
която се оставя без уважение искането за привличане на подпомагаща страна - в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4