№ 870
гр. Варна, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно
гражданско дело № 20243100500855 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Въззивната страна М. А. Р., редовно и своевременно призована, явява
се лично и се представлява от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна З. С. Д., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ - ДОЛНИ ЧИФЛИК, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 13110/23.05.2024г. от
Дирекция „Социално подпомагане“ – Долни чифлик, в която не възразяват по
хода на делото и предоставят на съда извършването на всички процесуални
действия.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 26257/29.03.2024г. от М. А. Р.
ЕГН********** от ***, срещу Решение № 805 от 11.03.2024 г., постановено
по гр.д.№ 20233110105748 по описа за 2023 на Районен съд – Варна, 31
състав, с коeто съдът ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права
спрямо детето Б. З.ва Д.а ЕГН********** на бащата З. С. Д. ЕГН**********,
като определя местоживеенето му да е при него на адрес ***, на осн. чл.127
от СК, ОПРЕДЕЛЯ режим на личен контакт на майката с детето като и дава
възможност да го вижда и взема при себе си както следва: всяка първа и трета
седмица от месеца от 10ч. в съботния ден до 17ч. в неделния ден, един месец
през лятото когато бащата не е в отпуск, на рождения ден на майката, както и
за времето от 10ч. на 24 декември до 15ч. на 25 декември всяка четна година
и от 10ч. на 31 декември до 15ч. на 1 януари всяка нечетна година и
ОСЪЖДА М. А. Р. ЕГН********** от *** да заплаща на З. С. Д.
ЕГН********** от *** в качеството му на баща и законен представител на
детето Б. З.ва Д.а ЕГН********** месечна издръжка в размер на 300лв.
считано от 9.05.2023г. до настъпване на законно основание за нейното
изменение или прекратяване, при падеж на всяко месечно задължение пето
число на месеца за който се дължи издръжката, заедно със законната лихва
върху всяка забавена вноска от датата на падежа и до окончателното и
изплащане.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът
неправилно е оценил доказателствата и е възприел фактическа обстановка,
която не отговоря на действителността. Твърди, че майката би осигурила
подобра среда за отглеждане на детето, че същото се отглежда предимно от
бабата, тъй като бащата употребява алкохол. Сочи, че поведението на бащата
-липсата на критичност у същия, че детето се нуждае от майка и указанията
му за поведението на детето да нарича майка си по име и да я отрича като
родител, води до насаждане на емоционални конфликти в психиката на детето
и свидетелства за нисък родителски капацитет.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
2
постанови друго, с което родителските права по отношение на детето Б. З.ва
Д.а, род. на 26.11.2018 г., да се предоставят на майката М. А. Р., ЕГН
**********, местоживеенето на детето да бъде при майката в ***, на бащата
да се определи РЛО всяка първа и трета събота и неделя от месеца за времето
от 10:00 ч. на първия ден до 18:00 ч. на последния ден, както и 20/двадесет/
дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск. Молим
Районен съд – Варна да осъди З. С. Д., ЕГН **********, с адрес *** да
заплаща месечна издръжка на детето Б. З.ва Д.а месечна издръжка в размер на
300 /триста/ лева, платими чрез неговата майка и законен представител до 5-
то число на месеца, за който се дължат, считано от датата на предявяване на
насрещния иск до окончателното изплащане на сумата в едно със законната
лихва, която се дължи за всяка просрочена вноска.
Моли и за присъждане на съдебните разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата З. С. Д. ЕГН**********, в който излага становище за
правилност и законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че
майката е изоставила детето и за дълъг период от време не се е интересувала
от дъщеря си и нейните нужди, че същата няма битови условия да отглежда
детето при себе си, че отчуждението на детето от майка му е възникнало в
следствие на изоставянето му от майката, а не се дължи на поведението на
баща му. Твърди, че определеният от съда режим на лични контакти не се
спазва от майката, тъй като тя няма възможност да го взима с преспиване
поради битовите условия, че пропуска срещи с детето с оправдание, че е
болна или трябва да се грижи за болната си майка. Сочи, че бащата и бабата
подготвят детето за всяка среща с майката, както и че бащата е започнал да
работи с детски психолог, както и е подал заявление за ползване на услуга от
ДСП Долни Чифлик с цел въвеждане на майката в живота на детето.
Въззиваемата страна моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване
на решението.
АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Считам, че изложеното в
него е по същество, но не е заявено пред първа инстанция, излагат се нови
факти и обстоятелства по отношение на майката. Не смятам, че трябва да
навлизаме отново в сферата на доказването и да започваме процеса отначало.
3
Считам, че ако ответната страна е имала някакви възражения, то е следвало
да ги изложи още в първоинстанционното производство, защото в отговора се
излагат редица факти и обстоятелства, които са нови за процеса, свързани с
майката и нейното поведение, които не са били предмет на доказване пред
първата инстанция. Заявявам, че ги оспорваме.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
Моля да приемете писмени доказателства, едно от които е договор за
ползване на социални услуги от бащата във връзка с въвеждането на фигурата
на майката в живота на детето.
АДВ. Н.: Доколкото с отговора на въззивната жалба е представена от
въззиваемата страна разпечатка от НАП, която за мен не е документ и с която
се твърди, че тя не е здравноосигурена, още пред първа инстанция имаме
удостоверение от орган по приходите с подпис и печат за осигуряване на
лицето към датата, релевантна за онзи момент, когато се е разглеждало
делото на първа инстанция. Считам, че това доказателство не следва да се
допуска. Твърдя, че моята доверителка продължава да работи, тя си има
трудов договор, работи като продавач-консултант и сервитьор в „М.“. Ако е
необходимо, може да изискаме от НАП или да представим служебна бележка
за това обстоятелство.
АДВ. С.: Не оспорваме обстоятелството, че майката работи, но считаме,
че тя не е здравноосигурена към настоящия момент.
АДВ. Н.: По отношение на медицинско направление не се
противопоставям да се приеме, доколкото със същото се установява, че
детето има проблеми, свързани с нуждата от логопед и психолог, а е само на
шест години. По отношение на консултацията, която се представи от
въззиваемата страна, считам, че действително съдът правилно е приел, че
няма как тя да замести съдебно-психологичната експертиза, но моля да
вземете предвид изложеното в нея, защото в голяма част се повтаря с
експертното заключение по отношение на поведението на детето и ролята на
дядото. Пред детето е говорено по адрес на майката и то на психологична
консултация.
Не се противопоставям за приемане на предварителната оценка на
потребностите на детето и договор за ползване на социални услуги, но той е
от месец май 2024г. Ние вече водим дело от близо една година, считам, че
4
бащата е имал възможност много по-рано с оглед проблемите, които са
съществували, да организира ползването на тази социална услуга. За мен това
е направено единствено за целите на настоящото производство, пред съда да
се докаже загриженост на бащата към отношенията на детето с неговата
майка.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в днешно съдебно
заседание от въззиваемата страна писмени доказателства, както и тези
представени с отговора на въззивната жалба, като относими към предмета на
спора и допустими съобразно нормите на ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззиваемия в днешно съдебно заседание писмени
документи, а именно: предварителна оценка на потребностите на
дете/родител от социални услуги от Дирекция „Социално подпомагане“ -
Долни чифлик по заявление с вх. № СУЗД/Д-В-ДЧ/8/15.04.2024г. – 2 листа;
договор за ползване на социални услуги № 285/08.05.2024г. – 3 листа;
индивидуална оценка на потребностите от подкрепа на Б. З.ва Д.а от
23.04.2024г. – 2 листа; индивидуален план за подкрепа на Б. З.ва Д.а от
25.04.2024г. – 2 листа; трудотерапевтичен лист на Б. З.ва Д.а от 23.04.2024г. –
2 листа.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите до приемане представени от въззиваемия с отговора на
въззивната жалба писмени документи, а именно: медицинско направление от
12.04.2024г.; заявление до Дирекция „Социално подпомагане“ – Долни
чифлик за ползване на социална услуга от 15.04.2024г.; справка за
здравноосигурителен статус на М. А. Р. към 23.03.2024г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
5
АДВ. Н.: Моля да уважите нашата въззивна жалба. Действително по
делото се установява, че майката има по-добър родителски капацитет и по-
добри условия за отглеждане на детето. Детето има сериозни проблеми, които
с времето ще се задълбочават, ако не се установи промяна и то да има пълен и
ефективен контакт с двамата си родители. Привременните мерки бяха
определени много отдавна от съда докога детето да бъде без преспиване, от
коя дата да е с преспиване. Ние срещнахме изключителна съпротива по този
въпрос детето да започне да преспива при майка си. За да свикне детето,
бяхме доста толерантни, въпреки че режимът ни беше с преспиване, ние
продължително време не сме настоявали да вземем детето, за да не се
стресира. В един момент аз установих, че ако не се намеся по някакъв начин в
ролята си на адвокат на моята доверителка, това положение ще продължи
постоянно поради поведението на бащата, бабата и дядото на детето. Те
полагат грижи, задоволяват базисните нужди на детето, но това поведение, с
което те отричат изобщо майката, забраняват на детето да я нарича „мамо“,
карат го да я нарича по име, непрекъснато разказват истории за миналото и
́
пред детето, което е видно дори от тази психологическа консултация, че е
заучило от баба си, че М. е откраднала пари на баба му и дядо му, че тя го е
изоставила, че не го обича. Няма откъде да ги знае на тази възраст, ако те не
са му повтаряни непрекъснато. Започнахме да взимаме детето, едва когато аз
отидох с моя клиент в с. Г., влязохме в преговори с всички останали хора в
семейството на детето. Както при всяко отчуждаване, те казват: „Тя, когато
пожелае, ще дойде с вас.“, съответно детето казва: „Аз не искам да отида с
майка си.“ Излиза облечено без багаж, след като майката поиграе няколко
минути, казвам го в ролята на длъжностно лице, нито съдебен изпълнител
може да помогне, нито полиция, нито никой, след 30 минути детето тръгна с
нас. Отначало реакцията беше: „Детето не е свикнало да пътува с автомобил,
може да пътува с автомобила само на дядо си, прилошава му по пътя, не
обича Варна“, всичко възможно от арсенала, което можеше да се извади. Но в
крайна сметка малко му трябваше на детето да стигне до Варна и да прекара
уикенда с майка си. Тя действително има затруднения понякога, защото
работи в „М.“ и графикът на работодателя не се съобразява дали родителят
има режим в събота и неделя, и това понякога е проблем за М. да ходи,
защото не е и наблизо. От друга страна, майка и претърпя катастрофа, блъсна
́
я автомобил, тя е със счупен крак и глезен, с пирони е в момента. За няколко
6
месеца просто се налага тя да гледа и майка си, аз също съм свидетел в какво
състояние е жената. Ако детето е при майката, ще е най-добре. Майката по
никакъв начин не прекъсва контакт на детето с неговите баба и дядо, както и с
баща му. Дори докато пътувахме, то няколко пъти разговаря с тях от
телефона на майката. Всичко останало е изложено в жалбата.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите депозираната въззивна жалба и да
уважите отговора на въззивната жалба, тъй като считам, че пред първа
инстанция и пред настоящата е доказан родителският капацитет на моя
доверител. Отчуждението се дължи не на активните действия на бащата и
членове на неговото семейство, а на това, че майката в продължение на
четири години по никакъв начин не е показала заинтересованост към детето
си, тя просто си е събрала багажа и си е тръгнала от семейното жилище. През
тези четири години доверителят ми е водил три дела, по които тя е била
издирвана със съдействието на Дирекция „Социално подпомагане“,
административните съдилища, но не е могла да бъде установена по никакъв
начин. На кръщенето на детето, когато родителите в знак на съпричастност,
да изградят мост между двамата, са направили кръстница нейната сестра, тя
не е присъствала. В момента, в който са дошли трудности, които бащата не
може да преодолее самостоятелно, е завел делото за родителски права,
защото оттук нататък детето ще трябва да посещава училище, да ползва
всякакви услуги, което е невъзможно без съгласието на майката, която е
отсъствала в продължение на четири години. Въвеждането и обратно в
́
живота на детето е един труден процес, в който се искат усилията и на
двамата родители. Веднага щом бащата е осъзнал, че това се случва във
връзка с отчуждението на детето, той е потърсил съдействие на органите и
тепърва има желание за въвеждане на майката отново в живота на детето.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р.: За кръщенето те въобще не са ни уведомили в
кой ден ще се случи. Аз разбрах по-късно, когато вече беше станало. Те са
казали на сестра ми: „По-добре тя да не идва, защото може да направи нещо“.
Не съм получавала документи и покана, нито аз, нито майка ми.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
7
09:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8