РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Петрич, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200957 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба от „П." ООД, вписано в Търговския регистър при
Агенция по вписванията с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. М., местност З. № ***,
представлявано от А.И.Й. - управител срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 505027-
F529560/09.04.2020 г. на началника на отдел „О. д."-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е
наложена „Имуществена санкция" в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 7, ал. 2 във вр. с чл.8,
ал.2 във вр. с ал.1, т. 2 във вр. с чл. 3, ал. 2 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин. Моли наказателното постановление да се отмени като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят своевременно призован не се представлява.
В съдебно заседание органът, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща свой
представител. Представят се писмени бележки от юрк. Ц.-З..
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
При извършена съвместна проверка с органи на БИМ на 12.09.2019г. с начален час 11:20 ч. на
обект ведомствена бензиностанция, находящ се в с. М., гл. път Е-79, стопанисван от „П." ООД с
ЕИК ***, проверяващите служители на НАП констатирали, че горепосоченото дружество
стопанисва бензиностанцията за собствени нужди, като се извършва зареждане на гориво на
собствени автомобили. В хода на проверката се установило, че в проверявания обект се използва
инсталирана Електронна система с фискална памет (ЕСФП) -тип „ОЙЛ-СИС 2.0-Д-KL"- одобрена
със свидетелство на БИМ №169 FS/01.04.2019r. с централно регистриращо устройство : PC и
фискален принтер модел DATECS FP-800 с индивидуален номер 0S006805 и номер на фискалната
памет 58006805,регистрирана в НАП с №4329287/27.08.2019г. която не отговаря на
функционалните и технически изисквания на Наредба Н-18/13.12.2006Г. на МФ. Приели, че с
1
горното „П." ООД с ЕИК *** в качеството си на лице което използва ЕСФП, не е изпълнил
задължението си към 31 юли 2019 г. да има документ за придобиване/сключен договор с
производител/вносител за придобиване на ЕСФП от одобрен след 31 март 2019 г. тип,
следователно ЕСФП функционира, без да отговаря на законовите изисквания, т.е. в обекта се
извършва зареждане на течни горива без функциониращо фискално устройство, тъй като
използваната ЕСФП включва в състава си компонент от не одобрен тип.
Горното според проверяващите изпълнява състава на чл. 7, ал. 2 във връзка с чл. 8, ал. 2 вр. с ал. 1,
т. 2 във връзка с чл. 3 ал. 2 от Наредба N-H-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ на осн. чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС, във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 4, б. „а" от Закона за данък върху добавената стойност.
Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл.110, ал.4, във вр.
чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка №0396261/12.09.2019г.
Съставен е АУАН №F529560 от 29.11.2019 г. от свидетеля П. в присъствието на свидетеля Н..
Актът е съставен в присъствие на управителя, който е вписал, че ще представи допълнителни
възражения, но такива не били депозирани.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП. Същото е обжалвано в срок.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес
от обжалването, но разгледана по същество е частично основателна.
Чл. 118 ал. 7 ЗДДС сочи, че Данъчно задължено лице, което за целите на независимата си
икономическа дейност извършва зареждане на превозни средства за собствени нужди с течни
горива чрез средства за измерване на разход, е длъжно да регистрира и отчита зареждането чрез
фискално устройство по реда на наредбата по ал. 4, както и да предава данни по ал. 6 по
дистанционната връзка с Националната агенция за приходите.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил
описаното в акта за установяване на административно нарушение и атакуваното наказателно
постановление нарушение. Безспорно се установи, че в обекта – бензиностанция се използва от
дружеството една бензиноколонка за зареждане на МПС-та за собствени нужди, върху която
липсват всякакви метрологични знаци, включително пломби. Буквената идентификация на
бензинколонката, цена, метри е на немски език.
В разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 и т.4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на финансите
издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на
типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност, както и издаването на фискални
касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Въз
основа на тази законова делегация министърът на финансите е издал Наредба №Н- 18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1 от тази наредба
фискалните устройства трябва да отговарят на функционалните изисквания съгласно приложение
№1 и технически изисквания съгласно приложение №2. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.2 от
тази наредба фискално устройство одобрен тип е устройство, което отговаря на техническите и
функционалните изисквания съгласно ал.1, има издадено свидетелство за одобрен тип и е вписано
в регистъра по чл.10, ал.9.
В съставения протокол за извършена проверка е било удостоверено, че в търговския обект има
монтирано и работещо фискално устройство, но не отговарящо на изискванията за одобрен тип.
Установено е по несъмнен начин, че с бензинколоката не е вписана в свидетелство за регистрация
на инсталирана електронна система с фискална памет (ЕСФП) -тип „О.-СИС 2.0-Д-КL- одобрена
със свидетелство на БИМ №169 FS/01.04.2019 г. с централно регистриращо устройство: PC и
фискален принтер модел DATECS FP-800 с индивидуален номер OS006805 и номер на фискалната
памет 58006805, регистрирана в НАП с № 4329287/ 27.08.2019 г. и колонката, с която се извършва
зареждането, не е одобрена със свидетелство на БИМ №169FS/01.04.2019 г., за горепосочената
Електронна система с фискална памет (ЕСФП). Съгласно параграф 8 от преходните разпоредби на
2
Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №Н- 18/2006г. е било прието лицата, които
използват ЕСФП да привеждат дейността си в съответствие с изискванията на тази наредба в срок
до 31.07.2019г. От това следва да се направи извод, че към 12.09.2019г. търговското дружество
жалбоподател не е използвало фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност, които да отговарят на изискванията за одобрен тип. Следва да
се приеме, че използваното към момента на проверката фискално устройство в обекта не е
отговаряло на действащите към него момент нормативни изисквания.
За да бъде прието, че едно фискално устройство е от одобрен тип, следва кумулативно освен да е
одобрен тип фискално устройство от Българския институт по метрология (с издадено свидетелство
за одобрен тип и вписано в публичния регистър), то да отговаря на техническите и функционални
изисквания, регламентирани в Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. По аргумент от чл. 12, ал. 2,
във вр. с, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, при промяна в техническите и/или
функционалните изисквания към фискалните устройства, устройствата от съответния тип
фискални устройства не са от одобрен тип.
Съгласно § 22. (1) от ПЗР на НАРЕДБА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАРЕДБА № Н-
18 ОТ 2006 Г. ЗА РЕГИСТРИРАНЕ И ОТЧИТАНЕ ЧРЕЗ ФИСКАЛНИ УСТРОЙСТВА НА
ПРОДАЖБИТЕ В ТЪРГОВСКИТЕ ОБЕКТИ, ИЗИСКВАНИЯТА КЪМ СОФТУЕРИТЕ ЗА
УПРАВЛЕНИЕТО ИМ И ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ЛИЦАТА, КОИТО ИЗВЪРШВАТ ПРОДАЖБИ
ЧРЕЗ ЕЛЕКТРОНЕН МАГАЗИН (ДВ, БР. 106 ОТ 2006 Г.) в сила от 02.07.2019 г., издадена от
министъра на финансите
„Лицата, използващи ЕСФП, които към датата на влизане в сила на тази наредба не са привели
дейността си в съответствие с изискванията на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба
№ Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства (ДВ, бр. 76 от 2017 г.), Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от
2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(ДВ, бр. 80 от 2018 г.) и Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (ДВ, бр. 26
от 2019 г.), са длъжни да приведат дейността си в съответствие с тези изисквания до 31 юли 2019
г.
(2) При условие че към 31 юли 2019 г. лицата, използващи ЕСФП, имат документ за
придобиване/сключен договор с производител/вносител за придобиване на ЕСФП от одобрен след
31 март 2019 г. тип, както и изготвен график за въвеждане в експлоатация на ЕСФП в
стопанисваните от тях обекти, и те са подадени по електронен път в компетентната териториална
дирекция на НАП чрез използване на квалифициран електронен подпис, срокът за привеждане в
съответствие по ал. 1 е 30 септември 2019 г.
Установи се по делото, че в случая дружеството няма изискуемия документ за
придобиване/сключен договор с производител/вносител за придобиване на ЕСФП от одобрен след
31 март 2019 г. тип. На проверяващите дори не е представено заявление, с което дружеството-
жалбоподател да е поискало от компетентните органи да тестват бензинколонката и така тя да
стане от одобрен тип. По тази причина и обектът е бил запечатан.
Нарушението е ясно описано, безспорно бензиновата колонка не е от одобрен тип и макар и
самото ЕСФП да е от одобрен тип, но бензиноколонката не е одобрена за работа със съответното
ЕСФП, поради което се приема, че последното се явява от неодобрен тип, тъй като няма
извършени изпитания и не попада в списъка на съответното ЕСФП.
Задълженото лице „П." ООД с ЕИК *** извършва дейност към момента на проверката, без да е
изпълнило задължението си да приведе дейността си в съответствие с изискванията на Наредбата,
като е продължило да използва фискално устройство, което не отговаря на техническите и
функционалните изисквания, съгласно чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, не е изпълнило
задължението си към 31 юли 2019 г. да има документ за придобиване/сключен договор с
производител/вносител за придобиване на ЕСФП от одобрен след 31 март 2019 г. тип и е
допуснало в обекта да се извършва зареждане на течни горива, за отчитането на които се използва
ЕСФП, включваща в състава си компонент от неодобрен тип.
С оглед на така установената фактическа обстановка при проверката, административно наказващия
орган правилно е приел от правна страна, че са нарушени разпоредбите на чл. 8, ал. 2 от Наредба
№ Н-18/29.12.2006 г. на МФ.
3
Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в обжалваното наказателно
постановление е налице пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено като съдът приема, че при установените за безспорни по делото факти правилно
административнонаказващият орган ги е подвел под нормата на нарушение по чл.8, ал.2 от
Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на Министъра на финансите, тъй като към датата на проверката
сроковете за привеждане на фискалното устройство в съответствие със законовите изисквания са
изтекли и използваното фискално устройство не е притежавало характеристиките по чл.8, ал.2 от
описаната по- горе наредба.
Извършеното от жалбоподателя нарушение е било подведено под санкционната норма на чл.185,
ал.2, от ЗДДС: Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Настоящият съдебен
състав намира, че наказващият орган неправилно е наложил санкция в размер на 3000 лева, като е
приел, че нарушението води до неотразяване на приходи. В случая на жалбоподателя в АУАН и
НП не е вменено неотразяване на приходи, то не може да се презюмира, на следващо място
установява се, че с процесната бензиноколонка се зарежда гориво за собствени нужди на
транспортната фирма, като бензиностанцията е ведомствена, ето защо санкцията следва да бъде
наложена отново в минималния размер /тъй като нарушението е първо/, но по ал. 1 – а именно 500
лева.
В настоящия случай не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
нарушението е такова, което засяга важни обществени отношения свързани с търговския оборот и
надлежното отчитане на данъците, поради което не може да се приеме, че извършеното е с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи с нарушение от същия
тип. Законът за данък върху добавената стойност урежда обществените отношения, свързани с
данъчното облагане на лицата като законодателят е предвидил по- тежки санкции за нарушенията,
с които те се засягат в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения. Ето защо
съдът счита, че наказващият орган е преценил правилно, че не се касае за маловажен случай и
търговското дружество жалбоподател следва да понесе своята административнонаказателна
отговорност.
По делото се претендират разноски единствено от АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал.
8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, за този вид работа е предвидено възнаграждение
от 80 лв. до 150 лв. Не е налице правна и фактическа сложност на делото, работата на
юрисконсулта по това дело се състоеше в представяне на писмени доказателства и Писмени
бележки, поради което юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80. 00 лева съдът
намира за справедлив.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 т. 4 във вр. с ал. 7, т. 4 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 505027-F529560/09.04.2020 г. на началника на
отдел „О.д."-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя „П." ООД, вписано в Търговския регистър
при Агенция по вписванията с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. М., местност З. №
***, представлявано от А.И.Й. - управител е наложена „Имуществена санкция" в размер на 3000
лева за нарушение на чл. 7, ал. 2 във вр. с чл.8, ал.2 във вр. с ал.1, т. 2 във вр. с чл. 3, ал. 2 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, като на основание чл. 185, ал. 2,
изр. 2 вр с ал. 1 от ЗДДС, НАМАЛЯВА размера на "имуществената санкция" на 500 /петстотин/
лева.
ОСЪЖДА "П." ООД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление с. М., местност З. № ***, представлявано от А.И.Й. - управител
4
ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция по приходите сума в размер 80.00 лева /осемдесет лева/
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Б. в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5