№ 25052
гр. София, 08.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110169015 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба на Д. Т. П. против Х. С. Костое, с която
е предявен иск за установяване на вземането на ищеца, произтичащо от запис на заповед, за
което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на писмен
документ по чл. 417 ГПК, с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 535 ТЗ.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК, налице
е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна на
книжа, поради което предявения иск е процесуално допустим и следва да бъдат поставени на
разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени и гласни доказателствени средства чрез писмени
доказателства и свидетелски показания е основателно. Същите съдържат относими към
предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните. На страните следва да бъде съобщен, изготвения от председателя
на състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Между страните не е спорно обстоятелството, че ответницата е издател на процесната
запис на заповед, поради което искането на ищеца за назначаване на съдебно- графическа
експертиза относно авторството на записа на заповед е неоснователно.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2025г. от 9,40
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства, предтавени с исковата молба и ч.гр. дело № 13862/
2024г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
ДАВА възможност на ответника да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпита
на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелството предадена
ли е на ответника сумата 8540 лева.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Ищецът Д. Т. П. твърди, че на 07.03.2024г. е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение против Х. С. К. за сумата 8 540,00 лева, представляваща менителнично
задължение по запис на заповед, издаден на 15.10.2020г. в гр. София, платим на
предявяване, предявен за плащане на 15.12.2021г., по силата на който Х. С. К. се задължил
безусловно и неотменимо да плати на Д. Т. П. сумата 8540 лева. Въз основа на подаденото
заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на писмен документ по чл. 417
ГПК било образувано ч.гр. дело № 13862/ 2024г. по описа на Софийски районен съд, 170
състав, като по същото е издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК
ответникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение.
Ищецът Д. Т. П. извежда субективните си права при твърдения, че на 15.10.2020г.
ответникът Х. С. К. е издал в полза на Д. Т. П. запис на заповед, по силата на който се
задължил да плати безусловно и неотменимо сумата 8540 лева, платим на предявяване и
предявен за плащане на 15.12.2021г. Същият поддържа, че записът на заповед е редовен от
външна страна. В исковата молба са наведени твърдения, че ответникът- издател на записа
на заповед не изпълнила задължението си да плати сумата, за която се била задължил.
Същият релевира твърдения, че менителничният ефект е издаден в обезпечение на
задължение на ответника, произтичащо от договор за заем, скл. между страните на
15.10.2020г., по силата на който ищецът предоставил сумата 8540 лева, а ответникът се
задължил да върне същата в срок до 15.10.2021г.
При изложените фактически съображения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането му
за сумата 8 540,00 лева, представляваща менителнично задължение по запис на заповед,
издаден на 15.10.2020г. в гр. София, платим на предявяване, предявен за плащане на
15.12.2021г., по силата на който Х. С. К. се задължил безусловно и неотменимо да плати на
Д. Т. П. сумата 8540 лева, за което е издадена заповед № 11025 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 11.04.2024г. по ч.гр. дело № 13862/
2024г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се изразява
становище за неоснователност на иска. В отговора се развиват съображения, че договорът за
заем, за чието обезпечаване е издаден процесния запис на заповед, е нищожен, тъй като
2
противоречи на добрите нрави. Посоченото възражение е обосновано с аргументи, че
договорът за заем и записът на заповед са подписаии с цел да се заобиколи закона във връзка
с даването на заеми от ищеца на трети лица без лиценз от БНБ, което, според ищеца,
представлява извършването на лихварска дейност в нарушение на разпоредбите на НК от
ищеца. На следващо място, ответникът оспорва да е получил паричната сума, предмет на
договора за кредит.
В обобщение, ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли съда да
поставнови решение, с което да отхвърли предявения иск.
Изложените фактически твърдения и формулираният петитум дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 535 ТЗ.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, в тежест на ищеца по
предявения иск е да докаже наличието на действителен менителничен ефект, издаден от
ответника, настъпването на неговия падеж, както и твърденията си между страните да е
сключен действителен договор за заем, по който ищецът е предоставил на ответника
заемната сума и за обезпечаване на задълженията на последния по който е издаден
процесният запис на заповед.
НАПЪТВА страните към доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл.
140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3